Upravitelj ceste

[Brrrm]

Radio izpljunil novico, da je policija sodiscu ovadila upravitelja ceste, na kateri se je 16. decembra lani na poledeneli cesti dogodilo trcenje 40 avtomobilov, ces da so opustili dejanja, ki bi jih morali opraviti.

Se vidi, da sta bila v ledeni flajsmasini tudi dva policijska avtomobila, ker ce ne, bi jim, policajem, vse skupaj dol viselo, kot ponavadi.

Morda bo pa to precedencni primer in bo kdaj pomagal tudi pri kaksnem pesku na ovinku.

[Dave]

Verjetno se mora najprej na sodiscu izkazati, da je upravitelj kriv, drugace bo to bolj beden precedent.

Popravljeno Januar 20, 2005. Popravil Dave

[marijan]

če bi bil v nesreči udeležen en ali pa dva pol se to ne bi zgodilo, pa čeprav je skoraj vedno kriva cesta.... :eek:

[Brrrm]

Joj, joj, joj, prejoj.

Ne sedaj se ti, komoderator Dave, na edini post v temi odgovarjati s citiranjem.

Pa komaj sem v temi o Pametnih zenskah Pupo in Pirovcka malo po prstih glede nepotrebnega citiranja :grrr

Seveda, jasno, da na sodisce, tam pa nekaj let valjanja po plesnivih predalih.

[marijan]

ampak zastaranja pa tu ni :OK:

[premza]

V Zasavju se kaj takega ne more zgoditi. Tu zasujejo ceste s peskom vsakič ko je -5, ko je +5, ko sije sonce, ko gre dež, ko je vse suho,... skratka vedno!

Zdaj pa čisto resno vprašanje, a se lahko obrnim na sodišče, ko se bom spomladi zvrnil na prav tem pesku, ki ga vzdrževalci ne bodo pospravili. Sicer ga avtomobili spravijo na rob ceste, ampak ob vsakem dežju voda pesek nanese nazaj na cesto, ker seveda odteka prek ceste, ker so kanali zabiti z... ja uganili ste, s peskom! :hmm:

[Jurij]

@marijan

si ziher, da ne zastara?

[marijan]

ne :OK:

[Einherjar]

Verjetno se mora najprej na sodiscu izkazati, da je upravitelj kriv, drugace bo to bolj beden precedent.

←

Dave, ne se sekirat - Slovenija ne uporablja precedencnega prava, tko da je cisto vseeno.

[SiR]

vse bolj ga uporablja ... tudi naš pravni sistem se spreminja.

[Brrrm]

Seveda ni precedencnega prava pri nas.

Ampak, ce ne bo 40 razbitih avtomobilistov, od tega dva policajska, nic doseglo, potem bomo sami zasebno precedencno dovolj dobro vedeli, da si s kaksnimi podobnimi tozbami nima smisla stroskov delati in casa krasti, ce nas kdaj kak pesek polozi po asfaltu.

[Jurij]

odkar smo v EU se je začelo (vsaj teoretično) uporabljati tudi precedenčno pravo. sam sodniki majo itak svoje glave, svoje žepe in svojo voljo (ne odgovarjajo tud bogu ne) in se mi kar dozdeva kako se bojo uporabljali precedensi. :SS

za precedense se pa uporabljajo dokončne sodbe(mislim, da najmanj vrhovnega) sodišča.

tko da počakimo kaj se bo iz tega primera izcimilo

[andrej]

1. Slovenija NIMA precedenčnega sistema. Je pa Vrhovno sodišče zadolženo za vzpostavljanje enotne sodne prakse, zato njihove sodbe nižja sodišča precej upoštevajo, še zdaleč pa to niso precedensi, saj je vedno možen odstop nižjega ali istega (vrhovnega) sodišča od prakse, ki je veljala doslej.

2. Tožbe upravljalcev cest niso nič novega, tudi pri nas je že v preteklosti bilo precej tožb motoristov zaradi padcev zaradi nevzdrževane ceste (npr. pesek). Od kolegic izvedel da je ravno kak teden nazaj eden od motoristov dobil tako tožbo. Bral pa sem že lani tudi sodbo, kjer je sodišče pripisalo nesrečo prehitri vožnji motorista. Na hitrost so sklepali tudi na podlagi njegove "dirkaške linije" (zunanja stran ovinka, notranja, itd..).

3. Ergo, nič novega; take tožbe so že dolgo možne in že dolgo se tudi dogajajo. Ne rabite čakati na "precedens". Seveda pa je v vsakem primeru potrebno dokazati krivdo vzdrževalca, ki je podana kadar vzdrževalec ne naredi kakšnega vzdrževalnega dela, ki bi ga moral. Imamo predpise, ki natančno določajo kolikokrat dnevno/tedensko se pometajo ceste 1, 2, 3 državnega reda, in to je tudi podlaga za ug. odgovornosti.

LP.

[andrej]

Imaš prav, ampak na področju o katerem se pogovarjamo EU nima svoje ureditve, zato tudi precedensov ni. So pa npr. veljavni v primeru odškodninskih tožb proti državi zaradi neizvrševanja predpisov EU oz. sodb evr. sodišča...

LP.

odkar smo v EU se je začelo (vsaj teoretično) uporabljati tudi precedenčno pravo. sam sodniki majo itak svoje glave, svoje žepe in svojo voljo (ne odgovarjajo tud bogu ne) in se mi kar dozdeva kako se bojo uporabljali precedensi. :SS

[Hanzi]

Ice je že imel podobno izkušnjo pred kakimi dvemi leti. Bo treba njega počakat, da bo povedal kako se je izteklo O:-)

[Dave]

Joj, joj, joj, prejoj.

Ne sedaj se ti, komoderator Dave, na edini post v temi odgovarjati s citiranjem.

...

←

sem popravil :004

[Ice]

Ice je že imel podobno izkušnjo pred kakimi dvemi leti. Bo treba njega počakat, da bo povedal kako se je izteklo O:-)

←

easy.........

50% sokriv ker:

- nisem prilagodil hitrosti

- moram vedno predvidevati, da je na slovenskih cestah plast peska dimenzij.....e paz´ sad.... sirine 4,0 - 6,0 m, dolzine 10,0 - 15, 0 m in debeline minimalno 2,0 cm.

- je bil soder (ne pesek) seshreddan stari asfalt; razlika v barvi zaznavna vse do oddaljenosti 15 cm od "peska".

- je _palicaj_ (BTW tudi sam motorist!) zapisal, da nisem uposteval CPP in ZVCP. yeah right. regionalna cesta izven naselja, blag desni ovinek in se pripeljes z 40 km/h, ampak jaz sem pac "pridivjal" (motor se je ustavil po celih ca. 24 m drsenja na boku - hitrost je res morala biti ubitacna <_< ) ....kiflca je pes skoraj na gobec vrglo, avtomobili so plavali po pesku ko so se peljali mimo (hitrost si lahko vsak sam predstavlja; samo toliko policija, resilec, regionalna cesta in zjala). omejitev nobenih, tabel nobenih, nic.

dogajalo sredi poletja, ko se najbolj "soli" ceste (ja kdaj pa! :blink: )

ko je bilo vreme "obrisana suza", ergo sonce 14 dni brez prestanka

da o sodnici za prekrske ne govorim...... enostavno me je zafrknila.

da je finta popolna: po obisku bolnice (trajalo ca. 1 uro) je bil ovinek zlizan; nikjer niti mali k od kamencka.

na kratko: banda hinavska, lopovska.

da sem pripeljal s hitrostjo, kakor je zapisal policaj bi naredil novo pristajalno stezo v gozdu. :lol1:

nauk iz zgodbe: ne podpisem nic vec, razen potrdila o prejemu dokumentov. vse ostalo lahko resujejo preko mojega odvetnika.

[Ervina]

Precedenčno pravo se v Sloveniji uporablja na področju konkurence (združitve, pridržitve... ) in državnih pomoči. V primeru konkurence je organ, ki odloča in presoja Urad za varstvo konkurence. Pri državnih pomočeh pa v primerih, kjer se nekdo sklicuje na nek precedenčni primer, odloča Evropska komisija, ki je tudi v 90% pristojen organ za odločitve na tem področju :topic:

Popravljeno Januar 20, 2005. Popravil Ervina

[BONO]

Radio izpljunil novico, da je policija sodiscu ovadila upravitelja ceste, na kateri se je 16. decembra lani na poledeneli cesti dogodilo trcenje 40 avtomobilov, ces da so opustili dejanja, ki bi jih morali opraviti.

Morda bo pa to precedencni primer in bo kdaj pomagal tudi pri kaksnem pesku na ovinku.

←

Počasi, počasi!!!! Ovadba še ni obtožba. Kaj pa če tožilec ovadbo zavrne? :hmm:

[marijan]

Zaradi poledenele ceste iztožil odškodnino (Stane Petavs)

Vozniku je uspelo od cestnega podjetja iztožiti odškodnino, ker je na poledeneli cesti padel z motorjem

Po dolgoletnem tožarjenju je vozniku motorja uspelo dokazati, da je padel zato, ker cestno podjetje ni poskrbelo za varno cestišče. Glavni argument cestnega podjetja, da motorist ni prilagodil hitrost vožnje razmeram na cesti, ga je "stal" 30 odstotkov škode.

vir: finance

[HHV]

Danes sem kot zastonjski naročnik spletnih financ videl članek, ki govori o tem, da je neki motorist iztožil upravitelja ceste za padec na poledenelem cestišču.

Kdo od vas ima cele Finance. Bi lahko članek prilimal semkaj? Oz. vsaj dal izčrpno poročilo?

LP HHV

[ID]

finance-on.net, objavljeno 20.1.05 22:30

Vozniku je uspelo od cestnega podjetja iztožiti odškodnino, ker je na poledeneli cesti padel z motorjem

Po dolgoletnem tožarjenju je vozniku motorja uspelo dokazati, da je padel zato, ker cestno podjetje ni poskrbelo za varno cestišče. Glavni argument cestnega podjetja, da motorist ni prilagodil hitrost vožnje razmeram na cesti, ga je "stal" 30 odstotkov škode. Do preostalega dela pa je bil upravičen.

Vzdrževanje cest je seveda drago, poškodbe ljudi zaradi malomarnega vzdrževanja pa tudi. Predvsem so nedopustne, je menilo vrhovno sodišče.

Tožena stranka (cestno podjetje) ni zadostila svoji obveznosti vzdrževanja cest v zimskem času tako, da bi bila cesta primerna za varen promet. Cestno podjetje ni dokazalo, da je bila cesta takšna, da bi tožnik (voznik motorja) lahko vozil po nepoledenelem cestišču. Tudi izgovarjanja na to, da mora skrbeti za veliko cest in da je vzdrževanje drago, ni mogoče upoštevati, saj ni šlo za novi sneg. Toženec je imel dovolj časa, da bi poskrbel za cestišče. Vzdrževanje cest je seveda drago, poškodbe ljudi zaradi malomarnega vzdrževanja pa tudi. Predvsem so nedopustne, je menilo vrhovno sodišče in zavrnilo revizijo razsodbe prvostopenjskega sodišča (Sodba II Ips 140/2003).

Skoraj pet milijonov odškodnine

Zadnje je razsodilo, da mora cestno podjetje plačati ponesrečencu, ki je z motorjem padel novembra leta 1988, 4,9 milijona tolarjev odškodnine. To je 70 odstotkov premoženjske in nepremoženjske škode, za preostalih 30 odstotkov pa je odgovoren tožnik sam, ker ni prilagodil vožnje razmeram na cestišču.

Cestno podjetje se je sklicevalo na izvedenca prometne stroke, ki je opozoril na tožnikovo pretirano hitrost in vožnjo na robu vozišča in se čudil, da se je glede na cestne razmere sploh podal na pot z motorjem. Revizijsko sodišče je pritrdilo prvostopenjskemu sodišču, da na cestišču ni bilo kopnih površin, toda policisti so označili kot poledenel samo del cestišča. Njihov zapis, da je bilo vozišče poledenelo in da sredinska črta ni bila vidna zaradi zamrznjenega snega, ne pomeni, da na cesti ni bilo kopnih površin. Ker je imel tožnik na voljo dovolj nepoledenelega prostora za varno vožnjo, je toženec trdil, da ni odgovoren za nesrečo.

Neprepričljiv izvedenec

Tudi očitek, da cestno podjetje ni posipalo cestišča, je po izvedenčevim mnenju v nasprotju s pravili o zimski službi. Posipava se le, ko temperatura upade pod ničlo, takrat pa je bila noč topla in nihče ni mogel pričakovati poledice. Izvedenec je ugotovil, da je bila cesta prevozna z zimsko opremo, kar je ustrezen standard prevoznosti cest. Po njegovem bi moral tožnik peljati tako, da ne bi zašel na poledenelo cestišče.

Vse to ni prepričalo sodišča prve in ne druge stopnje, strinjalo pa se je tudi revizijsko sodišče.

[Osama]

Sodišča zadnje čase zavzemajo stališče, da so cestarji, lastniki površin in drugi krivi za poškodbe, ki nastanejo zaradi poledice in zimskih razmer. Taka sodba je bila tudi, ko si je nekdo v ljubljani zlomil nogo (ali nekaj takega).

Ne upoštevajo pa te velesodbe enega dejstva - da je pač pozimi zima in, da seje treba obnašati, obleči, obuti itd. temu primerno. Vsi bi imeli najraje kar ogrevane in pokrite ceste. To se mi zdi absurdno.

Absurdno se mi zdi namreč iz ekoloških razlogov, ne pa zato ker motoristu nebi privoščil odškodnine.

Posledica takiih sodb je namreč prav obsedeno solenje kakršnemu smo priča zadnje čase in zaradi katerega se okoli cest suši vse živo. Obenem prav to solenje tudi onemogoča uporabo kolesa ali mopeda pozimi, saj je meni en flexer v dveh zimah zadobil luknje v blatnik od soli.

Zaradi solenja nastaja pač sama škoda in z nostalgijo pomislim na razne severne dežele kjer cest sploh ne solijo, saj je vendar obvezna zimska oprema.

[.T.]

V raznih severnih deželah ne solijo, pač pa temeljiteje plužijo. In posipajo samo pesek. Ko je pa kriza, začnejo po cestah polivat kalijev klorid.

Ko si že omenil pesce in prevelike količine soli....

Pri nas komunalci sploh ne kidajo. Enostavno se vozijo s kamioni po mestu in pol na pločnike in postajališča LPP-je z lopatami s kesona mečejo gromozanske količine soli direktno na sneg. To, da bi mogoče prej skidali postajališče z lopatami, nikomur niti na misel ne pade.

Pol se naredi plundra, čevlji postanejo beli in uničeni od soli. Če pa kdo slučajno fukne na tisti plundri (sem pred 20 leti videl, kako je na Poljanski cesti en ata padel pod mestni avtobus, ta pa mu je s kolesm zapeljal čez glavo :SS ) pa lahko rečejo, da so posolili in naredili vse kar je bilo v njihovi moči.

Tadej

[GorazdH]

bravo. vsaka čast motoristu. obelodanjeno je bilo tudi dejstvo, da je cestna služba bol klub zapečkarjev kot kaj drugega. :OK: