Upravitelj ceste

[Lowrenc]

hmm, tole se men zdi mal absurdno!! Saj, ne, da bi motoristu ne privošču odškodnine za nesrečo(ki se je zgodila pred ohoho leti) ampak on bi tud mogu pazit na led! A pol bi mogu tud vsak k pade na pločniku dobit odškodnino! Bi tud dobiu odškodnino, če je pesek na cesti v desnem ovinku in bi zgrnu??!

Moje mnenje je, da se tudi zaradi takih primerov pojavljajo tako veliki sodni zaostanki... (Samo moje skromno mnenje)

Zelo čudne stvari se dogajajo <_<

[premza]

Pozimi jih tožiš ker ni peska na cesti, spomladi pa ker je! :naughty:

Če bo tako, se bo vzdrževanje cest močno podražilo, posledično pa tudi uporaba! :doze:

[johan]

A voham foušijo? :?

Dobro za njega,če je to iztržo.Eni se pač tud pozimi vozijo-mo z dvokolesniki.Kaj pa je to takega????Če nimaš avta se pač vsedeš na motor,moped....!

[Osama]

V raznih severnih deželah ne solijo, pač pa temeljiteje plužijo. In posipajo samo pesek. Ko je pa kriza, začnejo po cestah polivat kalijev klorid.

Ko si že omenil pesce in prevelike količine soli....

Pri nas komunalci sploh ne kidajo. Enostavno se vozijo s kamioni po mestu in pol na pločnike in postajališča LPP-je z lopatami s kesona mečejo gromozanske količine soli direktno na sneg. To, da bi mogoče prej skidali postajališče z lopatami, nikomur niti na misel ne pade.

Pol se naredi plundra, čevlji postanejo beli in uničeni od soli. Če pa kdo slučajno fukne na tisti plundri (sem pred 20 leti videl, kako je na Poljanski cesti en ata padel pod mestni avtobus, ta pa mu je s kolesm zapeljal čez glavo :SS ) pa lahko rečejo, da so posolili in naredili vse kar je bilo v njihovi moči.

Tadej

←

Točno to! Pri nas komunalci vozijo okoli z dvignjenimi plugi, zadaj pa zasipajo cestišče z enormnimi količinami soli.

Kriv pa je mensezdi en zakon, ki nalaga pluženje šele pri 8 cm snega. Ta pa nikoli zares ne zapade, ker ga sproti do onemoglosti presolijo. Prava butalščina, ni kaj.

[HHV]

Nekateri ste spet lepo in glasno dokazali da ste cvetke vseh cvetk. Drugi motoristi potijo pot v prizadevanjih za varne vozne površine, za ureditev varnih ograj, za upoštevanje enoslednih vozil v prometu itd, itd, vi pa tu trosite neumnosti! :fight2: :fight2: :fight2:

Da speed-freak, tudi pešec mora imeti pravico do odškodnine če zaradi neurejenih površin pade in se poškoduje.

In da premza, pozimi mora biti cesta očiščena snega in ledu ter posuta in spomladi mora biti pometena.

Plačujemo vzdrževanje cest pri davkih, pri cestninah, pri gorivu in imamo vsi pravico do enakih razmer in varnosti na teh površinah. Če trenutni vzdrževalec tega bremena ne bo vzdržal, bo prevzel drug!

Zaradi odgovorov, kot ste jih podali, bi vam najraje privoščil, da se ravno vi skipate na ledu in pesku ter v živo izkusite! :devil:

Za ostale trezno razmišljujoče:

Mogoče je to premik naprej, ko bodo upravljalci prisiljeni razmišljati tudi o nas?

[Dave]

... Bi tud dobiu odškodnino, če je pesek na cesti v desnem ovinku in bi zgrnu??!

...

←

Ja...? To se ti zdi sporno al kaj? (glej teme o neutrjenih bankinah in stanju slo. cest)

[HHV]

Jap, Marijan in o tem v temi ki se nahaja v "on the road..."

Mogoče bi kaki motorator stvari združil, ko smo pogruntali, da imajo temi stično točko?? Ali ne??

[premza]

In da premza, pozimi mora biti cesta očiščena snega in ledu ter posuta in spomladi mora biti pometena.

Vrag je le, da se zima in pomlad zamenjata vsak drugi dan... :D

A če se sredi zime zvrnem na pesku so tudi vzdrževalci krivi? :hmm:

Kot motoristu mi namreč pozimi vožnjo bolj onemogoča pesek, kot pa sneg in led. In bojim se, da bodo vzdrževalci sedaj začeli s peskom pretiravati! Pri nas že!

[Brrrm]

Naj ti bo, HHV, ze urejam poroko.

So se sicer prispevki med zdruzitvijo malo pomesali, ker se razporejajo po casovnem zaporedju, a smisla niso izgubili.

[Osama]

Vraga - nekako se mi zdi, da je en moj post zginu?

Dejte no mal pogledat...

[Hanzi]

CP iz enega drugega foruma :wub: ](Kamniškega)

Zaradi poledenele ceste iztožil odškodnino

Stane Petavs

stane.petavs@finance-on.net objavljeno 20.1.05 22:30, št. 15/2005

Vozniku je uspelo od cestnega podjetja iztožiti odškodnino, ker je na poledeneli cesti padel z motorjem

Po dolgoletnem tožarjenju je vozniku motorja uspelo dokazati, da je padel zato, ker cestno podjetje ni poskrbelo za varno cestišče. Glavni argument cestnega podjetja, da motorist ni prilagodil hitrost vožnje razmeram na cesti, ga je "stal" 30 odstotkov škode. Do preostalega dela pa je bil upravičen.

Vzdrževanje cest je seveda drago, poškodbe ljudi zaradi malomarnega vzdrževanja pa tudi. Predvsem so nedopustne, je menilo vrhovno sodišče.

Tožena stranka (cestno podjetje) ni zadostila svoji obveznosti vzdrževanja cest v zimskem času tako, da bi bila cesta primerna za varen promet. Cestno podjetje ni dokazalo, da je bila cesta takšna, da bi tožnik (voznik motorja) lahko vozil po nepoledenelem cestišču. Tudi izgovarjanja na to, da mora skrbeti za veliko cest in da je vzdrževanje drago, ni mogoče upoštevati, saj ni šlo za novi sneg. Toženec je imel dovolj časa, da bi poskrbel za cestišče. Vzdrževanje cest je seveda drago, poškodbe ljudi zaradi malomarnega vzdrževanja pa tudi. Predvsem so nedopustne, je menilo vrhovno sodišče in zavrnilo revizijo razsodbe prvostopenjskega sodišča (Sodba II Ips 140/2003).

Skoraj pet milijonov odškodnine

Zadnje je razsodilo, da mora cestno podjetje plačati ponesrečencu, ki je z motorjem padel novembra leta 1988, 4,9 milijona tolarjev odškodnine. To je 70 odstotkov premoženjske in nepremoženjske škode, za preostalih 30 odstotkov pa je odgovoren tožnik sam, ker ni prilagodil vožnje razmeram na cestišču.

Cestno podjetje se je sklicevalo na izvedenca prometne stroke, ki je opozoril na tožnikovo pretirano hitrost in vožnjo na robu vozišča in se čudil, da se je glede na cestne razmere sploh podal na pot z motorjem. Revizijsko sodišče je pritrdilo prvostopenjskemu sodišču, da na cestišču ni bilo kopnih površin, toda policisti so označili kot poledenel samo del cestišča. Njihov zapis, da je bilo vozišče poledenelo in da sredinska črta ni bila vidna zaradi zamrznjenega snega, ne pomeni, da na cesti ni bilo kopnih površin. Ker je imel tožnik na voljo dovolj nepoledenelega prostora za varno vožnjo, je toženec trdil, da ni odgovoren za nesrečo.

Neprepričljiv izvedenec

Tudi očitek, da cestno podjetje ni posipalo cestišča, je po izvedenčevim mnenju v nasprotju s pravili o zimski službi. Posipava se le, ko temperatura upade pod ničlo, takrat pa je bila noč topla in nihče ni mogel pričakovati poledice. Izvedenec je ugotovil, da je bila cesta prevozna z zimsko opremo, kar je ustrezen standard prevoznosti cest. Po njegovem bi moral tožnik peljati tako, da ne bi zašel na poledenelo cestišče.

Vse to ni prepričalo sodišča prve in ne druge stopnje, strinjalo pa se je tudi revizijsko sodišče.

------------------------------------------------------------------------------------

Kdorkoli se je spustil v tozbo proti drzavi, lahko recem le to:

lp

Racka

[SiR]

a nismo to že imel nekje? :?

[Brrrm]

Smo,

zato zaklepam, da se po nepotrebnem ne razpase.

O tem smo govorili

tukaj.