Zagovor pri sodniku (was: Kazen 98.000 SIT, A do 350)

[manjak]

Prvo morte dobit naslov unga, k ves je zapel. Obvezno sabo prpelte še par kolegu, de gavte laži prepričal. Sabo prneste še par dokazu v obliki kola al pa ketne. Pol ga pa prepričite, de niste nč krivi. V 99.9% to nuca. :twisted: :wink: :D

[ceco]

Eko, tole je obljubljeni mušter (kako naj pritožba/ugovor izgleda), pol pa frizirajte, koker hočte, ker Copyright poklanjam Motosvetu:

IME IN PRIIMEK

NASLOV

POLICIJSKA POSTAJA

LJUBLJANA BEŽIGRAD

Posavskega ulica 3

1000 Ljubljana

ZADEVA: UGOVOR ZOPER PLAČILNI NALOG SERIJSKA ŠTEVILKA

…………. Z DNE …………..

Na podlagi šestega odstavka 241. člena zakona o prekrških, spodaj podpisani………….., vlagam v zakonitem 8-dnevnem roku zoper plačilni nalog, opr. šifra ………… z dne ………….. ki sem ga prejela dne ………………

u g o v o r

zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve materialnega prava ter

p r e d l a g a m,

da pristojni organ, ki bo vodil postopek o prekršku, postopek ustavi »v dvomu v korist obdolženca«, ker niso bili podani bistveni element sestavine prekrška.

O B R A Z L O Ž I T E V :

Z izdanim plačilnim nalogom sem bil spoznan za odgovornega, ker naj bi dne ……….. ob ………uri vozil osebni avtomobil z reg. ……………po Dunajski cesti v Ljubljani v smeri Črnuč ter prekoračil največjo dovoljeno hitrost vozil v naselju in je bilo to ugotovljeno pri merjenju hitrosti z laserskim merilnikom hitrosti prometa, znamke LR 90-235/P. S tem naj bi kršil materialno določbo 28/5 zakona o varnosti cestnega prometa in tedaj storil prekršek po členu 28/5/b citiranega zakona.

S takšno ugotovitvijo se ne strinjam.

V svojem zagovoru izražam upravičen dvom v ugotovitve delavcev policije, saj se policist ni mogel izkazati z ničemer, še najmanj pa ne z dokazom (na primer z izmerjeno hitrostjo na samem merilcu oziroma fotografijo), da sem res prekoračil dovoljeno hitrost. Upravičeno sem podvomil v njegovo ugotovitev že na kraju samem, saj sem bil zgolj površno (od daleč) seznanjen s prekoračitvijo (kršitvijo) na laserskem merilniku. Z njegovimi funkcionalnimi elementi sploh nisem bil seznanjen.

Zaradi skeptičnosti o točnosti laserskega merilnika, ki je merilo, in ker na podlagi teh meril pristojni organ kršilcu prometnih predpisov odredi kazen, sem od službujočega policista zahteval potrdilo o skladnosti (kalibraciji) te naprave s predpisi, ki je hkrati tudi dovoljenje za delo z radarjem in ustrezno potrdilo o usposobljenosti policista merilca za delo s to napravo.

Službujoči policist mi je na kraju pokazal zgolj potrdilo (atest) za laserski merilnik, ni pa mi pokazal laserskega merilnika, opremljenega z nalepkami o pregledu, niti ustreznega potrdila o usposobljenosti za ravnanje z napravo. Tako se mi upravičeno poraja dvom, ali so bili pred pričetkom meritve na laserskem merilniku hitrosti opravljeni vsi potrebni testi za ugotavljanje brezhibnosti delovanja naprave, kot to določajo predpisi in, ali je z njim pravilno ravnala usposobljena oseba.

Zanikam, da bi prekoračil dovoljeno hitrost. Navajam, da me je tik pred meritvijo hitrosti prehitel drugi avtomobil, ljubljanskega registrskega območja, kateri je potem vozil naravnost. Mnenja sem, da je bila sporna prekoračitev izmerjena nepravilno in dvomim v pravilnost meritve. Policist je sicer lahko rdečo piko, ki služi kot vizirna oznaka na laserskem merilniku hitrosti usmeril v moj avtomobil, vendar kljub temu obstaja možnost, da je lahko naprava (diodni laser) izmerila hitrost drugega avtomobila, v tem primeru tistega iz ljubljanskega registrskega območja, ki je prehitevalo merjeno, se pravi moje vozilo ter nato vozilo naravnost v smeri Črnuč.

Poudarim naj, da je največja možna meritev oddaljenosti vozila spredaj z reflektirajočimi reg. tablicami 350 do 450 m, dopustna oddaljenost za uradne meritve po PTB dovoljenju pa od 30 do 500 m. V mojem primeru je bila razdalja meritve večja kot 500 m. Istočasno se v ciljnem področju ne sme nahajati še kakšno drugo vozilo ali predmeti.

Službujoči policist je lasersko napravo, ki jo je treba med meritvijo držati mirno, če je le mogoče podprto, uporabljal zgolj z ramenskim naslonom brez podpore (enoznožnega stative ali stabilne podlage), z roba cestišča.

Zaradi tega je pri meritvi hitrosti verjetno prišlo do premikanja (nihanja) merilca, kar je nedopustno in v nasprotju z tehničnimi napotki za uporabo. Dodatni pogoji, ki so v danem primeru zmanjševali deklarirano območje uporabe in oteževali uporabo merilca pa so bili tudi protisvetloba in močno zahajoče sonce, najverjetneje tudi meritev skozi tonirano (asferično) vetrobransko steklo ter meritev, ki se je izvajala z roba cestišča. Zlasti zadnje ravnanje povzroči, da nastane med smerjo merjenja in smerjo gibanja merjenega vozila določen kot. Večji je ta kot, večja napaka meritve se pripisuje v korist merjenega vozila.

Po mojem mnenju se mi je pri merjenju prekoračitve dovoljene hitrosti z laserskim merilnikom storila krivica. Smatram, da so omenjene meritve pri takšnem prometu in ob neupoštevanju tehničnih napotkov problematične, saj so laserski merilniki hitrosti v primerjavi s statičnimi merilniki (dopplerskimi radarji), katere na primer v Avstriji lahko opazimo kot dokaj neopazne sive škatle ob cesti, zelo nezanesljive naprave.

Prav tako menim, da je uporaba omenjene merilne naprave v nasprotju s 310 členom Pravil za opravljanje pooblastil pooblaščenih uradnih oseb organov za notranje zadeve ( Ur.lsit SRS 1988/44 št.2338; lex specialis). Navedena pravila so še vedno v registru pozitivne zakonodaje.

V navedenem času so natančno določene pristojnosti pooblaščenih uradnih oseb pri kontroliranju hitrosti vozil. V 1.alineji 2.odstavka je taksativno določeno, citiram: » z merilno napravo(radarjem) «. Menim, da uporaba i.i. » laserskega merilnika hitrosti » ( tudi tehničnega principa delovanja ) ne ustreza definiciji RADAR.

Glede na navedeno menim, da uporaba t.i. laserskega merilnika ne temelji na zakonitem predpisu, kar pa je v nasprotju z zadnjim odstavkom 153. členu Ustave Republike Slovenije (Ur.list RS št. 33-1409/91 z dne 28.12.1991).

Ob tem pripominjam, da je s pravnega stališča povsem nerelevantno, če so pooblaščene uradne osebe usposobljene za delo s t.i. laserskim merilnikom in ima navedena naprava dokumentacijo ustreznih državnih organov glede tehnične ustreznosti za uporabo.

Kot že navedeno bi moral zakonodajni organ oziroma izvršilna veja oblasti uporabo t.i. laserskega merilnika hitrosti pravno urediti skladno z Ustavo RS v zakonu oziroma podzakonskih aktih.

KRAJ IN DATUM

S spoštovanjem! PODPIS

[Speedo]

Eko, tole je obljubljeni mušter (kako naj pritožba/ugovor izgleda), pol pa frizirajte, koker hočte, ker Copyright poklanjam Motosvetu:

Hvala za mušter. Morn pa priznat, da sem uporabil ravno enakega, saj mislim, da je bil na motosvetu nekje že objavljen (ali pa mi ga je bil nekdo poslal po mailu - se ne spomnim, ker je že kar nekaj časa nazaj.)

Skratka, pritožba bo kmalu nared. :lol:

[AREA]

In temu nasedejo? Če ne bom reko da si me zavedo!! :? :lol: :lol: :lol:

[Leteči]

3. Na odlocbi je napacno naveden naziv mojega motocikla in v izvedbi, v kakrsni je zapisan sploh ne obstaja - torej ga ni! In tako sploh ni mogoce ugotavljanje kw/kg  

Lep šolski primer.

Nared se butastga, sej cilj ti je samo da zadeva zastara.

LP

Leteči!

[ceco]

In temu nasedejo? Če ne bom reko da si me zavedo!! :?  :lol:  :lol:  :lol:

Taka so pravila pravne igre. Pri biti zaveden pa pazi, ker te to ne reši, če si strokovnjak na področju.

By the way: sinoči sem uspel prebrat velecenjeno revijo Naša obramba in zvedel, kaj pomeni Area 51. Pravijo, da od tam še ni prišlo nobeno čudežno orožje, pa cumprajo že od Reaganovih časov.

[Sanda7]

Moje sožalje :cry:

[Brrrm]

brrrm...... tud to bi se dal napisat, sam je bl za lase prvlečen....

Trisha, saj je vse skupaj bolj za lase privlečeno.

V bistvu vsi, s Speedom vred vemo, da je res naredil prekršek. Izpit je opravil na napravi do 350 ccm, dobili so ga pa na voluminoznejši.

Ampak, ker sem tudi jaz za dvojno moralo, dokler sem na pravi strani, pač nakladam in mečem vlažno slamo na ogenj, da se bolj kadi.

V bistvu je šel Speedo v zavestno igro na srečo. Imel je dve možnosti:

1: opraviti dodatni praktični izpit za neomejeno (kar znaša tam nekje do 90000 tolarjev)

2: voziti se s premajhnim izpitom in tvegati da ga dobijo in mu zaračunajo 90000 tolarjev.

Če bi imel srečo, bi se navozil do naslednjega junija ali julija in priigral 90000 tolarjev. Ker mu je srečno zvezdo zakril oblak, so ga dobili in mu zaračunali. Vendar bi sedaj on rad odstopil od igre v smislu, jaz se ne grem, saj nisem mislil resno.

Tako, da če se izmaže, dobro, če se pa ne, pa po moje tudi dobro.

Po drugi strani je pa državo treba zezati, ker si dovoljuje imeti luknjičave predpise. Ravno na kategorijo A350 ki bo kar naenkrat čudežno, brez pravnega nadaljevanja ali smrti, izginila, sem v faz branja in sprejemanja ZVCP-B opozoril predlagatelja, poslanca Lavrinca in seveda ni imel ne časa in ne volje niti odgovoriti, kaj šele ustrezno dodelati predlog. Zato bom vesel, če Speedou uspe.

Jrakus, vesel, da ti je uspelo. :lol:

[RAN]

Sam sem z enaki izpitom prehitro vozil (radar) in dobil brez zaslišanja od sodnika za prekrške 90K sit kazni + 16k sit za radar. Po pritožbi, na točno enak način kot piše brrm (za takrat hvala brrm in trisha), sem plačal samo 16k Sit za radar. O 90 jurjih ni ne duha ne sluha, dobil sem le odločbo o razveljavitvi postopka. Če pogledaš ZVCP PRED!!! spremembo, ni kategorija A nikjer razdeljena na več delov (A, A-350), zato sem na ta način prišel skozi samo z A-350, ker sem imel pod A pač "štempl". Opombe niso veljale popolnoma nič...to je primer iz prve roke.

A to pomeni, da smo brez veze cvikali in nekateri so po nepotrebnem še izpit praktične vožnje delali ?

Svašta :(

[marijan]

tudi inštruktorji morajo od nečesa živeti :D

[Brrrm]

Ja, RAN, načelno v prazno cvikali. Vendar, ne obstajata le kazensko prekrškarska odgovornost, temveč tudi civilna in tako, kot smo mi zviti, ko se zvijamo pred sodnicami za prekrške, so zviti ali pa še bolj, odvetniki morebitnih naših žrtev na cesti. Zato sem jo jaz raje potegnil na dodatni izpit, ti pa na čakanjem, za oba bi pa mladci verjetno uporabili oznako "starčevska previdnost". :lol:

[Zarja]

Ja, kar lepo sem jo odnesla...

Obdolzena NN........je odgovorna, da je dne......vozila motorno kolo znamke XY, brez da bi imela veljavno voznisko dovoljenje za voznjo tega motornega vozila

s tem je ravnala v nasprotju s 3. alineo 1. odstavka 127. clena Zakona o varnosti cestnega prometa in storila prekrsek po 3. odstavku 127. clena navedenega zakona in se ji na podlagi istega zakonskega dolocila z uporabo 31. clena Zakona o prekrskih izrece denarna kazen 30.000 in 2 kazenski tocki za prekrsek storjen z motornim vozilom A kategorije.

Denarno kazen mora obtozenka placati v roku 15 dni po pravnomocnosti oblocbe, sicer se prisilno izterja. V primeru

neiztrljivosti se denarna kazen spremeni v zapor, racunajoc vsakih zacetnih 10.000 za en dan zapora...... povprecnina 5.100......

Obrazlozitev:

odlocba v tej zadevi je bila izdana v skladu s 159.clenom Zakona o prekrskih v skrajsanem postopku.....

Zakon o varnosti cestnega prometa v 3. odstavku 127 clena za storjeni prekrsek predpisuje denarno kazen najmanj 90.000 in 3 do 5 kazenskih tock. Kazen je izrecena z uporabo omilitvenih dolocil iz 32.clena zakona o prekrskih, torej pod najmanjso predpisano mero.

Nisem se pritozila. :) :wink: :roll:

Nimam pojma zakaj tako usmiljenje s strani drzave... mogoce zato, ker je puncka cist prestrasena ...pa rada bezi...hehehe :twisted:

Sicer pa vec o tem: http://www.motosvet.com/phpbb/viewtopic.ph...er=asc&start=30

[Dada]

Obstaja pa še druga plat medalje. Poznam namreč nekoga, ki se je pritožil, pa zadeva NI zastarala. Na koncu je bil znesek še večji, saj s pritožbo narašča tudi povprečnina (oz. sodni stroški). Ko dobiš namreč odločbo s pravni ponukom, da pritožba ne zadrži izvršbe, moraš preprosto plačati oz. ti denar rubijo iz osebnega dohodka. Poleg tega pa moraš za vsako pritožbo plačati še pritožbeno takso.

Torej se pojavlja dilema: igrati na srečo (tako, kot si že takrat, ko si računal, da te ne bodo dobili policaji) in se pritoževati ali pa preprosto skesano prositi, da ti omogočijo plačilo kazni na obroke. Kaj je zate najbolje, pa se boš moral odločiti sam. Upam, da boš izbral pot, ki se bo zate najlepše iztekla. Vso srečo!

[trisha]

ne gre se za to, da bi zadeva zastarala, ker tozgodi le redko.......

v tem primeru gre za pravno luknjo in, če jo izkoristiš potem imaš možnost izogniti se kazni

kot drugo, pa je bilo v tej odločbi že tolko kiksov, da mora biti odločba razveljavljena, ker je v nasprotju sama s sabo (napaka sodnika)...

ni nujno, da se pritožba vedno zavrne...... je tudi možnost da se ji ugodi.....

pa ker voznik v postopku ni bil zaslišan ima možnost podati ugovor, za kar pa mu ni treba plačati nobene takse

lp

[Brrrm]

Lahko se pritožiš zaradi sledečega:

v ZVCP-B (Ur. l. RS 21/2002) (to je takrat veljavni ZVCP, sedaj ga je prekril že ZVCP-C) ni nikjer omenjeno, da se v vozniško dovoljenje pod opombe vpisuje zaznamba "A do 350 ccm", nekaj takega imaš ti notri vpisano in da ZVCP-B ne pozna podkategorije do 350 ccm, torej ta sploh ne obstaja in zato je vpis A do 350 ccm v tvoje vozniško dovoljenje brezpredmeten.

Ta hec od 28.12.2002 + 15 dni (torej od konca tega tedna naprej) ne bo več uporaben, ker je država izdala: Pravilnik o vozniških dovoljenjih (Ur. l. RS 117/2002), v katerem v 10. členu opisuje vpisovanje motociklističnih omejitev v kategoriji A. In med drugimi omejitvami je omenjena tudi A do 350 ccm.

[D.J.]

Obstaja pa še druga plat medalje. Poznam namreč nekoga, ki se je pritožil, pa zadeva NI zastarala. Na koncu je bil znesek še večji, saj s pritožbo narašča tudi povprečnina (oz. sodni stroški). Ko dobiš namreč odločbo s pravni poukom, da pritožba ne zadrži izvršbe, moraš preprosto plačati oz. ti denar rubijo iz osebnega dohodka. Poleg tega pa moraš za vsako pritožbo plačati še pritožbeno takso.

Torej se pojavlja dilema: igrati na srečo (tako, kot si že takrat, ko si računal, da te ne bodo dobili policaji) in se pritoževati ali pa preprosto skesano prositi, da ti omogočijo plačilo kazni na obroke. Kaj je zate najbolje, pa se boš moral odločiti sam. Upam, da boš izbral pot, ki se bo zate najlepše iztekla. Vso srečo!

pri prekrških ne gre za srečo, je samo zamikanje plačila preko obdobja 2 let in po zakonu zadeva po 2 letih zastara

as simple as that

imam vezo, ki rešuje odvzeta vozniška dovoljenja-zopet luknja v zakonu

[AREA]

In za kako luknjo gre če ni skrivnost? Da jo bomo še drugi izkoriščali... :lol:

[D.J.]

ni tako lahko, da bi kar opisoval...

če zaideš ti ali kak tvoj kolega v tako težavo se mi pač javi

trenutno se kar lepo število ljudi vozi brez roza knjižic in z nekaj papirji, na katerih so napisani določeni zakoni, ki pravzaprav sploh ne dopuščajo stalnega odvzema vozniške

ostalo prepustim strokovnjaku, ki je b the way bolj na tvojem koncu doma :wink:

[Blade]

A pa gdo ve da če zakriviš prometno nesrečo (vseeno če jo ne :!: )In če imaš omejitev A do 350 voziš pa močnejši motor boš škodo plačal iz lastnega žepa :!: :!: :!: pa še civilno te potolčejo .

To mi je pa razložil zavarovalniški agent "če se seveda ni kaj spremenilo"

[premza]

Zna bit precej več kot 98.000SIT. :? :( :cry:

[Blade]

Bi reku :!:

Na šiht se en mulo voz z avto brez ispita kar je isto.Ko sem mu zadevo razložil me je pa prov trapasto gledal.

MARSI GDO TEGA NE VE

Še en hakelc zavarovalnic

[Ice]

ta "haklc" je na zahodu povsem normalen ze desetletja.

[Speedo]

Kot je razvidno ze iz popravljenega naslova:

S svojo pritozbo sem si izposloval zagovor pri sodniku (pravzaprav sodnici) za prekrske

(ali je to dobro ali ne, nimam pojma...) :roll: :roll: V glavnem, v torek se moram tam narisati.

Ima kdo morda kaksno "pametno" idejo (koristen nasvet) kako se tam obnasat, kaj povedat, kaj zamolcat,

skratka na katere strune "brenkati"? :oops: :oops:

:idea: Prosim zgolj za resne nasvete - hvala! :idea:

LP

Speedo :arrow:

[Blade]

Pred 5 leti so me ustavili zarad...Po enem letu dobil sodnika in se pritožil.

Minilo 4 leta zadeva propadla(še stari zakoni) upam

[ChildInTime]

Kot je razvidno ze iz popravljenega naslova:

S svojo pritozbo sem si izposloval zagovor pri sodniku (pravzaprav sodnici) za prekrske

Normalno. Tisto je bila odločba v skrajšanem postopku in pritožba vrne zadevo na 1. stopnjo.

(ali je to dobro ali ne, nimam pojma...) :roll:  :roll:  V glavnem, v torek se moram tam narisati.

Ima kdo morda kaksno "pametno" idejo (koristen nasvet) kako se tam obnasat, kaj povedat, kaj zamolcat,  

skratka na katere strune "brenkati"?  :oops:  :oops:  

:idea: Prosim zgolj za resne nasvete - hvala! :idea:

Ne se delat preveč pamentnega in se obešati na vsako malenkost, (tisto o oznaki motorja) ker bo drugače izgledalo kot da se samo izmotavaš. Delaj se nekako "pamentno neumnega", tako da se pač narediš neumnega in jo sprašuješ, a ne bi bilo tako ... ne pa kje nje učiti prava. Tebi je glavno, da se delaš čimbolj bogega in da poskušaš na 1. stopnji čimbolj znižati kazen, izmotavanje ti naj bo bolj postranskega pomena.

Po ugovoru na odločbo 1. stopnje gre zadeva na 2. stopnjo, kjer pa (če na 1. nisi oproščen) na zaslišanju (ne v pritožbi!) uporabiš vso municijo. Kazni ti zvišati ne morejo, edino povprečnine je vsakič več!