Odslej samo še 0,2 promila??

[andrej]

Sam nisem angel in tudi običajno ne reagiram na take stvari, tu pa je šla stvar čez vsako mejo; še posebej odobravanja "publike" kar kaže na popolno ignoranco in nezavedanje posledic. 280 na javni cesti ob prometu ni samomor, je poskus umora. Sicer pa gre to v drugo temo in lahko nadaljujemo tam.

[Pervy]

Sam nisem angel in tudi običajno ne reagiram na take stvari, tu pa je šla stvar čez vsako mejo; še posebej odobravanja "publike" kar kaže na popolno ignoranco in nezavedanje posledic. 280 na javni cesti ob prometu ni samomor, je poskus umora. Sicer pa gre to v drugo temo in lahko nadaljujemo tam.

meni je vseeno, jaz o tem ne mislim debatirat, zanima me le kje je tista meja? 280 je poskus umora, kaj pa 250, 230, no verjetno je pa 200 še čisto sprejemljivo ali pa tudi ne, mogoče 180, 160,...

meja je 130, vse nad tem je nepotreben predmet debate, nekomu je 150 hitro, drugemu se 300 zdi "sprejemljivo" in če praviš da nisi angel (over 130 km/h club :devil: ), potem je nadaljna debata le stvar osebne presoje.

OVER & OUT!

____________________________________________________________________

[lina]

Lina, toliko govoriš o privzgajanju zavesti, na koncu pa ne dojameš da je med zakonsko predvideno mejo in zavestjo neposredna (čeprav ne časovno) zveza. Pravo je minimum morale (vsaj kazensko pravo) in dokler je nekaj dovoljeno ne moreš pričakovati premika v glavah.

Hočeš povedati,da so ljudje navadne ovce, ki jim morš neki zakonsko prepovedat in jih kaznovat--kravji pastir-- da začnejo razmišljat.? Ne, mislim da ni tako sej konc koncev bi lahko pa goljufe in tatove spet začel v ljubljanci namakat.

Pa še to tisti,ki so kao frajerji in si upajo pijani vozit in raztegovat avto bojo tako samo še večje ,,budale,, (nekaterim je to pozitivna lastnost)v očeh tistih, ki so jim že danes vzor.

Argumente pa vsak sliši samo tiste, ki potrjujejo njegov prav.

OK odhajam iz te teme---lep pozdrav

[YZFgeorge]

Jaz sem za 0,2 zato ker sam ne pijem in hočem zajebat vse tiste, ki to počno!

Zgornja izjava mi je, ob vseh idiotizmih, ki jih lahko prebereš na forumih, vključno motosvetovim, vedno bližja.

[Pervy]

Jaz sem za 0,2 zato ker sam ne pijem in hočem zajebat vse tiste, ki to počno!

Zgornja izjava mi je, ob vseh idiotizmih, ki jih lahko prebereš na forumih, vključno motosvetovim, vedno bližja.

potem moreš bit za 0,0 z minimalno toleranco če ješ solato z kisom :devil:

[.T.]

In definitivno večje kazni (po odstotkih plače) za prekrške

Ja potem pa Svizec zavije cokolado.

A mislis, da bi poslanci sprejeli tak zakon? Da bi potem tudi njih udarili po zepu, ko bi vozili pijani? CURO METO!

Delavec v tovarni zasluzi 80.000 SIT. Ce bo napihal bo placal minimalno 90.000 SIT. Vec kot je njegova placa.

Poslanec v parlamentu, manager, privatnik,... zasluzi miljon. Ce bo napihal bo placal minimalno 90.000 SIT. Manj kot 10 % njegove place. Pol ves, da take boli kurac za kazen.

Ampak v nasi drzavi imajo moč poslanci, managerji, bogati podjetniki (itak se vse zmenijo na elitnih srecanjih, pojedinah, banketih) in te sami sebi ze ne bodo pljunili v skledo!

Mejo 0,2 so dali samo zato, da bi se bolj obirali rajo. Naj dajo raje 0. Bo raja rekla: joj nic ne bom pil, ker bo takoj vec kot 0 pokazalo. Ce pa bo 0,2 bodo pa kalkulirali: ja sej od enega ali od dveh pirov se ne bo poznalo vec kot 0,2. Pol po dveh perih je pa hitro se cetrti in peti.

Se pa obsolutno strinjam, da bi bile kazni glede na odstotek place. Ampak pred zakonom in po ustavi smo vsi enaki in so zato tudi kazni za vse enake.

A se spomnite, ko so pred leti hotli na vrata parlamenta nastimati uro prisotnosti, ki bi delovala na prstne odtise? No, a so jo postavili ?

Tadej

Popravljeno November 28, 2003. Popravil Tadej

[Pervy]

Se pa obsolutno strinjam, da bi bile kazni glede na odstotek place.

seveda z minimalno postavko (npr. 90.000 sit) za vse, ki so brezposelni (pa imajo vseeno "čudežno" denar za avto in še kaj vem kaj) ali imajo tako nizko plačo, da bi jim kazen predstavljala drobiž.

[VrUUUUUmmmm]

seveda z minimalno postavko (npr. 90.000 sit) za vse, ki so brezposelni (pa imajo vseeno "čudežno" denar za avto in še kaj vem kaj) ali imajo tako nizko plačo, da bi jim kazen predstavljala drobiž.

Mogoče bi bilo bolje: "odstotek od vrednosti vozila, s katerim je bil storjen prekršek"

[Pervy]

Mogoče bi bilo bolje: "odstotek od vrednosti vozila, s katerim je bil storjen prekršek"

pol pa vi kupimo stare yugece in juhu pijani na cesto :lol1:

[twix]

seveda z minimalno postavko (npr. 90.000 sit) za vse, ki so brezposelni (pa imajo vseeno "čudežno" denar za avto in še kaj vem kaj) ali imajo tako nizko plačo, da bi jim kazen predstavljala drobiž.

Ja in kje bi dobil te podatke?? In koliko bi bili te realni oz. verodostojni, predvsem pri podjetnikih. Pol bi lahko to iz plač potegnil se na druge dohodke posameznika, ce slucajno dko se kaj kam vlaga. Ja pa ce bi kdo kej podedval, naj se mu se to obesi na kazen. V koncni fazi obremenimo se nepremicne in ker je nekje dohodek premosorazmeren z izobrazbo, bi lahko na kazen dodali se dodatek na izobrazbo.

Pol ko smo dobil tak lep sistem za plačilo kazni, pa ga uvedmo se pri nakupni ceni avtomobila, pri ceni bencina, elektrike, vode,kruha,..., saj tud kle ni fer, da tisti ki vec zasluzijo placujejo vse nasteto po isti ceni kot ljudje ki zivijo na socialni podpori.

Skratka iz vsega tega bi lahko zakljucili, da se nam po tem principu po vsej logiki nebi splacalo nic matrat na delavnem mestu, se izobrazevat,..., ker bi država pac podpirala lenobo. Tak sistem smo ze mel, pa je sel mimo, sorry :rolleyes:

Mal banalno sem hotel pokazat, kolk nepremisljena je zgorna ugotovitev in zakaj temu ne bo nikoli tako.

V dobri volji upam,da sem bil razumljiv in da vidite tudi drugi zorni kot.

HAVE FUN

[twix]

Da ne bom klobasal samo mimo teme, se nekaj na to zadevo.

Kljub temu, da ne maram in ne pijem alkohola, sem zato,da se ohrani 0.5.

Bi pa posteno zaostril kazni, predvsem hitreje bi odvzemal vozniške. Jst bi bil dost strog in bi sicer npr. pri 1.5 ze krepko razmislil, ce nebi odvzel vozniške doživljensko. Seveda pa bi povecal tudi striktnost in pa nadzor.

Si predstavljate, da bi bla to možnost in kok bi premisli, ko bi po parih pirckih, ko bi 100% vedel da mate ze vec kot 0.5 v krvi, ali sedet al ne sedet za volan, ce lahko za vedno izgubite izpit na obmocju RS. Nikoli vec sam v sluzbo z avto, zopet ziveli javni prevozi, nikoli pelat osebno družine na izlet, smucat,... Povsod bo vozil nekdo drug, sam pa ne mores nikamor. Mislim, da bi vsak resno premislil.

Vem pa,da bi se velik ljudi vozil brez izpita. ampak ce das pa se tam visoko kazen, npr: 5 let zapora, se bo pa tud to nehal.

Stvar je samo v striktnosti.

Sam ni panike, ker v tej dezeli noben na oblasti nima jajc, da bi to spelal. Mamo same izvrstne retorike, to je pa tud vse. :BUA:

Moje mnenje :kva1:

[ceco]

Jaz sem za 0,2 zato ker sam ne pijem in hočem zajebat vse tiste, ki to počno!

Pravzaprav te ne marajo, ker imaš sebe in druge 24 ur na dan "pod kontrolo". V vsakem trenutku lahko funkcioniraš in "that´s the point of living".

[HHV]

...Ne, mislim da ni tako sej konc koncev bi lahko pa goljufe in tatove spet začel v ljubljanci namakat.

...

In kaj bi bilo s tem narobe???

Zraven bi pa lahko še turistom karte za ogled prodajal. :D :P :D

[SF]

Tisto je rekla stroka (dohtarji, medicina).

Ceco pa ja ne boš rekel, da stroka v normalnih demokratičnih državah kot je naprimer Nemčija nima pojma? hahhaa

Sicer so pa tovrstne provokacije s strani vladajočih struktur znane kadar je treba preusmerit pozornost od kakih problemov... Naprimer zdej majo velik problem, kako si uvozit spet 15000 volilcev in da bo to ostalo neopaženo pri poštenem slovenskem davkoplačevalcu... Sicer pa če je že tko... Zakaj pa zadeve ne dajo na referendum kot so dali umetno oploditev?

[Sanda7]

Naj ostane tako kot je,če je še moj fotr reku da je bedarija to z 0,2 pa k spije v celmu letu mogoče ene 5 pirov.On že ve.NAJBOLŠ DA NARDIMO MOTOSVETOV REFERENDUM :OK:

[Thundercat]

Naj ostane tako kot je,če je še moj fotr reku da je bedarija to z 0,2 pa k spije v celmu letu mogoče ene 5 pirov.On že ve.NAJBOLŠ DA NARDIMO MOTOSVETOV REFERENDUM :OK:

sej če bi znal bi dodal obstoječi temi anketo...moderatorji a se to da naredit.....mi je žal da že v začetku nisem to naredil...sicer pa lahko kdo novo anketo naredi....

[Sanda7]

Ja res da vidmo kolk motoristi ljubimo alkohol,no sicer pa tuki ne gre za ljubezen,kajti če bi šlo za to pol bi mogli mejo dvignit gor ne pa dol.Tako da za nas ki občasno kaj spijemo je ta zakon ki je zdaj čist O.K

Sicer pa ga ta keber,mal preveč biksa.

[ceco]

Ma, res sem tečen, ko hočem zapret mišjo luknjo, po kateri je bilo, je in naj bi bilo tudi v prihodnje /vsaj tako npr. poslanci*, katerih več kot polovica je lepo vijolica zabuhlih primerkov/ še vedno moralno kaj popit in horuk na cesto.

Pri 0,2 se gre samo za to - vsi trezni na cesto. Pi 0,5 je že debata, ali je to pivo ali dva, 1/2 l vina ali še malo čez, a lahko ta kratkega .... v Pervyevem stilu (sori pervy). Iz izkušenj - mojih in, če ste samokritičnih tudi večina vaših, ali se znamo zadržati? Večina ne.

___

* argument enega od poslancev (vijolice) za nespremembo je, da smo vinorodna dežela in bi to vplivalo na socialni položaj vinopri(e)delovalcev.

[D.J.]

po drugi strani pa je Jelinčič mlajši od 21 let in ga je mogoče celo Černjak porinil s ceste tistega lepega dne z belim golfom

da opišem še en dogodek, ki pove da ni alkohol vedno tisti killer, ampak da je na cesti vsega čuda in tudi kdo med nami, tudi če ni pijan predstavlja soudeležencem veliko nevarnost

torej, svojčas sem bil veliko na cesti in nekje pred MS je nasproti mi vozeč avto začel švercat levo desno in kar naenkrat se je odločil zaviti čelno vame

ker sem mlad (relativno) in refleksivno drzen sem odreagiral v skladu s svojimi pričakovanji in se v šusu odmaknil v najbolj skrajno možno točko cestišča, se pravi rob bankine, vendar to za rešitev trčenja ni bilo dovolj, moral bi izleteti s ceste, da bi rešil situacijo, (voznik bi spizdil, nikome ništa, kriv jaz, kar nekaj...), na veliko srečo, pa je voznik v zadnjem hipu odmotal in mi čudežno pobral le stransko ogledalo, ufffffff, adrenalina

ni šans za obrnit avto, preveč prometa, se pripeljem skoraj do MS, vidim policaja na cesti, ustavim in mu razložim zadevo, on pa prijavi, a ste se odmaknili res največ, kolikor se je dalo iz ceste...

policaja kontaktira kontrola, dobi prijavo, da je ženski zmanjkalo sladkorja v krvi in da je ustavljena na makadamčku blizu nulte točke

priletiva s copom do tja, ona leži, na pol prihaja k sebi, dobim njene podatke (ogledalo 15.000 sit, ženska kasneje plača)

primerjava: ali je je ženska z nejemanjem insulina enako kriva kot voznik, ki zavestno pije in vozi in s tem oba zavestno ogrožata promet?

kdo bi v primeru prave nesreče kril škodo?

menim, da bi bilo pošteno, da bi država z dodatno pridobljenimi sredstvi morala pomagati žrtvam takšnih nesreč, ker je malo verjetnosti, da bo pijan storilec hude prom. nesr. sposoben za časa svojega življenja odplačati storjeno škodo...svoj dolg bo že odplačal državi z zaporom in kakšno kaznijo, civilne tožbe pa itak zastarajo v koliko? 10 letih? in požrejo dodaten denar in živce oškodovanim in pravno večinoma nesposobnim ljudem

torej državna represija brez pomoči oškodovancem je vredna pol pizde materine...

[Metlca]

Kaj bi dejansko radi dosegli s tem, glede na to, da niso sposobni s ceste odstraniti niti tistih nad 1,5 ‰?

Da se razumemo, sem se popolnoma sposoben zadržat in se vozit z 0.00, pa tudi s tem , da bi zraven hrane moral popiti kozarček rujnega nimam težav. Mi popolnoma paše če ga lahko, če pa vozim ga pač ne.

Ampak predlog o določitvi nove meje se mi zdi pa absurden, ravno zaradi tega, kar je nekdo že zapisal kar je objavljeno v citatu.

O spremembi zakona naj razmišljajo, ko bodo iz cest spravili vse pijančke, ki resno ogrožajo varnost, ker so tako naliti, da ne vedo zase. Ne pa da lovijo voznike, ki so "povohali" pijačo in imajo v telesu je njeno drobceno sled, ki nikakor ne vpliva na njihovo početje in možnost razumevanja dogodkov okoli njih.

[Dave]

...policaja kontaktira kontrola, dobi prijavo, da je ženski zmanjkalo sladkorja v krvi in da je ustavljena na makadamčku blizu nulte točke

priletiva s copom do tja, ona leži, na pol prihaja k sebi, dobim njene podatke (ogledalo 15.000 sit, ženska kasneje plača)

primerjava: ali je je ženska z nejemanjem insulina enako kriva kot voznik, ki zavestno pije in vozi in s tem oba zavestno ogrožata promet?

....

Samo en :topic: komentar.

Prenizkega nivoja sladkorja v krvi ne mores resit z rednim jemanjem inzulina. Redno jemanje inzulina je sploh predpogoj, da prezivis. Problem je v tem, da ce nimas sladkorne telo samo od sebe izloca ravno dovolj inzulina, da nivo sladkorja v krvi ostaja nominalen, ce pa imas sladkorno pa si pred jedjo das inzulin in ta v veliki meri predela sladkor, ki si ga zauzil, vendar je nivo kasneje odvisen od marsicesa, npr. fizicne aktivnosti, mentalne aktivnosti, neprespanosti, utrujenosti itd. Ce npr velik migas porabljas vec sladkorja ipd.

Kar bi rad povedal je, da ne gre za nujno za nemarnost zenske, ki je imela prenizek nivo sladkorja, ampak za nesluteno stevilo drugih faktorjev.

Ce sploh ne bi jemala inzulina bi pa imela itak prevelik nivo sladkorja v krvi in ne obratno.

[andrej]

1. primerjava: ali je je ženska z nejemanjem insulina enako kriva kot voznik, ki zavestno pije in vozi in s tem oba zavestno ogrožata promet?

2. kdo bi v primeru prave nesreče kril škodo?

3. menim, da bi bilo pošteno, da bi država z dodatno pridobljenimi sredstvi morala pomagati žrtvam takšnih nesreč, ker je malo verjetnosti, da bo pijan storilec hude prom. nesr. sposoben za časa svojega življenja odplačati storjeno škodo...svoj dolg bo že odplačal državi z zaporom in kakšno kaznijo, civilne tožbe pa itak zastarajo v koliko? 10 letih? in požrejo dodaten denar in živce oškodovanim in pravno večinoma nesposobnim ljudem

ad 1: ne. zakaj ti je že pojasnil dave.

ad 2: zavarovalnica. splošni pogoji za zavarovanje AO namreč določajo izgubo pravic iz zavarovanja le zaradi uporabe psihoaktivnih zdravil, ne pa npr. zaradi neuporabe zdravil. bi pa to bilo lahko predmet tožbe s strani zavarovalnice (kar pa tebe kot oškodovanca ne bi zadevalo).

ad 3: glej, tudi če pijan človek povzroči prometno bo zavarovalnica še vedno plačala za škodo (če je zavarovan), le da ima nasproti njemu regresni zahtevek, saj je zaradi uporabe alkohola izgubil pravice iz zavarovanja. tebe kot oškodovanca to v nobenem primeru ne zadeva, povračilo stroškov je razmerje med povzročiteljem in zavarovalnico.

... če povzročitelj ni zavarovan ali gre za neznanega storilca imamo tu slovensko zavarovalno združenje (nekoč zavarovalni biro), ki ima v ta namen škodni sklad.

ta obravnava škodne dogodke in skrbi za plačilo škod, ki jih oškodovancem povzročijo vozniki nezavarovanih in neznanih motornih vozil in škode, ki jih utrpijo potniki nezavarovanega javnega prevoznega sredstva. članice -- vse slo zavarovalnice.

skratka.. stvar je precej drugačna od tvojih predstav. je pa najlažje reči da je "država vredna pol pizde materine" in ne iskati dodatnih informacij.. works great most of the time.. :lol1: :naughty:

[SiR]

Ne pa da lovijo voznike, ki so "povohali" pijačo in imajo v telesu je njeno drobceno sled, ki nikakor ne vpliva na njihovo početje in možnost razumevanja dogodkov okoli njih.

Tule tiči kaveljc.

Tisti, ki kaj spije, je morda prepričan, da se ni popolnoma nič spremenilo.

Tisti, ki nič ne spije, je morda prepričan, da se je v onem drugem nekaj spremenilo.

Kar se mene tiče - včasih bi lahko nesel tri promile in bi se mi zdelo, da sem še čisto trezen *hik* (samo karikiram, da ne bo kdo mislil, da res!), včasih pa sem že od enga pira rahlo pijan in definitivno nevozen, pa celo mačka imam po tistem enem piru drug dan.

[Kreativc]

V nasih diabeticnih knjigah pise, da smo diabetiki sami odgovorni za vse zlo, ki se zgodi ob nizkem sladkorju-hipoglikemiji-hipi. Kaj pa to v resnici pomeni, pa ne vem.

BTW: tudi meni se zelo pogosto zgodi, da vozim avto ali motor z nevarno nizkim sladkorjem. Do zdaj pa se hvalabogu nisem koga ogroziv, ker sem nizek sladkor pravocasno dvignil. Vem pa, da je to vcasih tezko, ker se telo navadi na pogoste hipe, zaradi cesar jih je tudi tezje zaznati. Problem bo nastal, ko bo diabetikov vse vec in vec..

[dašenka]

Pa kaj ni vseeno če je 0,2 ali 0,5? Tisti ki bo hotel pit bo vseeno pil, pa če je tak al pa tak. Na koncu se ne bodo mogli zmenit, zato bodo naredili referndum, denar pa bo zopet šel iz naših žepov. Včasih mi gre prav na bruhanje ko poslušam te naše politike, ker oni so vedno najbolj pametni, na koncu pa ne nardijo čisto nič.

LP D.