Alkotest

[marem]

Ravno dobil po mailu:

V Sobotni prilogi je časnik Večer objavil, članek v katerem je razkril, da

ima zakon, ki govori o odvzemu izpita in plačilu kazni v primeru, da voziš

vinjen, naravnost fascinantno luknjo. Namreč sodnik za prekrške ti lahko

sodi le na podlagi promilov izmerjenih v krvi, torej te na podlagi

alkotesta ne more obtožiti ničesar. Glede na to, da pa je bilo na

desettisoče ljudem oz. v 99% primerih odvzet izpit in dodeljena kazen na

podlagi alkotesta s pihanjem, se nam zgleda obeta nov škandal, proti

kateremu bo problem izbrisanih zgledal kot zajebancija, ker imajo sedaj vsi

oškodovani pravico tožiti državo.

Povrhu vsega pa časnik v istem članku še omenja, da v okolici Maribora BAJE

deluje odvetnik, ki že vrsto let piše pritožbe, do sedaj že preko 200 in

naj bi bile vse uspešne, AMPAK sodišče je vse te pritožbe pustilo, da

zastarajo, ker so vedeli, da imajo tožniki prav in jih niso vzeli v

obravnavo v želji, da se takšna sramota ne bi obesila na velik zvon, torej

se je tukaj šlo za zavestno prikrivanje.

Potem se pa človek res lahko vpraša v kakšni državi živimo, kjer 13 let

noben državni pravnik ni opazil oz. ni razkril te očitne luknje in še več,

nekateri sodniki pa so kljub, da so vedeli za luknjo, še naprej izdajali

pravno nemočne odločbe.

Mogoče se lahko kar preimenujemo v BRS- Banana republika Slovenija.

Mogoče zna kdo drug kaj več povedati o tem ?

[Pervy]

vir: www.vecer.com

Slovenski alkoholni nesporazum

Ali bo zaradi alkohola, ki ga policisti ugotavljajo v izdihanem zraku voznikov, zakon pa govori o promilih v krvi, na obzorju zažarela nova afera o stotisočih izbrisanih Slovencih?

Vam pozitiven alkotest posledično lahko odvzame tudi pridobljeno vozniško znanje ali pa ste zgolj zapravili zaupanje države?

Milan Petek, sodnik za prekrške iz Nove Gorice, pravi: "Če na cesti srečamo pijanca s puško v roki, smo zgroženi, če pa v avto sede vinjen šofer, nam je to malo mar. Zakaj?" Poskusimo odgovoriti na to vprašanje. Četudi policist ugotovi, da voznik ne sme nadaljevati vožnje, in sodnik za prekrške vozniku na osnovi zakona o varnosti v cestnem prometu in zakona o prekrških odvzame vozniško dovoljenje, se še vedno vozi. Govori se, da blizu Maribora uraduje človek, ki voznikom pomaga iz stiske. Njegove pritožbe zaležejo, sodniki odložijo spis in ga prepustijo času, včasih so brez besed tudi sodniki Ustavnega sodišča. Menda je ta človek s pritožbami ustavil že dvesto primerov!

Policisti s pomočjo elektronskega alkotesta izmerijo, koliko alkohola je v izdihanem zraku. Voznik rezultat vidi na elektronski napravi, pozneje pa še v zapisniku o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom. V zapisniku piše, da je preizkus odrejen v skladu s prvim odstavkom 120. člena zakona o varnosti v cestnem prometu. Vse lepo in prav!

Podatek o količini alkohola v krvi je mogoče dobiti le s pomočjo analize krvi, policist ni kompetenten niti nima strokovnega znanja za preiskovanje krvi. Zakaj se potemtakem policisti in sodniki za prekrške sklicujejo na izdihani zrak? Zato ker o tem določata 116. in 120. člen zakona? Kaj pa 117. člen zakona o varnosti v cestnem prometu? Ali ga sodniki in policisti poznajo? V tem členu namreč niti z eno besedo ni omenjen alkotest z izdihanim zrakom. V tem členu so besede alkohol na kilogram krvi zapisane kar osemkrat, kršitelj zakona o varnosti v cestnem prometu pa se nanj ne more sklicevati niti pod razno. Veliko šoferjev trdi, da so sodniku za prekrške pojasnjevali člen, opozarjajo tudi na dokument, s katerim se ugotavlja prekršek. Sodnik jih ne posluša, sklicuje se na pojasnilo Ustavnega sodišča. "Težko neskladje, težka nezakonitost, nepravna država!" se razburjajo vozniki. Mnogi med njimi kljub prepovedi vozijo. Vozniškega niso oddali in ga tudi ne nameravajo. Ne bodo dovolili, da jim država brez pravne podlage vzame vozniško in znanje, ki so ga potrebovali za vozniški izpit.

Le z analizo krvi!

Vozniki so prepričani, da jim alkoholiziranost ni bila dokazana tako kot tudi vsem drugim voznikom, ki so bili po 1. maju 1998 kaznovani po 117. in 120. členu ZCVP. Stopnja alkoholiziranost jim ni dokazana zato, ker je edini kriterij za dokaz vinjenosti analiza krvi. Vozniki se pritožujejo. Pritožbe romajo k sodniku za prekrške, pozneje še na Senat za prekrške. (Mimogrede: odločbe Senata za prekrške so brez pravnega pouka. Vsaka odločba ga ima, mora ga imeti, četudi je dokončna.) Vozniki najdejo pravne pomanjkljivosti tudi v sklepu o prisilni izterjavi dolga, ki ga izda davčna uprava oziroma davčni urad. Velikokrat se zgodi, da davkarija od plače odteguje določen znesek, še preden sodišče ugotovi krivdo. Protizakonit dokument je potrdilo o plačani denarni kazni, ki ga izda prometna policija. Dokument namreč ni v skladu s finančnim poslovanjem. In še nekaj! Ko se vozniki pritožujejo na nepravilno uporabo elektronskega alkotesta, od senata dobijo odgovor: "Elektronski alkotesti so zgolj indikatorji alkoholiziranosti in ne merilne naprave, zaradi česar zanje ni treba pridobiti atesta." Če je alkotest le indikator alkoholiziranosti, zakaj vozniki prav zaradi tega instrumenta izgubijo vozniško in denar!?

Huda manipulacija!

Poglejmo primere oziroma odločbe o prekršku. Nekdo je odgovoren za prekršek po btočki 4. odstavka 117. člena zakona o varnosti v cestnem prometu: voznik je vozil osebni avto po regionalni cesti pod vplivom alkohola s koncentracijo 0,57 grama alkohola v izdihanem zraku. Sodnik mu izreče denarno kazen 45 tisoč tolarjev (187 €) in mu doda še stransko kazen treh kazenskih točk. Sodnik za prekrške v svoji odločbi govori o alkoholu v izdihanem zraku, sklicuje pa se na člen, ki o izdihanem zraku ne govori ničesar. Drugi primer. Nekoga policisti ustavijo na lokalni cesti, vozi kolo z motorjem, odkloni odrejeni poskus alkoholiziranosti z elektronskim alkotestom. Ker s tem dejanjem krši 120. člen zakona o varnosti v cestnem prometu, mu sodnik za prekrške izreče denarno kazen 90 tisoč tolarjev (375 €), kot stransko kazen pa še prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil (kolo z motorjem spada v kategorijo H). Pritoži se sodniku za prekrške. Ta pritožbo posreduje senatu za prekrške, ki jo gladko zavrne, in odloči, da je obdolženec dolžan plačati še stroške pritožbenega postopka v znesku 35.000 tolarjev (145 €). Voznik bi lahko rekel, da v njegovem primeru ne gre le za postopek preverjanja alkoholiziranosti, ampak za manipulacijo, povezano z neupoštevanjem zakona o varnosti v cestnem prometu in "krajo" znanja: vozil se je z mopedom, izgubil pa dovoljenje za kategorije A, B, F, G in H.

Tudi voznika, ki je prekoračil 1,50 grama alkohola v izdihanem zraku, sodnik za prekrške ne kaznuje le z 90 tisoč tolarji kazni, ampak mu odvzame vozniško dovoljenje. Vzame znanje, ki je neodtuljiva človekova pravica. Ali sodniku, ki je "zafural" sodni primer, vzamejo diplomo in strokovni izpit? Vozniško dovoljenje voznik dobi v avtošoli, ta ustanova pa dela pod okriljem ministrstva za šolstvo. Če bi bile avtošole pod streho pogrebnega podjetja, bi vozniki razumeli, da država oziroma sodišče in policija vzameta znanje. Ustavno sodišče sicer meni, da je vozniško dovoljenje dokument, ki daje pravico upravljanja vozila, in da ni rezultat izobraževalnega programa.

Znani sta pobudi Franca Peternelja iz Cerknega in Jožeta Gornika iz Sodražice. Pred štirimi leti sta ustavnemu sodišču posredovala pobudo o ugotovitvi neskladnost 202. člena zakona o prekrških z ustavo. Pobudnika sta vložila ustavni pritožbi zoper odločbo Vrhovnega sodišča, s katerim sta bili njuni zahtevi za sodno varstvo kot nedovoljeni zavrženi. Pobuda govori, da je sodna varnost dovoljena tudi v primeru, ko je izrečena stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Gornik in Peternelj sta se sklicevala na 23. in 25. člen ustave. Ustavno sodišče je ugotovilo, da gre za neskladje in da ga mora državni zbor rešiti v šestih mesecih. V parlamentu tega niso storili. Čez leto dni je zakonodajalec 202. člen v zakonu o prekrških enostavno izbrisal. Zdaj pravne poti ni več. Ali ne gre pri vse tem za anomalijo, nezakonitost, protiustavnost? Kaj pa če si vozniki napačno razlagajo zakon in alkoholiziranost?

Pijanci, ne na cesto!

Milan Petek, sodnik za prekrške iz Nove Gorice, o problemu takole razmišlja: "Odreditev preizkusa temelji na določbi 1. odstavka 120. člena ZVCP in vsaka odredba policista mora temeljiti na zakonski določbi. S tem je ta pogoj izpolnjen; 120. člen ZVCP določa v ostalih odstavkih še poleg zakonskih pogojev za to odredbo tudi način pisanja zapisnika, pogoje za odreditev strokovnega pregleda, kazenske sankcije za prekršek. Stopnja alkohola v organizmu se določa v promilih, s koncentracijo alkohola v krvi ali tej ustrezno koncentracijo alkohola v izdihanem zraku. Tako je določeno v 116. členu ZVCP. Z alkotestom, večinoma Dragerjem 7410, ki je indikatorski instrument, se ugotavlja prisotnost ali odsotnost etanola v izdihanem zraku in na tej osnovi se oceni koncentracija alkohola v krvi preiskovanca. Aparat izmeri koncentracijo alkohola v izdihanem zraku, nato pa takšen dobljen signal avtomatsko preračuna v promile alkohola v krvi in ga prikaže na digitalnem zaslonu. To, kar vidi preiskovanec, je ocena alkohola v krvi v promilih. Kaznovalne določbe v 117. členu ZVCP tudi govorijo o alkoholu v krvi. Če je odrejena analiza krvi in urina, pa je seveda zadeva jasna: tam je dejansko stanje vedno ugotovljeno s stopnjo alkohola v krvi. Sicer je podan še rezultat analize alkohola v urinu, a za presojo kršitve se upošteva samo alkohol v krvi, drugi rezultat je indikatorski, ki kaže padanje ali naraščanje koncentracije alkohola v organizmu. 117. člen ZVCP določa dopustno koncentracijo alkohola v krvi za razne udeležence v prometu in potem tudi ustrezne sankcije, če so te določbe prekršene. Brez takšnega člena tudi ni mogoče izrekati predvidenih kazni. Ustavno sodišče je v eni izmed obsežnejših odločb sankcije po ZVCP in zakonu o prekrških vse to preučilo. Tudi na pobudo sodnikov za prekrške v Dravogradu. Kaj jepovedalo?Prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ni v neskladju z ustavo in gre za razumen odziv zakonodajalca na takšne kršitve. Ne gre za poseg v pridobljene pravice, saj z ustavo skladno predpisovanje kazni ne more predstavljati posega v te pravice. Vozniško dovoljenje daje pravico upravljati z nevarnim sredstvom v prometu in ga pravno ni mogoče izenačiti z izobrazbo. Ta odločba je zame kot pravnika in tudi navadnega smrtnika prepričljiva in strinjam se, da za najhujše kršitve morajo biti ustrezne sankcije. Pijanci niso za na cesto! Če nekdo ne more upoštevati kulturnih ali zakonskih meril, povrhu pa so mu te reči znane, ga pač doleti tisto, kar je predvideno, krivica se mu ne zgodi."

Nevarnega izločiti!

Namestnik varuha človekovih pravic Aleš Butala: "Količina alkohola v organizmu je določena s koncentracijo alkohola v krvi ali tej ustrezno koncentracijo alkohola v izdihanem zraku. Vozniku motornega vozila, ki ima v organizmu več kot 1,5 grama alkohola na kilogram krvi, se izreče sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Zaradi ugotovitve, ali ima udeleženec v cestnem prometu v organizmu več alkohola, kot je dovoljeno, lahko policist odredi preizkus s sredstvi ali napravami za ugotavljanje alkohola. Če udeleženec v cestnem prometu oporeka rezultatu preizkusa, policist odredi strokovni pregled. Z izrekom sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja se vozniku ne vzame znanje, pač pa dovoljenje, licenco za vožnjo v cestnem prometu. Šteje se, da je voznik, ki mu je izrečena sankcija, zapravil zaupanje države in drugih udeležencev v cestnem prometu in mora zato ponovno na predpisan test, da z opravljenim izpitom dokaže sposobnost varne vožnje v cestnem prometu. Z vožnjo pod vplivom alkohola voznik ne ogroža samo sebe, ampak predvsem druge udeležence v cestnem prometu. Razlogi varnosti terjajo, da se nevarnega voznika začasno izloči iz cestnega prometa in se mu naloži ponovno ugotavljanje, ali je sposoben za vožnjo v cestnem prometu. Varuh ne šteje, da je s tem kršena katerakoli človekova pravica ali svoboščina, gre le za nujen in sorazmeren ukrep, ki naj zagotovi varnost voznikov in ostalih udeležencev v cestnem prometu."

Sto tisoč brez!

Javnost ne sme prezreti policijskih podatkov: V letu 2003 je policija na slovenskih cestah obravnavala 711.038 prekrškov, od tega 58.557 v prometnih nesrečah, 98.125 predlogov za uvedbo postopka pri sodniku za prekrške in 554.356 denarnih kazni. V skladu s 5. odstavkom 117. člena, 1. odstavkom 119. člena in 7. odstavkom 120. člena zakona v varnosti v cestnem prometu je policija v letu 2003 sodniku za prekrške predlagala 14.635 storilcev prekrškov za prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Policisti pri preverjanju alkoholiziranosti uveljavljajo 117. člen ZVCP, ki govori o koncentraciji alkohola v krvi. V skladu s 3. odstavkom 116. člena ZVCP je količina alkohola v organizmu določena s koncentracijo alkohola v krvi ali tej ustrezno koncentracijo alkohola v izdihanem zraku. Postopka temeljita na 116. členu, potek postopka pa predpisuje 120. in 121. člen ZVCP, je opozorila Tadeja Kuhar, predstavnica policije za stike z javnostmi pri ministrstvu za notranje zadeve. Še nekaj statističnih podatkov: v Sloveniji je nad 1,1 milijona imetnikov vozniških dovoljenj; letos so policisti začasno odvzeli 14.132 dovoljenj; sodniki za prekrške so pred petimi leti izrekli 24.191 ukrepov prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, leto pozneje 22.227, leta 2001 nekaj nad 22.600, leta 2002 pa 20.836, lani je brez vozniškega dovoljenja ostalo 19.077 voznikov, v prvi polovici letošnjega leta je vozniško izgubilo skoraj devet tisoč ljudi, med letoma 1998 in 2004 pa skoraj sto tisoč ali vsak deseti voznik!

V zapor z njimi!

Ana Koman, predsednica senata za prekrške: "Iz statističnih podatkov je razvidno, da je bila sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja največkrat izrečena tistim voznikom, ki so v cestnem prometu vozili motorno vozilo, ko so imeli v krvi več kot 1,5 grama alkohola na kilogram krvi od uveljavitve zakona do konca leta 2003 kar 13.285 voznikom, kar kaže na to, da predpisane sankcije ne vplivajo na storilce teh prekrškov. Zato je bilo predlagano, da bi se za vožnjo pod vplivom alkohola nad 1,5 promila alkohola oblikovala kazniva dejanja, za katera bi se izrekala daljša zaporna kazen, kar pa ni bilo sprejeto. Novi zakon o prekrških za te kršitve ne predpisuje izrekanja zaporne kazni, temveč se bodo storilcem teh prekrškov izrekale lahko le globe, ki pa jih v večini primerov ne bo mogoče izterjati, saj gre velikokrat za kronične alkoholike, ki niso zaposleni, zato tudi z določitvijo uklonilnega zapora ne bo mogoče doseči poplačila pravnomočno izrečene globe, v teh primerih pa je tudi vprašljivo delo v javno korist. Posledica tega bo, da bodo ravno tisti storilci prekrškov, ki so na cesti najbolj nevarni in najbolj ogrožajo druge udeležence v prometu, ostali nekaznovani. Ker bodo sodniki za prekrške leta 2005 postali sodniki sodišč, bi bilo utemeljeno z zakonom o prekrških predpisati možnost predpisovanja zaporne kazni in za te kršitve v zakonu o varnosti cestnega prometa predpisati nekajmesečno zaporno kazen in jih za daljši čas izločiti iz prometa, saj zdaj kljub izrečenemu prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja vozijo naprej in se zelo povečuje število kršitev vožnje brez vozniškega dovoljenja. Ali je sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je bila uvedena v sistem prekrškov z novelo Zakona o prekrških kot obvezna stranska kazen pri nekaterih prekrških (med drugim tudi v primeru, če ima voznik motornega vozila nad 1,5 grama alkohola na kilogram krvi), v nasprotju z ustavo in ali predstavlja poseg v pridobljene pravice, je že v več primerih ustavno sodne presoje odločalo ustavno sodišče in tudi odločilo, da predpisana sankcija ni v nasprotju z ustavo in da ne predstavlja posega v pridobljene pravice. Vozniško dovoljenje daje pravico upravljati z nevarnim sredstvom v prometu in ga pravno ni mogoče enačiti z izobrazbo. Odločba senata za prekrške kot organa druge stopnje, v primeru potrditve ali spremembe odločbe organa prve stopnje, postane z dnem odločitve o pritožbi pravnomočna, kar pomeni, da zoper tako odločbo ni mogoče več vložiti rednega pravnega sredstva: pritožbe ali ugovora. Le v tem obsegu je po 25. členu ustave vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih organov. Če odločba senata za prekrške nima pravnega pouka, ne gre za kršitev 25. člena ustave, je v več svojih odločitvah odločilo tudi že ustavno sodišče."

Kaj storiti? Vinjene voznike je treba kaznovati. Sodišče in policija jih naj kaznujeta tako, da kaznovani ne bo dvomil o izrečeni kazni in ne bo imel priložnosti za odškodninsko tožbo.

Zdenko Kodrič

[KeC]

Mah sej me nič več ne čudi. Ta zadeva se tiče skoraj vsakega slovenca zato je tudi tako odmevna. Vem da v moji stroki neprestano odkrivamo takšne luknje. Ni čudno, če pa zakone sestavljajo birokratki, ki še v življenju niso pomolili nosu v realno življenje. :BUA:

[Evil Penguin]

wohooo,to pa morem profesorju povedat da zdaj lahko gre pijan na cesto :OK:

[Jurij]

aha! tole zadevo pa moram spremljat in pobrskat po zaprašenih odločbah. če ravno nisem tega zvedel prej (cca 2leti nazaj in znotraj 8dnevnega pritožnega roka), mogoče bo pa zdaj kaj "ustavnega" retroaktivnega (saj smo pravna država, ki v nasprotju z ustavnimi načeli sprejema in izvršuje zakone za nazaj)...

kaj pa vem...mogoče bom pa dobil nazaj cca 250.000SIT iz tega naslova + obresti.... :naughty:

aua-...uh...oink...e-e-e-e-e.... kajjebilo zdajto=? evo-pa še težke psihične težave imam zaradi tega...zdej grem pa jokat pa na terapijo h psihiatru...VSE MI BOJO PLAČAL!!!!! sori,ker se derem-država je kriva, da sem neuravnovešen... :kva2: :kva2: :rolleyes: :cry: :angry2:

[Pravokotar]

...kaj pa vem...mogoče bom pa dobil nazaj cca 250.000SIT iz tega naslova +  obresti....

Kolk je to pirčkov? Lahko tudi od oka... ;) :beer1:

[c0Li]

Pazi zdaj mnozicni "mali moz na prste stopi" :naughty:

[klimbra]

Naj čist za hec nekdo....iz foha....preštudira še tanov ZVCP!!!!!!!1

Nekak mam filing,da so tut tukaj naredl isto napako.....sicer pa,ker zakon še ni meu lukenj u SLO??????

[Jurij]

Kolk je to pirčkov? Lahko tudi od oka...  ;) :beer1:

←

od oka jih je blo pri vseh kaznih skupaj cca 30 (par gor al dol). dobra računica, ne?

250.000/30=8.333,33SIT/pivo...

poceni... sam sem zraven še neki gostincem dal pa kaka napitnina kelnerju je tud padla, tako, da lahko zaokrožim...9.000SIT/pivo

ujebemtismodragadržava.... :kva2:

sej zdej sm "starejši" in "bolj zrel" in vozim samo še pri max 1pivo 0.5 in 1pivo 0.3 ali pa 2dl vina. pa še to cca 2xletno (od januarja do julija in od julija do decembra... :D )

pa vseen bi blo dobr pobrat mal nazaj državi. a ma kdo cifro od unga odvetnika u mariboru ki je "majstor" za te člene. mu dam z veseljem 50% iztoženega zneska (beri davek, da sem pil+vozil... O:-) )

[kura]

mislim da je tole en velik bullshit in se mi sploh ne da brat celotnega članka

zgolj z jezikovno razlago se noben zakon ne razlaga tu so še logična, sistematična, zgodovinska,... torej vprašat se kaj je hotel zakonodajalec z določbo doseč bi blo tud kr v redu

vsekakor se z uporabo alkotesta ki dokaj natančno odmeri količino alkohola v krvi (pa čeprav naj bi meril alkohol v izdihanem zraku) skuša zmanjšat stroške države ki tako ne rabi vsakega pijančka odpeljat na odvzem krvi, hkrati pa še pospeši postopek. V konkretnih primerih se je pokazalo da sam odvzem pokaže še celo večjo stopnjo alkohola v krvi kot pa jo je pokazal alkotest.

To da meri količino alkota v zraku sploh ne more biti izgovor, ker se na tak način pač posredno da ugotoviti kolikšna je potem stopnja alkohola v krvi (z minimalnimi odstopanji).

Zakon predvideva tudi varovalke saj vsakemu ki se ne strinja z rezultatom alkotesta omogoča da to tudi pove policistu ki ga je v tem primeru dolžan odpeljati na odvzem krvi.

če se strinjaš z rezultatom alkotesta brez ugovorov oz pripomb ki jih imaš pravico navesti v zapisniku s tem da zapisnik podpišeš, oz če ne ugovarjaš rezultatu alkotesta na mestu odvzema ko je torej še mogoč odvzem krvi, si s tem v bistvu izgubil možnost za zgovarjanje da je rezultat alkotesta nepravilen.

To pa da nekomu v mariboru uspe napisat tako pritožbo da ji ugodi vsak senat ni posledica utemeljenosti njegovih pritožb, ampak je kvečjemu posledica prekratkih absolutnih zastaralnih rokov, ki so do zdaj potekli v 2 letih po novem zakonu o prekrških pa bodo v 5ih

gremo se jokat :?

[Jure]

zgolj z jezikovno razlago se noben zakon ne razlaga tu so še logična, sistematična, zgodovinska,... torej vprašat se kaj je hotel zakonodajalec z določbo doseč bi blo tud kr v redu

Točno tako, zakone se en more interpretirat dobesedno besedo za besedo. Sploh pa je od vsakega posameznika odvisno, kako si bo zakon razlagal. Nemalo je situacij, kjer je več različnih sodnikov imelo popolnoma nasprotujoča si mnenja glede istega primera, vsa pa so temeljila na istem zakonu.

[kekec III]

V Mariboru je to že nekaj časa aktualno. Možakar je prav vztrajen, postopka ni

sprožil, samo na veliko govori o tem. Je pa stvar taka. Čisto po zakonu je

gram v krvi. Policaji pa merijo v izdihanem zraku. Gledano striktno po

zakonu torej ni OK. V duhu zakona pa se sklicujejo na kompatibilnost

izdihanega zraka na gram v krvi. Recimo, da ne bom malenkosten, napiham 4,5

kar je kompatibilno npr. 4,2 grama v krvi. Nekako tako naj bi tudi sodniki

za prekrške odločali. Ali je temu res tako, bi pa moral senat za prekrške

odločiti oz. na koncu ustavno sodišče. Tega pa ne vem. Na vsak način

se je potrebno na to v postopku sklicevati. Vendar ne za dolgo, saj nova zakonodaja izrecno prinaša to kompatibilnost. Povedano po tvoje:

Za Epsona ti prodajalec izrecno določa, da rabiš njihovo kartušo, ki pa je

seveda predraga. Tiskalnik pa dela tudi na druge, kompatibilne cenejše

kartuše. OK?

[ton]

Senat za prekrške sicer v odgovoru na pritožbo navaja to kot "napako", pa vendar pritožba ni utemeljena, storilec prekrška pa odgovoren. No ja pa še 15 tisočakov se doda k stroškom postopka.

[Damian]

Glede tega zakona in alkotestov na splošno se mi zdi, da je vse odvisno, na kateri strani "frulice" si.

Ali na strani "napihajočega", ali na strani ljudi, ki so jim kronični pijančki za volanom poškodovali, ali pa celo ubili koga od ljubljenih...

Osebno pa mislim, da stvar je primerljiva (tudi po strokovni oz.tehnični plati).

zato tudi tudi lahko uveljavljaš 15 min.časa do pihanja, če si ravno pred policajem spil en viski, (ali dva) ((sicer bi mu razneslo frulico.... :OK: )

[Pervy]

poznam enega, ki bi znal bit omenjen možakar iz članka (ampak ni odvetnik). že dolgo bije bitko ampak nevem kako je uspešen, za 1. primer (prijatelj) vem da mu ni uspelo in je tip lepo šel nazaj v avtošolo.

[Jurij]

...zato tudi tudi lahko uveljavljaš 15 min.časa  do pihanja, če si ravno pred policajem spil en viski, (ali dva)  ((sicer bi mu razneslo frulico.... :OK: )

←

mislim, da "frulica" deluje tako, da meri koncentracijo alkohola v izdihanem zraku. pred izdihanjem mora alko priti v pljuča na mešičke kjer se menja frišen in izrabljen kisik. pred pljuči mora alko potovati po žilah, še pred tem pa se absorbirati iz prebavnega trakta v kri. torej-->

-->sklep: če rukneš 2 viskija in poplakneš s kozarcem vode,

čez 1 minuto sedeš in odpelješ, čez 4minute pihaš boš napihal manj kot če

čakaš 15-20 minut, da alko pripotuje skozi prebavila-->kri-->pljuča-->v "frulico"

ne? :?

[Manu]

Nekak mam filing,da so tut tukaj naredl isto napako.....sicer pa,ker zakon še ni meu lukenj u SLO??????

←

Tudi tokrat te tvoj filing ne vara, prjatu. :004 .)

[fifty]

Nehite pit!!!

:kva2:

[fifty]

Alkohol. :alien1:

O:-)

[_OKI_]

Ob misli, da bi neki pijančki, ki so vozili pod vplivom alkohola in ogrožali vse udeležence v prometu sedaj tožli državo mi gre na :SS Če si pijan ne vozi! Pa kaj je to tak težko razumet če maš zdravo pamet? Če nekdo plača 250k, ker je napihal, je pa moral napihat že kar konkretno. In zdaj bi rad denar z obrestmi? :SS

[Jurij]

sej ni to edini primer v naši mali kuri... (beri "izbrisani") :OK:

itz da kapitalistik wey - če lahko vzameš vzami čimveč! sami smo hotl v to demokracijo.

pa tko - bil sem mlad, (lep) in neumen pa sem naredu marsikatero neumnost, med drugim tudi parkrat pihnil. v 250k je vključenih še prekoračitev hitrosti in podobne "prekrške", za katere so se odločili, da jih še dodatno napišejo (sej so tud res bili) poleg tega, da so napisali tisti zeleni "izvid".

->izid tega obdobja je pač cca 250k, par izkušenj, (draga) šola, na srečo 0(nič, zero, niente, nada, ...) poškodovanih ali bognedaj mrtvih.

zdej sem pa mlad, lep pa malo manj neumen in vozim kakor vozim.

p.s. obresti in še odškodnino za povzročene psihične stiske zaradi goljufanja države... :D :D :D :OK: :010