Ali nam novinarji krojijo življenje?

[Funakoshi]

Saj ni problema. Lahko greš sam osebno preveriti, kaj se dogaja v Iraku, pa na Kosovu, pa na Kitajskem.

Da mi po šihtu nebi bilo treba na Kitajsko pogledat kaj dogaja, imam doma TV. .)

Poleg tega pa: kateri izmed naših novinarjev je trenutno v Iraku, pa na Kosovu, pa na Kitajskem? Če si zaveden glede tega, te zavajajo tuji novinarji.

Nisem govoril samo o naših novinarjih. Dejstvo je, da je veliko novic, ki jih slišimo/vidimo/preberemo agencijskih. Te pa seveda pripravijo novinarji. Dejstvo pa je, da je minutaža in uvrstitev novic v oddaje odvisna zgolj od naših novinarjev. O zadevi poročajo lahko na dolgo in široko, jo "strokovno" analizirajo (saj se itaq spoznajo na vse), ali pa jo na hitro omenijo ali pa tudi ne. To je njihova odločitev oz. odločitev njihovih urednikov (tudi novinarjev). Najlepši primer je bila Srbska TV v času Miloševića. "U našoj zemlji uopšte nema problema..."

Kaj bi šele bilo, če bi bili tam naši?

Odvisno kdo... Če bi bil slak vojni dopisnik, bi ga pomojem že fental, ker bi jih ob živce spravu. :grrr

To lahko pomeni samo eno: dober novinar je samo mrtev novinar.  :slap:

←

Tole je pa že mal basanje... Se ti ne zdi? BTW: A si novinar?

[Insallah]

Tole je pa že mal basanje... Se ti ne zdi? BTW: A si novinar?

←

Ja. In gre mi na živce, da se na novinarstvo spoznajo vsi. Tako kot na nogomet ali politiko.

Kar se pa tiče plasiranja novic in določanja njihove minutaže ali pa njihove umestitve v časopis in določanja dolžine je in bo vedno tako, da bo ena novica prva in daljša, druga pa ne. To je stvar uredniške odločitve. Primerjaj kdaj POP TV in TVS1. Oba dnevnika se začneta ob 19.00, pa nimata vedno iste novice na prvem mestu. Ali pa primerjaj naslovnice časopisov. Skratka mediji niso proizvodna hala oz. tekoči trak, ampak živ organizem, ki ga ustvarjajo ljudje, zato na te izdelke ne moreš gledati tehnicistično. Tudi, če bi ti bil novinar, bi kdaj napisal kakšno stvar, s katero se ne bi vsi strinjali. Če pa veš, da so argumenti na tvoji strani, te lahko boli qrac. Ne me narobe razumet -- tudi jaz sem naslednji dan že kdaj popravljal napako. Teh seveda ne moreš izključiti.

Popravljeno Marec 8, 2005. Popravil Polž

[Thundercat]

Po moje novinarji pišejo take bedarije, ker enostavno nimajo dovolj informacij in niso strokovnjaki na področjih, ki jih pokrivajo. Potem pa pride do člankov, ki niso nič drugega kot zavajanje javnosti, velikokrat v škodo ljudi, ki sploh niso odgovorni.  :BUA:

←

a zdaj to kr vsi novinarji ali kako...ker jaz ne vidim tega problema.....je del novinarjev, ki se ukvarja s posli(rumeni tisk), kjer ne moreš pričakovat, da bodo zadevo raziskovali pet let preden objavijo neko novico o znani osebi....

torej določen del novinarjev je tak, nesmiselno je pa celoten novinarski kolektiv metat v isti koš....kje sem že to zgodbo slišal?

[SiR]

Da mi po šihtu nebi bilo treba na Kitajsko pogledat kaj dogaja, imam doma TV. .)

cool.

to gledaš igrane filme ali cnn? :P

[SiR]

Najlepši primer je bila Srbska TV v času Miloševića. "U našoj zemlji uopšte nema problema..."

Isto je s Slovensko Policijo - "Mi smo vedno ful korektni." ;)

[SiR]

a zdaj to kr vsi novinarji ali kako...ker jaz ne vidim tega problema.....je del novinarjev, ki se ukvarja s posli(rumeni tisk), kjer ne moreš pričakovat, da bodo zadevo raziskovali pet let preden objavijo neko novico o znani osebi....

Posli = rumeni tisk? A si ti mal preveč na glavo padu spet?

[Insallah]

Vsi novinarji so zaposleni v ministrstvu resnice. :alien1:

[Špilferderber]

Vsi novinarji so zaposleni v ministrstvu resnice. :alien1:

←

ej, si naiven :devil:

[Insallah]

ej, si naiven :devil:

←

A si prebral 1984? <_<

[Funakoshi]

Isto je s Slovensko Policijo - "Mi smo vedno ful korektni." ;)

←

:naughty:

[Kruse]

...problem: novinarji nam filtrirajo informacije in se subjektivno odločajo o teži posamezne novice...

Se jim da vrniti: Oko za oko (modri so cist lepi :rolleyes: )

OK....milo za zajfo <_<

Vsak clovek bi se moral sam odlociti, kako gost bo njegov filter. In koga bo filtriral. In kje.

[Funakoshi]

Ja. In gre mi na živce, da se na novinarstvo spoznajo vsi. Tako kot na nogomet ali politiko.

Žal se dostikrat vidi, da se novinarji spoznajo na vse, od gospodarstva, zdravstva, športa vse do vladanja... :blink:

Kar se pa tiče plasiranja novic in določanja njihove minutaže ali pa njihove umestitve v časopis in določanja dolžine je in bo vedno tako, da bo ena novica prva in daljša, druga pa ne. To je stvar uredniške odločitve.

No sej to tud jest trdim. Stvar njihove osebne odločitve. Torej če uredniku recimo Bush ni všeč, bo temu lahko namenil recimo 15 min več...

Primerjaj kdaj POP TV in TVS1. Oba dnevnika se začneta ob 19.00, pa nimata vedno iste novice na prvem mestu. Ali pa primerjaj naslovnice časopisov. Skratka mediji niso proizvodna hala oz. tekoči trak, ampak živ organizem, ki ga ustvarjajo ljudje, zato na te izdelke ne moreš gledati tehnicistično.

Se strinjam. Hkrati pa mora novinar v svoj izdelek dati tudi nekaj profesionalizma. To pa loči dobrega novinarja od slabega novinarja. .)

  Tudi, če bi ti bil novinar, bi kdaj napisal kakšno stvar, s katero se ne bi vsi strinjali. Če pa veš, da so argumenti na tvoji strani, te lahko boli qrac. Ne me narobe razumet -- tudi jaz sem naslednji dan že kdaj popravljal napako. Teh seveda ne moreš izključiti.

←

Motiti se je čolveško. :blush:

Bolj me moti površnost in samozadostnost NEKATERIH, ki se imajo za nezmotljive. Še bolj zoprna lastnost pa je drža v stilu: "Pazi, da se mi ne zameriš, če ne se boš znašel v moji kolumni!" Upam, da se jaz ne znajdem v kakšni. :?

[Špilferderber]

A si prebral 1984?  <_<

←

in večkrat gledal.. doumel tvoj večplastni post in repliciral, kakor se mi je zdelo prav..

funkcija novinarja kot objektivnega posrednika informacij in resnice je utopija.. če bi temu bilo tako, potem tako glomaznega razcveta piarovstva niti ne bi bilo..

[Insallah]

Žal se dostikrat vidi, da se novinarji spoznajo na vse, od gospodarstva, zdravstva, športa vse do vladanja... :blink:

No sej to tud jest trdim. Stvar njihove osebne odločitve. Torej če uredniku recimo Bush ni všeč, bo temu lahko namenil recimo 15 min več...

Se strinjam. Hkrati pa mora novinar v svoj izdelek dati tudi nekaj profesionalizma. To pa loči dobrega novinarja od slabega novinarja. .)

Motiti se je čolveško.  :blush:

Bolj me moti površnost in samozadostnost NEKATERIH, ki se imajo za nezmotljive. Še bolj zoprna lastnost pa je drža v stilu: "Pazi, da se mi ne zameriš, če ne se boš znašel v moji kolumni!" Upam, da se jaz ne znajdem v kakšni. :?

←

ad. 1: Novinarji so praviloma specializirani za določena področja, kar pa še ne pomeni, da vedo vse. Nekateri res nimajo pojma. Večkrat se mi zdi, da ima velike težave s poznavanjem materije POP TV, ker je fluktuacija nov. kadra zelo velika in ker luknje prevečkrat krpajo s študenti/kami, ki jim je novinarstvo zgolj vmesna postaja dokler ne dobijo kakšne službe v "Stikih z javnostjo". Takšen primer je Melita Župevc, ki je postala PR LDS.

ad. 2 Odločitev o umestitvi in dolžini prispevkov v resnih medijih nikoli ne sprejema samo en urednik, ampak uredniški kolegij

ad 3. Glej točko 1

ad 4. Jaz osebnih zamer nikoli ne beležim v svojih tekstih. Ko me je tožil Janko Zakršnik (znan iz primera Petek), sem se samoizločil iz pisanja o primeru Petek. In potem je Zakršnik od tožbe odstopil. Ne, nisem ga držal za jajca... Zato tebe ne bo v mojih tekstih. Poleg tega se mi sploh nisi zameril. Prav tako tudi ne bom v tekstih udrihal čez Codeina s katerim imava ravno zdaj eno prav prijetno debato :grrr

[Insallah]

in večkrat gledal.. doumel tvoj večplastni post in repliciral, kakor se mi je zdelo prav..

funkcija novinarja kot objektivnega posrednika informacij in resnice je utopija.. če bi temu bilo tako, potem tako glomaznega razcveta piarovstva niti ne bi bilo..

←

Objektivnega novinarstva res ni. To sem povedal že na mariskateri okrogli mizi. Tudi, če novinar samo poroča iz neke tiskovne konference je nujno neobjektiven, ker pač zaradi omejenega prostora za članek preprosto ne more napisati vsega, kar je bilo na tiskovni konferenci rečeno. Zato mora narediti izbor in ta je nujno subjektiven. Problem je seveda, če selekcijo informacij naredipo neki politični ali ekonomski direkttivi. Ampak takšnih primerov je pomoje zelo malo. Novinarji pač delajo selekcijo po prioritetah, ki si hjih postavijo sami ali pa jim jih postavijo uredniki. Če novinar o tematiki, ki jo pokriva nima pojma, so vplivi nanj seveda lažji.

O objektivnosti bi jaz zato govoril v širšem pomenu besede. Gre za minimalni standard, da mora novinar, ki dela neko zgodbo (ne tiskovne konference) javnosti sporočiti vse relevantne podatke, kar pomeni, da nobenega relevantnega podatka ne sme zavestno zamolčati. Izbor relevantnih podatkov pri vsaki zgodbi pa lahko naredi samo novinar, ki se na tematiko spozna. In smo spet pri amaterizmu v novinarskih vrstah...

[Špilferderber]

objektivnost :?

in potem za vsakega novinarja že po imenu vemo, kakšen članek bo napisal...

po svoje je prav, da doda neko subjektivno noto v poročilo, a žal že vsakdo misli, da je sposoben pisati komentarje..

[Insallah]

objektivnost :?

in potem za vsakega novinarja že po imenu vemo, kakšen članek bo napisal...

po svoje je prav, da doda neko subjektivno noto v poročilo, a žal že vsakdo misli, da je sposoben pisati komentarje..

←

Seveda komentarjev ni vsakdo sposoben pisati. Ampak takšno tvoje gledanje je tipično, ker ne ločite med jabolki in hruškami. V žurnalizmu imamo pravilo: Novica je sveta, komentar je svoboden. Kar pomeni, da komentar kot novinarska zvrst zahteva, da pisec predstavi svoje mnenje. To pa je nujno subjektivno, kar pa še ne pomeni, da ni resnično. Z drugimi besedami: Komentarje (kolumne so nekaj drugega) naj bi pisali novinarji, ki neko problematiko zelo dobro poznajo, vedo tudi za zakulisne igrice in so sposobni zadeve opisati tako, da je na koncu vsakemu bralcu jasno v katerem grmu tiči zajec.

[kOdEbLuE]

mnogi novinarji v naši mali državici se vsak dan pokažejo kot navadne gnojne bule na javnem mnenju, k jih je treba čimprej izrezat...

[Funakoshi]

...Odločitev o umestitvi in dolžini prispevkov v resnih medijih nikoli ne sprejema samo en urednik, ampak uredniški kolegij...

Cel kolegij novinarjev :hmm: , even better!

[Mustang]

Seveda komentarjev ni vsakdo sposoben pisati. Ampak takšno tvoje gledanje je tipično, ker ne ločite med jabolki in hruškami. V žurnalizmu imamo pravilo: Novica je sveta, komentar je svoboden. Kar pomeni, da komentar kot novinarska zvrst zahteva, da pisec  predstavi svoje mnenje. To pa je nujno subjektivno, kar pa še ne pomeni, da ni resnično. Z drugimi besedami: Komentarje (kolumne so nekaj drugega) naj bi pisali novinarji, ki neko problematiko zelo dobro poznajo, vedo tudi za zakulisne igrice in so sposobni zadeve opisati tako, da je na koncu vsakemu bralcu jasno v katerem grmu tiči zajec.

←

Vsaj nekdo iz stroke, ki po pravici pove, kako to gre! :worship:

Novica je sveta, komentar je svoboden. Točno okrog tega se vrtimo v tej temi; novinar poroča o dejanskem dogodku, obarva ga pa točno kakor on želi. In prav ta barva daje konotacijo celotni novici in predstavlja bralcu/gledalcu vrednost.

Če govorimo o tsunamijih v Aziji, se nam zdi pač zanimivo, tragično...

Dovolj je že, če novinar nakoncu članka postavi vprašanje: "ali se lahko to dogodi tudi pri nas?" Pa imamo že selitve narodov iz Primorske v Julijske Alpe. Ok, banalen primer, ampak mislim da nazoren.

Novinarji imajo/te moč nad ljudsko množico.

[Mustang]

Še ena današnja novinarska cvetka, ki zadeva dva naša prijatelja, ki sta imela nesrečo s požarom. Pa še Solo Riderskega kletarja zraven. Ne bom citiral, ampak "poročilo" je v Novi in ko to prebereš vidiš, na podlagi kakšnih konfabulacij nastanejo "novice".

Seveda je Nova rumeni tisk in ekstremni primer, ampak se to v manjši meri dogaja z večino poročanega. Kar se ne ve, se zapolni z imaginarno vsebino pisočega. :angry2:

[Insallah]

Vsaj nekdo iz stroke, ki po pravici pove, kako to gre!  :worship:

Novica je sveta, komentar je svoboden. Točno okrog tega se vrtimo v tej temi; novinar poroča o dejanskem dogodku, obarva ga pa točno kakor on želi. In prav ta barva daje konotacijo celotni novici in predstavlja bralcu/gledalcu vrednost.

Če govorimo o tsunamijih v Aziji, se nam zdi pač zanimivo, tragično...

Dovolj je že, če novinar nakoncu članka postavi vprašanje: "ali se lahko to dogodi tudi pri nas?" Pa imamo že selitve narodov iz Primorske v Julijske Alpe. Ok, banalen primer, ampak mislim da nazoren.

Novinarji imajo/te moč nad ljudsko množico.

←

Tudi če bi novinarji takšno moč zares imeli, ne verjamem, da bi bila načrtno zlorabljana. So posamezni ekscesi, ampak mislim, da javnost in poklic takšne novinarje slej kot prej prepoznata in takrat je njihove kariere konec. Mogoče so kakšni starejši novinarji s takšnim delom še dočakali penzijo, mlajši pa te možnosti nimajo več. Osebno poznam en takšen primer, ko je sam novinarski ceh nekoga izpljunil sicer šele po več letih pa vendar. Večini novinarjev, ki so resno v poklicu, je jasno za kaj gre. Seveda ga zdaj ne povohajo več niti njegovi politični botri. Izdajalci so pač imeli vedno nizko ceno, ko svojemu gospodarju niso več koristili.

Popravljeno Marec 8, 2005. Popravil Polž

[Brrrm]

Saj tu ni kaj dosti za filozofirati.

Katran, perje in tračnica.

Za Syma dosti katrana in perja in močna tračnica, ker ga je kar nekaj skupaj, za Polža pa ne vem, ga še ne videl.

:kva2: :lol:

[Špilferderber]

Tudi če bi novinarji takšno moč zares imeli, ne verjamem, da bi bila načrtno zlorabljana....

←

:lol1: $$$ :lol1:

[SiR]

objektivnost :?

in potem za vsakega novinarja že po imenu vemo, kakšen članek bo napisal...

po svoje je prav, da doda neko subjektivno noto v poročilo, a žal že vsakdo misli, da je sposoben pisati komentarje..

←

Dobro je vedeti ,kaj kateri od novinarjev piše, ker potem lahko ustrezno prilagodimo svoje barvne filtre.

Pisanje komentarjev - well, ni za mlečnozobce. :) On the other hand - Komentar mora imeti dolg vzvod (argumenti) ost ( point), z njim pa je tudi treba rvnati previdno, kot z vsakim sprtonosnim orožjem ;)