SMRTNA KAZEN 2

[Matori Hanzo]

Kratek povzetek:

Imaš teoretičnega zločinca, ki ti je posilil teoretično krstno botro, jo ubil, razkosal, použil jetra in srce, ostalo pa vrgel teoretičnim psom. Pri tem pa je bil tako pokvarjen in štorast, da se je pustil videti in začopatiti. Kaj zdaj?

1. Smrtna kazen ni kul, ker obstaja možnost, da je bil narobe viden in da so se tisti kosi jeter znašli med njegovimi zobmi povsem po naključju.

2. Smrtna kazen tudi ni kul, ker bo usmrčeni itaq mrtev in se ne bo ničesar naučil.

3. Smrtna kazen ni kul, ker z njo dokažeš, da si isti ničvrednež kot teoretični zločinec.

4. Razen tega je proti smrtni kazni osem pravnikov od osmih, kar definitivno pomeni, da ni kul.

5. Zaporna kazen ni kul, ker so današnji aresti podobni hotelom, arestanti v njih pa imajo več pravic kot pošten, garaški folk zunaj.

6. Prisilno koristno delo ni kul, ker zločinec odžira kruh množicam, ki bi z največjim veseljem krampale jarke, če bi jim le kdo to ponudil.

7. Mogoče (ampaq res samo mogoče) bi bil kul dolgoletni zapor z razbijanjem kamenja, natikanjem na kole, lobotomijo in zborovskim petjem ob nedeljah pri maši.

Lahko pa teoretičnega zločinca ajnfah zakopljemo v mravljišče, pa naj se mravlje odločijo, kako je s to zadevo. Glede na to, da nam očitno ne gre prav dobro od rok.

Al kaj?

[soncy]

Kratek povzetek:

Imaš teoretičnega zločinca, ki ti je posilil teoretično krstno botro, jo ubil, razkosal, použil jetra in srce, ostalo pa vrgel teoretičnim psom. Pri tem pa je bil tako pokvarjen in štorast, da se je pustil videti in začopatiti. Kaj zdaj?

1. Smrtna kazen ni kul, ker obstaja možnost, da je bil narobe viden in da so se tisti kosi jeter znašli med njegovimi zobmi povsem po naključju.

2. Smrtna kazen tudi ni kul, ker bo usmrčeni itaq mrtev in se ne bo ničesar naučil.

3. Smrtna kazen ni kul, ker z njo dokažeš, da si isti ničvrednež kot teoretični zločinec.

4. Razen tega je proti smrtni kazni osem pravnikov od osmih, kar definitivno pomeni, da ni kul.

5. Zaporna kazen ni kul, ker so današnji aresti podobni hotelom, arestanti v njih pa imajo več pravic kot pošten, garaški folk zunaj.

6. Prisilno koristno delo ni kul, ker zločinec odžira kruh množicam, ki bi z največjim veseljem krampale jarke, če bi jim le kdo to ponudil.

7. Mogoče (ampaq res samo mogoče) bi bil kul dolgoletni zapor z razbijanjem kamenja, natikanjem na kole, lobotomijo in zborovskim petjem ob nedeljah pri maši.

Lahko pa teoretičnega zločinca ajnfah zakopljemo v mravljišče, pa naj se mravlje odločijo, kako je s to zadevo. Glede na to, da nam očitno ne gre prav dobro od rok.

Al kaj?

1. zvišanje kazni za najhujše zločine

- brez možnosti, da čez nekaj let ponovi svoj zločin

2. zapor naj bo podoben svojemu imenu

- men ne zgleda nevem kaka kazen, da nekdo, ki je zaprt zaradi umora, lahko normalno hodi v službo in pride zvečer samo prespat v zapor

3. enakost vseh državljanov pred zakonom

-zdaj je to odvisno predvsem od sposobnosti odvetnika

4. obvezno delo v zaporu

-včas so si skor vso hrano pridelali sami

[motofrik]

Hattori hanzo, za take pa:- privezat na drevo, pa ošpičeni bambus spodaj, ki raste kar hitro

-privezat na pomol, noge v vodo s piranhami

-privezati za drevo, v glavo uperjena pištola, sprožilec z vrvico na lulija, spredaj se pa ena slači

Takih variant je na tisoče. Ni smrtna kazen, stroškov pa tudi ni preveč. Pa vsak ima možnost preživeti.

[Jure]

Kratek povzetek:

Imaš teoretičnega zločinca, ki ti je posilil teoretično krstno botro, jo ubil, razkosal, použil jetra in srce, ostalo pa vrgel teoretičnim psom. Pri tem pa je bil tako pokvarjen in štorast, da se je pustil videti in začopatiti. Kaj zdaj?

O si pameten :winkiss:

Mogoče v tem primeru res ne bi moglo prit do krive obsodbe, ampak bi lahko pa v kakšnem drugem.. Imaš teoretično možnost, da je teoretični zločinec podkupil par prič ali pa celo organe pregona, ki so ga "začopatili" in vsi rečejo da je domnevni storilec nekdo drug. In potem tega domnevnega storilca na omenjeni podlagi dokazov, obtočijo, obsodijo in usmrtijo, ter ga oropajo življenja. Se sploh zavedaš kakšen poseg oblasti v človeka je to?? Seveda je to precej nemogoče ampak teoretična možnost je, pa čeprav majhna. In to je point, najmanjša možnost, da pride do napake je že upravičen razlog, da se smrtne kazni ne uvaja. In s pravniki nisem hotel nič posebnega povedat, le podpret to, da je stroka v razvitih državah načeloma proti smrtni kazni (to je itak znano dejstvo), kakor tudi ljudje, ki so o teh stvareh malce bolj poučeni.. Smrtna kazen je stopnja nazaj v razvoju pravnega sistema in korak nazaj proti srednjeveškemu načinu razmišljanja.

Še en zanimiv podatek.. Včasih so usmrtitve izvajali javno.. Obešanja, kamenjanja, obglavljanja, ponavadi na glavnem trgu, da bi vsem ljudem dali zgled, kaj jih čaka, če ne bodo spoštovali pravil. Ravno v tistih dveh urah je bila stopnja kriminalitete znatno višja in število kaznivih dejanj, tatvin, napadov, posilstev znatno večje. Zakaj? Ker je bila takrat najmanjša možnost, da bo storilec ujet, ker je bila vsa pozornost, vključno z organi pregona osredotočena na usmrtitev na glavnem trgu. In zakaj pripovedujem to? Vidim, da veliko folka kriči kako so kazni prenizke, premile pa nevem kaj vse.. Ok, v določenih primerih se celo strinjam s tem. Ampak poanta je v tem, da strožje kazni kriminala ne bodo zmanjšale, dokler cel sistem ne bo bolj učinkovit pri odkrivanju le tega. Zločinec si preračuna, da je itak relativno majhna verjetnost da ga bodo ujeli, če ga ujamejo je verjetnost, da že zaradi česa ne bo obtožen, če pa bo obtožen je pa tu spet velika verjetnost, da zaradi procesnih in podobnih napak ne bo obsojen. In tu je popolnoma vseeno ali je zagrožena kazen za njegovo dejanje 20 al pa 50 let.. On se na to ne bo oziral pri takem kalkuliranju.

BTW, zgoraj naveden primer ni iz trte izvit, ampak je zgodovinsko dejstvo.

LP

[sandokan6]

Ste pa našpičeni kot da, bi vam kdo kdaj že koga ubil? Teoretiki in nič drugega!!!

Hamdala!!!

[Jure]

Jaaa sneg je zunaj!!!! Jaz bi se raje vozil, pa šel na kakšno turo, al pa da bi vsaj malce topleje bilo, da bi šel malo motor pucat :) Ker pa nič od tega ni, pa glede na to, da na ta praznik raje ostanem doma, kot da bi brezveze hodil okoli ene žlahte, ki sploh ne vem da to je, raje teoretiziram (in težim :whistle: ) na internetu ;)

[klimbra]

Jaz bi obsodil tut odvetnike........po mojem prepričanju, so hujši kriminalci od kriminalcev!!!!!!

Vse.....brez razlike!!!!!

[Jure]

Ker..? :)

[Matori Hanzo]

O si pameten :winkiss:

Mah, v bistvu niti nisem. Sam vidiš, da sem na koncu vprašal:

...

Al kaj?

In Soncy je lepo pošteno podala svoje mnenje:

1. zvišanje kazni za najhujše zločine

- brez možnosti, da čez nekaj let ponovi svoj zločin

2. zapor naj bo podoben svojemu imenu

- men ne zgleda nevem kaka kazen, da nekdo, ki je zaprt zaradi umora, lahko normalno hodi v službo in pride zvečer samo prespat v zapor

3. enakost vseh državljanov pred zakonom

-zdaj je to odvisno predvsem od sposobnosti odvetnika

4. obvezno delo v zaporu

-včas so si skor vso hrano pridelali sami

In ob tem se mi seveda takoj zastavi vprašanje: kakšen naj bi bil ta zapor, ki bo "podoben svojemu imenu"?

Če izhajamo iz predpostavke, da hotelom podobni zapori niso OK, bi najbrž ta moral biti karseda zajeban, drži?

Dalje: pri smrtni kazni sodne zmote, prevare ipd. niso izključene. Ali so izključene pri dolgoletni zaporni kazni? Ali se škodo da popraviti, ko je človek denimo po desetih, petnajstih letih v luknji spoznan za nedolžnega in izpuščen?

Gremo naprej: da, zavedam se, kakšen je poseg oblasti v človeka, ki ga usmrtijo.

Podvprašanje: je poseg oblasti v človeka, ki ga za dolgo vrsto let strpajo v karseda zajebano luknjo, bistveno bolj human? Kakor za koga, domnevam.

Ravno tako domnevam, da se sodišče najbrž ne bo šlo igric v smislu:

"Bi vi raje videli, da vas obesimo ali dosmrtno strpamo v keho? Bi klic v sili, morda polovičko?"

tako da bi bila kazen za vsakogar pravična, humana in vzgojna.

Ponavljam zelo konkreten, čeprav izmišljen primer: storilec zelo hudega zločina, zasačen, viden, nedvomno kriv. Kaj storiti z njim?

(DeX: prihrani si poljubčke za koga drugega. Hvala.)

[Gallus]

Mah, v bistvu niti nisem. Sam vidiš, da sem na koncu vprašal:

.. nikoli ne veš ... :worship:

[motofrik]

Ker..? :)

Se najde tudi kakšen pošten, ki noče zastopati kriminalca, za katerega ve, da je zločin zagrešil... drugače pa, boljšega odvetnika, kot imaš, manj je možnosti da te obsodijo. Denar, denar... :whistle: :whistle:

Da je nekdo zaprt, čez dan hodi na delo, zvečer pa samo prespat v zapor.....je to kazen?

[krava]

Kazen biti mora! Vzgojna! Za ostale! ---za storilca pa odrešitev!! Pika.

[Jure]

Še en zanimiv podatek.. Včasih so usmrtitve izvajali javno.. Obešanja, kamenjanja, obglavljanja, ponavadi na glavnem trgu, da bi vsem ljudem dali zgled, kaj jih čaka, če ne bodo spoštovali pravil. Ravno v tistih dveh urah je bila stopnja kriminalitete znatno višja in število kaznivih dejanj, tatvin, napadov, posilstev znatno večje. Zakaj? Ker je bila takrat najmanjša možnost, da bo storilec ujet, ker je bila vsa pozornost, vključno z organi pregona osredotočena na usmrtitev na glavnem trgu. In zakaj pripovedujem to? Vidim, da veliko folka kriči kako so kazni prenizke, premile pa nevem kaj vse.. Ok, v določenih primerih se celo strinjam s tem. Ampak poanta je v tem, da strožje kazni kriminala ne bodo zmanjšale, dokler cel sistem ne bo bolj učinkovit pri odkrivanju le tega. Zločinec si preračuna, da je itak relativno majhna verjetnost da ga bodo ujeli, če ga ujamejo je verjetnost, da že zaradi česa ne bo obtožen, če pa bo obtožen je pa tu spet velika verjetnost, da zaradi procesnih in podobnih napak ne bo obsojen. In tu je popolnoma vseeno ali je zagrožena kazen za njegovo dejanje 20 al pa 50 let.. On se na to ne bo oziral pri takem kalkuliranju.

BTW, naveden primer ni iz trte izvit, ampak je zgodovinsko dejstvo.

LP

Toliko o tem kako so kazni vzgojne.. Rešitev problema ni v še strožjih kaznih, ampak v zboljšanju učinkovitosti celega sistema kaznovanja, od dela policije in odkrivanja storilcev dalje.

[Matori Hanzo]

… Rešitev problema ni v še strožjih kaznih, ampak v zboljšanju učinkovitosti celega sistema kaznovanja, od dela policije in odkrivanja storilcev dalje.

Seveda naj bi bilo tako. Čeprav me že v startu močno skrbi dvoje:

1. folk bi se kaj hitro začel bunit, češ: »koji klinac zdaj ta prokleta policija vtika riwc v vsak pasji drek?!«

2. ta prokleta policija bi dejansko vtikala svoj riwc v vsak pasji drek

Tako pač običajno to gre, taka je natura ljudi in denimo, da to sprejmemo kot zgodovinsko dejstvo.

Ampaq na tem mestu me bolj zanima nekaj drugega. Denimo, da se je moj izmišljeni zločin zgodil v izmišljeni državi, kjer »celotni sistem kaznovanja, od dela policije in odkrivanja zločincev dalje« deluje zgledno. Žal pa je že učiteljica v osnovni šoli spregledala, kako se malemu A. pri seciranju žabe svetijo učki. Nenazadnje tudi zato, ker je bil mali A. strašno bister, ljubljenček vseh učiteljic. Dvajset let kasneje je pa storil, kar je storil.

O storjenem in storilcu ni dvoma, kajti vse skupaj je videl sin žrtve. Ki pa žal ni mogel pomagati, ker je imel ravno tedaj obe nogi v gipsu. Storilec A. je celo poskrbel, da se je sin med dejanjem nahajal v istem prostoru. Na srečo je potem uletela policija in preprečila nadaljevanje…

Kaj zdaj?

(in mogoče niti ne bi bilo napak, če bi se skušali za hip prestaviti v sinov gips)

[Jure]

Si lahko predstavljam grozovitost (no v celoti zagotovo ne, ampak vsaj pribložno) tega dejanja, ampak še vedno ostajam strogo proti smrtni kazni. Mogoče bi v tem konkretnem primeru res bila legitimna, ampak da bi jo izvedli bi morala biti legalna in uzakonjena in če je uzakonjena, lahko vedno pride primer pri katerem je zlorabljena. Predstavljaj si isti primer, kjer storilec podkupi organe pregona, ki ga dobijo, sin v gipsu ima pa zamere do fotka, ker ga je v mladih letih posiljeval in iz lastne zblojenosti pritrdi storilčevi zgodbi, ki obtoži dejanja nekoga drugega.. Skratka še enkrat, če je samo 0,001 procenta možnosti, da se to zgodi je to dovolj velik razlog, da smrtne kazni ni, pa četudi pomeni, da se je ne sme uporabit tudi v tvojem primeru, ki je "teoretično" jasen.

Največji problem je v tem, ker je smrtna kazen nepopravljiva. V enem izmed prejšnjih objav si omenil, da je recimo dosmrtna ječa, ravno tako velik poseg v človeka in mogoče za koga še celo hujši kakor smrt. Tega ne bom zanikal, ljudje na te stvari gledamo različno in dopuščam možnost, da za koga je tako. Je pa bistvena razlika v tem, da če je nekdo domrtno obsojen in se pet let kasneje pojavijo neka nova dejstva in dokazi, ki pripeljejo do ponovnega postopka, kjer se ugotovi nedolžnost obsojenca, je pa tu bistvena razlika. Ta je imel pač uničenih 5 let življenja in bo potem živel lepo lahko še 50 let, medtem, ko se pri usmrtitvi malce težje vzpostavi prejšnje stanje.

LP

[miran10]

Pri dokazanih zločinih, posilstvih, umorih, ubojih (ne majhne kraje čokolad), če ima storilec dobrega zagovorinika mogoče pri tem kakšna njegova neprištevnost pa še težko otroštvo in je zunaj dokaj hitro. Vsak zločin ima svojo težo in ta kazen je vedno prelahka (hočem reči za težke zločine).

PS: Strinjam se z motofrikom denar denar denar

[Matori Hanzo]

... še vedno ostajam strogo proti smrtni kazni. ...če je uzakonjena, lahko vedno pride primer pri katerem je zlorabljena.

Vsekakor. Vendar če si privoščimo luksuz pričakovati:

... zboljšanje učinkovitosti celega sistema...

je na nek način fer, da to pričakujemo na vseh nivojih od preventive do sodstva in tudi kaznovanja.

Ali ima 0,001% možnosti, da bo nekdo obsojen po krivem večjo težo kot 0,001% možnosti, da bo nekdo, ki ni bil onemogočen ali v skrajnem primeru odstranjen, znova zagrešil zločin?

"Moj primer" je bil namenoma zastavljen zelo transparentno, brez nekih podscenarijev in spletk. Izključno z namenom prikazati, zakaj ne morem biti kar a priori proti smrtni kazni, čeprav tudi zanjo nisem ravno noro navdušen. Principi so sicer jako fajn in lepo doneča zadeva. Žal pa se pogosto izkaže, da so zgolj puhlice, kadar pride do konkretnih situacij.

[Fritz]

7. Mogoče (ampaq res samo mogoče) bi bil kul dolgoletni zapor z razbijanjem kamenja, natikanjem na kole, lobotomijo in zborovskim petjem ob nedeljah pri maši.

Strelski vod, prosim. Hitro, preden se premislijo :grim

[Jure]

Vsekakor. Vendar če si privoščimo luksuz pričakovati:

... zboljšanje učinkovitosti celega sistema...

je na nek način fer, da to pričakujemo na vseh nivojih od preventive do sodstva in tudi kaznovanja.

Seveda je prav, da pričakujemo na vseh nivojih in ravno zato sem proti uvedbi smrtne kazni, ker to ni zboljšanje kaznovanja, ampak korak v nasprotno smer.

Ali ima 0,001% možnosti, da bo nekdo obsojen po krivem večjo težo kot 0,001% možnosti, da bo nekdo, ki ni bil onemogočen ali v skrajnem primeru odstranjen, znova zagrešil zločin?

Jaz mislim da, ker je človeško življenje neprecenljivo in je nedopustno, da se posega po njem le zato, ker obstaja možnost ponovitve zločina pri zločincu. Potrebno je ponajt alternativno rešitev, da se prepreči morebitno ponovno kaznivo dejanje. Pa ne gre se tu le za življenje zločinca, tu se tudi jaz ne sekiram preveč za izmečke tipa Trobec, gre se za možnost zlorabe oz napačne uporabe smrtne kazni, do katere lahko pride, če ima le ta svoj prostor v pravnem sistemu.

"Moj primer" je bil namenoma zastavljen zelo transparentno, brez nekih podscenarijev in spletk. Izključno z namenom prikazati, zakaj ne morem biti kar a priori proti smrtni kazni, čeprav tudi zanjo nisem ravno noro navdušen. Principi so sicer jako fajn in lepo doneča zadeva. Žal pa se pogosto izkaže, da so zgolj puhlice, kadar pride do konkretnih situacij.

Točno to.. Teorija, principi in predpisi so lahko zgolj puhlice. In ravno zaradi tega sem proti smrtni kazni. Na papirju oziroma v zakonu bi bilo lahko še tako jasno opredeljeno, da se sme smrtna kazen uporabiti samo v najhujših in najbolj jasnih in transparentih primerih, kot si ga dal ti, pa lahko še vedno pride do napačne uporabe ali zlorabe, ko pride do konkretne situacije. Jaz trdno zastopam stališče, da je to cena, ki jo ni vredno plačati.

Popravljeno December 26, 2007. Popravil DeX

[Matori Hanzo]

... Potrebno je ponajt alternativno rešitev...

Tudi v medicini je potrebno ponajt zdravila za vse mogoče bolezni. Vendar, če izhajamo iz stanja "tukaj in zdaj", vidimo, da je kaka amputacija še vedno smiselna in potrebna. Mogoče se bom kdaj znašel v situaciji, ko bom moral zaupati zdravniku, da se bo glede na vse znane okoliščine pravilno odločil. V tem primeru ni najboljša opcija niti mečkač, ki bo dobrodušno prisluhnil vsem mojim razlogom, zakaj sem na nek organ še posebej navezan in na koncu rekel: "OK, pa probajmo še s kamilicami" niti veseljaški mesar, ki iz golega navdušenja šnicla vse, kar mu pride pod roke. Najbolj klavrna opcija zame pa utegne biti skepsa, da med tema (nalašč karikiranima) ekstremoma ni nikogar. Ob tej predpostavki sem pač že v startu izgubil.

Strelski vod, prosim. Hitro, preden se premislijo :grim

Fritz, pomiri se. Tisto z zborovskim petjem ni bilo mišljeno resno.

[Jure]

Tudi v medicini je potrebno ponajt zdravila za vse mogoče bolezni. Vendar, če izhajamo iz stanja "tukaj in zdaj", vidimo, da je kaka amputacija še vedno smiselna in potrebna. Mogoče se bom kdaj znašel v situaciji, ko bom moral zaupati zdravniku, da se bo glede na vse znane okoliščine pravilno odločil. V tem primeru ni najboljša opcija niti mečkač, ki bo dobrodušno prisluhnil vsem mojim razlogom, zakaj sem na nek organ še posebej navezan in na koncu rekel: "OK, pa probajmo še s kamilicami" niti veseljaški mesar, ki iz golega navdušenja šnicla vse, kar mu pride pod roke. Najbolj klavrna opcija zame pa utegne biti skepsa, da med tema (nalašč karikiranima) ekstremoma ni nikogar. Ob tej predpostavki sem pač že v startu izgubil.

Fritz, pomiri se. Tisto z zborovskim petjem ni bilo mišljeno resno.

Se strinjam, ampak to še vedno ne opraviči smrtne kazni. Alternativna rešitev je v tem primeru lahko enostavno tudi dosmrtna ječa, ki prav tako učinkovito prepreči zločincu ponovitev zločina, hkrati pa dopušča vrnitev v prejšnje stanje, če se kasneje ugotovi, da je prišlo do zmote. Zgoraj navedena dejstva niso noben argument za smrtno kazen.

Popravljeno December 27, 2007. Popravil DeX

[Matori Hanzo]

Zgoraj navedena dejstva niso noben argument za smrtno kazen.

Kot sem že povedal, ne navajam argumentov ZA smrtno kazen pač pa argumente, zakaj ne morem biti a priori PROTI.

Neomajno prepričanje o neprecenljivosti človeškega življenja in nedopustnosti poseganja vanj je vse hvale vredno. Žal pa si, dežurni skeptik kot sem, dovoljujem vanj malce podvomiti in domnevati, da gre za pozo. Že zaradi nenehnega ponavljanja. Pa tudi, ker pri najboljši volji ne znam v ta koncept umestiti določenih reakcij na izrazito trapaste in s tem tudi ignoriranja vredne provokacije, kot sem jih mimogrede zasledil TULE.

Mislim predvsem na tale del:

»Zate velja isto kot za antaresa, vse informacije o moji familji, ki bi jih rad delil z mano, te pozivam da mi jih poves v obraz. Upas?«

Reakcija, ki mi daje slutiti, da je pisec pripravljen z argumentom moči pojasniti sogovorniku, da se z določenimi zadevami ne kaže šaliti. Kaj bi šele bilo, če »prestopek« Antaresa in Giroxa ne bi bil samo verbalen, lahko samo ugibam. Morebiti bi pisca kaj malo zanimalo, da obstaja famoznih 0,001% možnosti, da ima eden od omenjenih v glavi anevrizmo in da se utegne pojasnjevanje slabo končati(?)

Poze so nasploh veličastna yeba, ker jim človek mimogrede tudi sam nasede.

V izogib nesporazumom: to ni kritika, le ugotovitev. Seveda z istočasno ugotovitvijo, da tudi sam nisem imun na poze.

[Jure]

Argumente proti smrtni kazni sem napisal že večkrat in se mi zdijo dovolj tehtni, da pri njih vztrajam, zato tudi "ponavljanje".

Glede provokacije se pa popolnoma strinjam, takrat bi moral enostavno bit tiho in se na take primitivizme ne odzvat.. Priznam pa, da se v tistem trenutku nisem mogel zadržat, ker mi je omenjen osebek presedel s svojimi bedastočami, v živo in na forumu. Ampak sem tudi sam hitro ugotovil, da se je na take provokacije (sicer bolj mislim, da je bila to užaljena obramba tiste osebe in na namenska provokacija) brezveze sploh odzvat.

In ja, svoje prepričanje sem pripravljen kadarkoli delit s komurkoli tudi na štiri oči in ga ob tem mirno argumentirat. Moji argumenti v tej konkretni zadevi ostajajo isti, kakor sem jih tekom objav že večkrat zapisal. In z veseljem bi jih ob priliki preizkusil tudi v pravem dialogu, ker se mi zdiš sogovornik na nivoju.

LP

[Gallus]

... katera kazen je vzgojna ...

... ali obstaja alternativa smrtni kazni ...

... ali je smrtna kazen pravična ... ali prinese žrtvi zadovoljitev ...

(nobedenpravnistrokovnjaknimapravihodgovorocpatudimijihnebomonašlipress)

[soncy]

žrtvi nobena kazen ne prinese zadovoljitve. :grrr tud, če zločin preživi, trpi zarad njega in trpljenje ni nč manjše, če se zločincu maščuješ.

ne gre za željo po zadovoljitvi ampak, da se zločin nikoli več ne more nikomur ponovit.