maus Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 Po mojem laičnem razumevanju 27. člena Ustave republike Slovenije, bi morala biti. Zakaj bi 'prekršek' bil obravnavan drugače, kot 'kaznivo dejanje', če pa mu prav tako sledi 'kazen'? D. Po mojem laičnem mnenju je lahko drugače obravnavan, saj se vsak drugače obravnava z zakonim in sicer: Prekršek je vsako manjše kršenje zakona, ustaljenih norm ali pravil. V Zakonu o prekrških Republike Slovenije je prekršek opredeljen v 6. členu, ki pravi: Prekršek je dejanje, ki pomeni kršitev zakona, uredbe vlade, odloka samoupravne‚ lokalne skupnosti, ki je kot tako določeno kot prekršek in je zanj predpisana sankcija za prekršek. Kaznivo dejanje je v 7. členu Kazenskega zakonika Republike Slovenije opredeljeno kot: Kaznivo dejanje je protipravno dejanje, ki ga zakon zaradi njegove nevarnosti določa kot kaznivo dejanje in hkrati določa njegove znake in kazen zanj. viri: www://sl.wikipedia.org/wiki Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
hilton Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 Če voznik v času prekrška ni znan, se kaznuje lastnika vozila. Da se pa temu izogneš, moraš pa imeti prekleto dober razlog... torej je sodnik napacno sodil v tem primeru ali pa je dementen... Bremzer, xyznanixyz in ImenitnaPriložnost 1 2 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
BenX Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 torej je sodnik napacno sodil v tem primeru ali pa je dementen... zakaj? pozabil si na: ...razen če dokaže, da tega prekrška ni storil. torej, če maš dokaz da si bil v službi ni problema. Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
MihaJ Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 Saj je predložil razbremenilne dokaze in izkazal razumen dvom o dejstvih. Skoraj točno tako tudi piše v odločbi. Ih, ih...čakam še eno mnenje. Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
hilton Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 zakaj? pozabil si na: ...razen če dokaže, da tega prekrška ni storil. torej, če maš dokaz da si bil v službi ni problema. si mogoce pravnik? si mogoce studiral na pravni fakulteti v ljubljani mariboru? si mogoce imel par let pripravnistva ? vrjetno nisi na zgoraj omenjena vprasanja odgovori pritrdilno jaz tudi ne? glede da ce bi ti bil zaposlen pri meni bi ti tudi napisal da si bil dejansko v sluzbi xxx km vstran... debata je nesmiselna, tako da sodba je nelogicna simpl kot pasulj... tak da...... Bremzer, BenX in xyznanixyz 3 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
GoUpC Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 Sodnik se mora v vseh svojih primerih držati načela " in dubio pro reo" t.j. v dvomu v korist obtoženca in če se pokaže dokaz, ki ga sodnik označi za relevantnega in se ob tem poraja dvom, da je storilec dejanje storil, bo storilec oproščen... Tako da sodba je po moji oceni pravilna, seveda pa sodnik ne more vedeti ali je storilec ali njegov šef pošten ali pa gre za izigravanje predpisov oz. ponarejanje listin... to je pa že druga tema Sicer pa lepo da si uspev s pritožbo, ker tole kasiranje je ratalo nenormalno zadnje čase Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
marko55 Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 glede da ce bi ti bil zaposlen pri meni bi ti tudi napisal da si bil dejansko v sluzbi xxx km vstran... Kakšna je tvoja provizija? sesir in musaschi64 1 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Snečer Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 Sodnik se mora v vseh svojih primerih držati načela " in dubio pro reo" t.j. v dvomu v korist obtoženca in če se pokaže dokaz, ki ga sodnik označi za relevantnega in se ob tem poraja dvom, da je storilec dejanje storil, bo storilec oproščen... Tako da sodba je po moji oceni pravilna, seveda pa sodnik ne more vedeti ali je storilec ali njegov šef pošten ali pa gre za izigravanje predpisov oz. ponarejanje listin... to je pa že druga tema Sicer pa lepo da si uspev s pritožbo, ker tole kasiranje je ratalo nenormalno zadnje čase No, takšna sodba ni nov precedens, gre preprosto za to, da je sodišče v tej zadevi pač tako ocenilo dokaze. Kakšen drug sodnik bi lahko kaj drugače ocenil dokaze in bi podvomil v verodostojnost službenega potrdila ter zaslišal delodajalca oziroma osebo, ki je izdala takšno potrdilo. Načelo materialne resnice 68. člen (1) Sodišče mora po resnici in popolnoma ugotoviti vsa dejstva, pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku, razen v primeru obdolženčevega priznanja. Enako skrbno mora preiskati okoliščine in ugotoviti tako dejstva, ki obdolženca obremenjujejo, kakor tudi dejstva, ki so mu v korist. (2) Sodišče mora poskrbeti, da nevednost ali nepoučenost obdolženca in drugih udeležencev v postopku ni v škodo pravicam, ki jim gredo v postopku. Vsaka zadeva je postopek zase, to ni Amerika, da bi se lahko sklicevali kar direktno na sodno prakso. Sodna praksa se uporablja le glede določenih nejasnih PRAVNIH vprašanj, ne pa glede ugotavljanja dejanskega stanja, katerega je potrebno v vsakem postopku pravilno in popolnoma ugotoviti. Prosta presoja dokazov 71. člen Sodišče pri presoji dokazov ni vezano na nobena posebna formalna dokazna pravila in ne z njimi omejeno. Kako pa sodnik presoja dokaze, je njegova stvar, k sreči imamo večstopenjsko odločanje, ki popravlja napake odločb na prvi stopnji (al pa tudi ne Dokazna ocena 133. člen (1) Sodba o prekršku temelji na dokazih in dejstvih, ki so bila ugotovljena v postopku. (2) Sodišče mora vestno pretehtati vsak dokaz posebej in v zvezi z drugimi dokazi, na podlagi takšne presoje pa ugotoviti, katero dejstvo se šteje za dokazano ali nedokazano. Dokazno breme je na strani predlagatelja in ne storilca, enako kot v kazenskem postopku. Sodišče pa mora skrbeti, da se raziščejo vse relevantne okoliščine. Tudi če ima sodišče le več posrednih dokazov, ki pa vsi skupaj tvorijo neko logično nedvomno zaključeno celoto, bo to dovolj za obsodbo (teorija sklenjenega kroga). V dani situaciji pa je šlo še za malenkost drugačno zadevo. Prekršek je bil storjen na podlagi ZVCP-1 ta pa določa v takšnih primerih. Odgovornost lastnika vozila 233. člen (1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil. (2) Če je lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, s katerim je storjen prekršek iz prejšnjega odstavka, pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik, državni organ ali samoupravna lokalna skupnost, se kaznuje za prekršek odgovorna oseba. Ta prekršek je vezan na LASTNIŠTVO, pri čemer pa je podano OBRATNO dokazno breme in je lastnik tisti, ki mora dokazovati, da prekrška ni storil. Zakaj je tako. Razlog je preprost. Lastnik je odgovoren za svoje vozilo in mora paziti komu ga posoja, kaj se z njim dogaja ipd... Bilo bi pa nepravično, da bi lastnika kar avtomatično kaznovali za njegovo MALOMARNOST (pa tudi primer ko je problem identifikacija storilca) in ima zaradi tega možnost, da on dokaže, da prekšrka ni storil. V gornjem primeru je lastnik "uspel" to dokazati oziroma je sodnik nasedel. bajsi in ImenitnaPriložnost 2 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
hilton Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 Kakšna je tvoja provizija? ej za sendvic pa coca colo ti postemplam vse kar hoces xyznanixyz, thumper, ProdriveR in 2 others 2 3 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
BenX Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 si mogoce pravnik? si mogoce studiral na pravni fakulteti v ljubljani mariboru? si mogoce imel par let pripravnistva ? vrjetno nisi na zgoraj omenjena vprasanja odgovori pritrdilno jaz tudi ne? glede da ce bi ti bil zaposlen pri meni bi ti tudi napisal da si bil dejansko v sluzbi xxx km vstran... debata je nesmiselna, tako da sodba je nelogicna simpl kot pasulj... tak da...... nisem pravnik in nisem bil na pravni. verjetno zato ne kapiram kaj si htel povedat. pa nima veze... da nebom ... ker sem talent kot sem, mi je uspelo nekam pospravit homologacijo za motor, kamor je vpisana predelava oz. športni avspuh. zdaj se vozim naokoli skupaj z račnom in papirji od RTI, kjer je sicer vse poštemplano, podpisamo, vse številke itd. če to pokažem policaju mi lahko zagnjavi? tak, "rajn teoretiš"... Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
bajsi Objavljeno Februar 11, 2011 Deli Objavljeno Februar 11, 2011 čisto "praktiš" ti lahko zaračuna, če se spozna kaj na svoj posel, drugače pa dobiš novo homologacijo za par fičnikov.... ni potrebno delat novega vpisa, zgolj dvojnik in preklic starega dokumenta, pa številka se bo začela SB... in ne več SA... LP Bajsi Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
domina Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 (popravljeno) no, sem našu ta sklep, za bodoče, vse kar objavlam oz. komentiram je res!!! Nimam nič od tega če vam po forumu tvezim laži, rad pa svetujem oz. opišem izkušnje v katerih sem sam prišparal kak evro in ga nisem dau našem lopovskem državnem aparatu. Parkiranje.PDF Wildboy, najlepša hvala, da si se potrudil in poiskal sodbo. Nikar mi ne zameri, ker ker sem ti zatežila s tem ampak me je resnično zanimala sodnikova obrazložitev iz čisto pravnega stališča. Ih, ih...čakam še eno mnenje. no se bom potrudila, da te ne razočaram V dani situaciji pa je šlo še za malenkost drugačno zadevo. Prekršek je bil storjen na podlagi ZVCP-1 ta pa določa v takšnih primerih. Ta prekršek je vezan na LASTNIŠTVO, pri čemer pa je podano OBRATNO dokazno breme in je lastnik tisti, ki mora dokazovati, da prekrška ni storil. Zakaj je tako. Razlog je preprost. Lastnik je odgovoren za svoje vozilo in mora paziti komu ga posoja, kaj se z njim dogaja ipd... Bilo bi pa nepravično, da bi lastnika kar avtomatično kaznovali za njegovo MALOMARNOST (pa tudi primer ko je problem identifikacija storilca) in ima zaradi tega možnost, da on dokaže, da prekšrka ni storil. Dejstvo je, da je ta sodba zelo zanimiva iz zelo veliko različnih pravnih vidikov... Verjamem, da se nekomu, ki ve najbolj osnovno od osnovnega zdi vse enostavno, ker se ne zaveda vseh problematik, ki jih dolečeno pravno dejstvo potegne za sabo - tako je na vseh področjih. Zato je lahko dajat neka mnenja, in še lažje pa sodbe, o tem kako se vsi ostali, ki so gledali na problematiko precej širše in bili zaradi tega v dvomih, motijo. Kakorkoli glede na to, da je sodnik tako odločil in da zadeva šteje za res iudicata, bo več kot držalo kar je Wildboy napisal. Mene je pri vsem tem najbolj najbolj zmotilo ravno to, kar je super napisal že Snecer. Kot lastnik, si odgovoren za svojo lastnino in kot tak moraš dokazati, da prekrška nisi storil. Najbolj zanimivo v tem primeru mi je, kako malo dokazov (tako v smislu kvantitete, še bolj pa v smislu kvalitete) je bilo potrebnih, da je Wildboy v sodniku vzbudil potreben dvom, ki je zadostoval za izdajo oprostilne sodbe. Temu so dokazi zadostovali, kateremu drugemu mogoče ne bi... V glavnem Wildboy, res se ti lepo zahvaljujem, da si poiskal tole... :yes: V primeru, da se ti nisem preveč zamerila, ker si zaradi mene moral iskati tele papirje... imaš ob priložnosti pivo v dobrem Imam pa še en vprašanje za tebe glede obrazložitve sodbe. Zelo slabo se vidi številka odločbe ustavnega sodišča na katero je sodink oprl svojo odločitvo... kolikor jaz vidim piše U-I-293/05-38 - te odločbe pa nikakor ne morem najti =1%29+AND+%28[REPUB]=5%29&iskanje=U-I-293/05-38&SearchOrder=1&SearchFuzzy=0&start=1&count=25]http://odlocitve.us-rs.si mi lahko pomagaš - so mogoče napisane kakšne druge številke? Popravljeno Februar 13, 2011. Popravil domina hilton in BenX 1 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
domina Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 (popravljeno) zgleda, da je tvoja "pravna logika" malo mimo. :xx: Dragi BenX, tebi lahko reče samo tole... verjemi, da moja pravna logika še kako dobro dela, glede na to, da živim od nje (in da mi prav nič ne manjka). LP Popravljeno Februar 13, 2011. Popravil domina hilton, BenX in trebor 2 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
MihaJ Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 no se bom potrudila, da te ne razočaram Lej, men je jasno, da je malo lovska. Ravno zarad takih izogibanj so spremenili ZVCP v smeri odgovornosti lastnika. Poznam še ene 2 zgodbice, še bolj lovske, pa bi gotovo rekla, da to je pa popolnoma nemogoče, pa so se ljudje izmazal... Za slovenska pravna mnenja mi pa dol visi. Ko med pravniki visoko cenjeni gospod (tak siv, malo rešuje Slovenijo, malo svet, malo predava, hkrati pa še kako prijavo v predal založi... ) reče, da ''klic je korupcija, a ne kaznivo dejanje'', potem veš, da je za našo pravno državo ura 5 pred 12... quid quid latine dictum sit, altum viditur thumper in hilton 1 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Snečer Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 domina: http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/96DE6DBFC0EAE0A0C125748A00289B8D Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
domina Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 domina: http://odlocitve.us-...125748A00289B8D no, vidiš... točno to sem našla tudi jaz, ko se iskala po datum odločbe in če prav vidim, je številka te odločbe U-I-295/05 in NE U-I-293/05, kot je zapisal dotični sodnik v obrazložitvi, kjer se je nanjo skliceval. BenX in hilton 1 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Snečer Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 V točki 24 vse piše. Gre samo za to, da ne gre za "čisto" obratno dokazno breme obdolženca/lastnika, ampak da je že dovolj, če sodišču predloži/predlaga dokaze, katere sodišče v skladu z načelom PROSTE presoje dokazov oceni, ali so v dvomu v njegovo korist. Torej to ni Amerika, tu imamo drugačen sistem, od primera do primera, tako da takšna potrdila ne bodo avtomatsko vodila k oprostilnim sodbam. Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Snečer Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 Imam pa "jaz" en "hud" primer glede alkohola in, merilne naprava in zunanje temperature. Storilca so ustavili, je precej napihal, kar je pomenilo 18 pik itd.. Storilec je v postopku dokazoval, da so mu policaji dali frulico pri -15stopinj celzija, pri čemer je predložil uradne podatke ARSO za tisti dan, kjer temperatura v tistem kraju ni bila nikoli nad -7. Poleg tega je predlagal tudi pričo, sopotnika, ki je lahko potrdil, da je pihal na prostem, izven policijskega vozila. Predložil je tudi uradne podatke za merilno napravo, ki pravilno deluje le med -5 do +40 stopinj Celzija. Navedeno je pomenilo, da obstaja dvom v pravilnost meritve in spet in dubio pro reo v korist storilca. Sodišče ni vedelo kaj bi, sodniki so se menjavali iz tega in drugega razloga, vmes so sicer poskušali pridobiti še "svoje" uradne podatke, zaslišani policist se ni mogel spomniti kje se je pihalo (še en plus za storilca), na koncu so ga kljub temu na prvi stopnji obsodili, vendar mu je Višje sodišče dalo prav in naložilo sodniku za prekrške da popolno ugotovi dejansko stanje v smeri zatrjevanih okoliščin... skratka med vrsticami so povedali, da je uspel... "Žal" pa je vmes zadeva absolutno zastarala (4leta) Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
domina Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 (popravljeno) V točki 24 vse piše. Gre samo za to, da ne gre za "čisto" obratno dokazno breme obdolženca/lastnika, ampak da je že dovolj, če sodišču predloži/predlaga dokaze, katere sodišče v skladu z načelom PROSTE presoje dokazov oceni, ali so v dvomu v njegovo korist. Torej to ni Amerika, tu imamo drugačen sistem, od primera do primera, tako da takšna potrdila ne bodo avtomatsko vodila k oprostilnim sodbam. čeprav roko na srce... taka potrdila, ki so si med sabo enakovredna, bi morala imeti vsa za posledico isto vrsto sodbo kljub načelu proste presoje dokazov... se pravi, če so nekoga nekoč že oprostili zaradi tega, ker je kot dokaz predložil takšno potrdilo (brez navajanja drugih dokazov), morajo tudi vsakega naslednjega, ki predloži enakovredno potrdilo. če temu ne bi bilo tako, bi spet imeli neenako obravnavanje in poseg v pravice posameznika. česar pa mislim, da si naša sodišča ne bi smela privoščiti, kljub temu, da nismo amerika Popravljeno Februar 13, 2011. Popravil domina hilton in BenX 1 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Snečer Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 (popravljeno) To je le tvoje osebno mnenje, 71. člen ZP-1 pa določa da temu ni tako... Prav to bi bil le FORMALEN dokaz, to pa je izrecno prepovedano. To je isti štos kot če bi bilo dovolj, da najdeš 4 priče. Popravljeno Februar 13, 2011. Popravil Snecer Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
domina Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 To je le tvoje osebno mnenje, 71. člen ZP-1 pa določa da temu ni tako... To je isti štos kot če bi bilo dovolj, da najdeš 4 priče. ja, razumem, kaj mi hočeš povedati... ampak ne govorim o načelu proste presoje dokazov - logično je da vsak sodik po svoji presoji ocenjuje dokaze - vsakega posebaj in v povezavi z ostalimi. govorim o tem, da bi morala sodišča, kljub temu da nimamo ameriškega precedenčnega sistema, v primerih, ki so si med sabo bistveno podobni, enako soditi - načelo pravne varnosti (in predvidljivosti). BenX in hilton 1 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Fritz Objavljeno Februar 13, 2011 Deli Objavljeno Februar 13, 2011 ja, razumem, kaj mi hočeš povedati... ampak ne govorim o načelu proste presoje dokazov - logično je da vsak sodik po svoji presoji ocenjuje dokaze - vsakega posebaj in v povezavi z ostalimi. govorim o tem, da bi morala sodišča, kljub temu da nimamo ameriškega precedenčnega sistema, v primerih, ki so si med sabo bistveno podobni, enako soditi - načelo pravne varnosti (in predvidljivosti). Kaj pa enakost pred zakonom? Port Folio in Bremzer 1 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Snečer Objavljeno Februar 14, 2011 Deli Objavljeno Februar 14, 2011 Če se še enkrat pogleda sodbo. Poleg potrdila ga je sodišče še zaslišalo ter ugotavljalo okoliščine v zvezi s potrdilom in uporasbo avtomobila. Ker je po mnenju sodišča bil zagovor v skladu s predložnima potrdiloma, je to bilo dovolj. Verjetno se zaradi parkiranja niso preveč pretegnili, če bi bil pa kakšen autobahnraser pa bi verjetno še tipali... Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
maus Objavljeno Februar 14, 2011 Deli Objavljeno Februar 14, 2011 Kaj pa enakost pred zakonom? Na žalost, papir vse prenese in to je navadna floskula :unsure: krava in bajkr88 1 1 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Sky Objavljeno Februar 17, 2011 Deli Objavljeno Februar 17, 2011 Kaj pa enakost pred zakonom? ufff o temu bi se dalo razglabljati v nedogled Port Folio, bajkr88, krava in 3 others 3 3 Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Priporočene objave
Ustvarite račun ali se prijavite za komentiranje
Za objavljanje se morate najprej registrirati
Ustvarite račun
Registrirajte se! To je zelo enostavno!
Registriraj nov računPrijava
Že imate račun? Prijavite se tukaj.
Vpišite se