Avtomobilsko zavarovanje

[danci1973]

Čl.4 tč.4 odst. a) (vgradnja standardnih delov) in čl.23 tč.2 zavarovanje po zavarovalnem primeru.

lp

Franc

Ti se hecaš, ne? :lol1:

4. člen - ZAVAROVANJE NEVARNOSTI DELNEGA

AVTOMOBILSKEGA KASKA

Delno zavarovanje avtomobilskega kaska krije πkodo zaradi uničenja, poškodovanja ali izginitve zavarovanih stvari, ki nastane kot posledica presenetljivih, od zavarovančeve ali voznikove volje neodvisnih dogodkov, razvrščenih v kombinacije, na podlagi katerih se ob sklenitvi zavarovanja določi obseg zavarovalnega kritja.

4) Kombinacija svetlobna telesa in ogledala

Krite so škode nastale:

a ) zaradi razbitja ali poškodovanja standardno vgrajenih svetlobnih teles (vključno z ohišjem, steklom in žarnicami);

b ) zaradi razbitja ali poškodovanja standardno vgrajenih vzvratnih ogledal (vključno z ohiπjem).

Zavarovanec ima v enem zavarovalnem obdobju pravico do uveljavljanja treh škodnih primerov iz te kombinacije. Po uveljavitvi treh škodnih primerov v enem zavarovalnem obdobju zavarovalno kritje po tej kombinaciji preneha. Po odpravi škode lahko zavarovalec obnovi zavarovalno kritje do konca tekočega zavarovalnega obdobja s plačilom v višini 50% letne premije.

Določila o soudeležbi zavarovanca pri škodi iz te kombinacije so navedena v 9. členu teh pogojev.

23. člen - ZAVAROVANJE PO ZAVAROVALNEM PRIMERU

(1) Po zavarovalnem primeru, pri katerem je bilo vozilo poškodovano (delna škoda), se zavarovalno razmerje nadaljuje.

(2) Za stvari, ki so uničene ali izginule, zavarovanje po zavarovalnem primeru preneha.

Kako lahko iz tega razbereš, da zavarovalnica ni dolžna plačati škode na delu, ki je nekoč že bil popravljen?! :hmm:

D.

Popravljeno December 7, 2007. Popravil danci1973

[bostjanbk]

Za moje nadaljnjo pisanje sem se pri polni zavesti odločil da ga nadaljujem popolnoma sam in ne temelji na sestanek, ki sem ga imel na zavarovalnici v Četrtek dne 6.12.2007 z prisotnostjo mojega odvetnika in njihovih dveh pravnikov skupaj z cenilcem. V nadaljevanju ne bom podrobneje komentiral tega sestanka, ker sem prišel do sklepa in prepričanja da ni zmeraj dobro takoj najet odvetnika za reševanje teh sporov. Zato menim da je brezpredmetno pisanje o tej zadevi, ki se je v tem trenutku odvijala in ki je trajala dobrih 30 min.

Na svojo odgovornost sem se odločil da ponovno obiščem zavarovalnico, brez odvetnika skupaj z izvajalcem del (serviserjem) za tehnično podporo z njegove strani, ker sam nisem dovolj podkovan glede tehničnih delov avtomobila in ki je vozilo tudi popravljal. Ta sestanek je trajal dlje ca. 90 min. in nekako bolj v pozitivno nabitem ozračju kot sestanek poprej z odvetnikom.

Na zavarovalnici so prišli do temeljnega zapisnika iz Nemčije, ki ga je izdala DEKRA in na osnovi tega zapisnika prišli do nekaj sklepov, saj je na zapisniku zapisano kaj je potrebno na vozilu, ki je bilo udeleženo v prometni nesreči v Nemčiji zamenjat.

Gospod, ki opravlja delo cenilca, mi je dodobra obrazložil v čem je problem in za katerimi dejstvi morajo sami kot uslužbenci zavarovalnice stati in vključno z njihovim pravnikom utemeljil zakonsko določljive člene, katerih se morajo držat.

Pogovor je v tem smislu potekal normalno in na način, ki mi je dalo vedet, da pa se vendarle da kaj rešit na primeren civiliziran način, brez takojšnega posredovanja z odvetnikom.

Kakor vi kot oškodovanec nastopite v teh primerih z pravnikom, ki vas zastopa, se stališče zavarovalnice spreobrne in nastopi situacija v kateri se kot oškodovanec znajdete v dvoreznem rezilu. Ta način reševanja sporov z odvetnikom pa ni v prid zavarovalnice niti mene kot oškodovanca, saj se zadeve nedogledno podaljšujejo in ni drugega kot dodatni stroški.

Dejstva:

Ker je na zapisniku, ki je bil narejen v Nemčiji bilo zapisano, da je pri cenitvi vozila potrebno zamenjat obe luči, ki sta poškodovani, kar v mojem primeru nista bili zamenjani in so ostali vidni poškodovani deli jih zavarovalnica z utemeljenimi dejstvi ni dolžna zamenjat. Seveda se je ta luč popravila z spajanjem plastičnih nosilcev, kar je dalo vedet cenilcu, ki je opravljal cenitev, da je vendarle bilo že prej vozilo poškodovano.

Ni drugega kot se sprijaznit z tem, da nisem opravičen do prejetja novih luči, saj je v prejšnjih letih prihajalo do zlorabljanja takšnih primerov, da so si ljudje popravljali vozila na račun zavarovalnice. Ukrepi zavarovalnice so se zaostrili in zdaj na žalost za to plačujemo vsi ostali pošteni zavarovanci.

Kot druga poškodba na vozilu, ki je ostala vidna iz prometne nezgode je ta, da je bil zalepljen nosilec na ohišju ventilatorja hladilne naprave. Na vozilu je ostala tudi vidna poškodba aluminijastega ohišja ventilatorja, kar je seveda dalo vedet cenilcu, da je ta hladilna posoda že bila kdaj prej naslonjena vse do kolektorjev oz. do samega motorja in s tem tudi prišlo do zloma tega nosilca na ohišju ventilatorja. Na zapisniku DEKRA je bilo vidno zapisano zamenjava vseh teh delov, vključno z vsemi hladilniki, kar v mojem primeru do tega ni prišlo in se je popravilo, kaj se popravit da. Ponovno sem dobil utemeljeno zadevo, da se pač zamenjajo vsi poškodovani deli, ki so utrpeli škodo v tem mojem škodnem primeru.

Sam sem pa še zmeraj prepričan da hladilna posoda ni utrpela tako vidnih poškodb kot jih ima sedaj, kar je bilo razvidno tudi iz sprednjega dela slike avtomobila, ki je bila narejena takrat v Nemčiji. Ampak na žalost, je verjetno takrat počila cev, voda je stekla in ni se vedelo ali hladilna posoda spušča ali ne, seveda cenjeno je bilo na zamenjavo. Hladilna posoda pa ne spušča saj se z njo vozim še zdaj.

V nadaljevanju so ostali okrasni plastični deli, smerokaz in maska, ki spadajo celotnem sprednjem odbijaču za katere sem pa dejal, da sem videl na svoje oči da so nepoškodovani. Zatrdili so mi da bodo vse še enkrat preučili in preverili, kar mi je vendarle dalo neko upanje.

Gospod cenilec mi je obrazložil dejstva zakaj je do takšnega suma tudi prišlo. Sam sem pri prvem srečanju zamolčal dejstvo, da je avto bil karamboliran. Seveda so oni prišli do temeljnih slikovnih dokazov, da pa je avtomobil vendarle bil prej poškodovan. Dejstvo sem v strahu zamolčal z razlogom, ker sem videl potek začetka cenitve in mi je postajalo vse bolj sumljivo da na koncu nebom dobil nič.

S tem hočem povedat vsem, kdorkoli bo to bral, naj pove vse predhodne poškodbe, čeprav vas bo skrbelo da boste pri tem povzročili škodo sebi in ne dobili pričakovanega.

Na svojo odločitev in po obrazložitvi cenilca še želim komentirat prvo in peto vprašanje, ki mi ga je zastavil cenilec na že prej objavljenem dogodku.

1.) Kaj mi vi imate kaj za povedat o avtu?

Očitno je cenilec spoznal, da se je z tem avtom že prej nekaj dogajalo zato tudi postavil vprašanje, ki pa sem ga jaz razumel popolnoma drugače. Želim povedat, da sem tukaj naredil napako, da nisem pravilno razumel vprašanja in nisem takoj povedal da je avtomobil bil karamboliran.

Seveda me je zavedlo in privedlo do tega nepravilnega razumevanja vprašanja dejstvo, da mi je pred vsem tem postavil 2× vprašanje ali je bila klicana policija in slikana divjad.

5.) Kaj vi vidite kje kakšne kaplje krvi?

Vprašanje je res čudno ampak postavljeno z razlogom, ker sem jaz res prej izjavil (ni zapisano v predhodni izjavi) in s tem zavedel cenilca ker sem rekel da so ležale kosti po cestišču. Vendar se nisva razumela, kosti so ležale, vendar ne od trupa, ampak od nog divjadi.

ZAKLJUČEK:

Dali so mi vedet, da je v interesu zavarovalnice, zadeve rešit kar se da hitro, brez pravnih postopkov in na način ki jih določajo njihova pravila.

Še enkrat svetujem vsem, poskusite vse zadeve v zvezi z zavarovalnico in podobnimi škodnimi dogodki rešit sami brez odvetnika. Verjamem da boste v vseh primerih našli skupni jezik, vsaj takšen občutek sem dobil danes jaz, z tem nenajavljenim obiskom na zavarovalnici brez prisotnosti odvetnika. Pogovori so potekali sproščeno in na koncu smo se tudi razšli z nekaj smeha.

Njihov pravnik me je vprašal, kaj v službi delam, mu odgovorim da sem projektant in mi v šali pove, da mu bom sprojektiral hišo.

S tem hočem še enkrat povedat dejstvo, da je dobro it večkrat na zavarovalnico brez odvetnika ali kakršnega koli pravnega nastopanja zoper zavarovalnice.

[danci1973]

Dejstva:

Ker je na zapisniku, ki je bil narejen v Nemčiji bilo zapisano, da je pri cenitvi vozila potrebno zamenjat obe luči, ki sta poškodovani, kar v mojem primeru nista bili zamenjani in so ostali vidni poškodovani deli jih zavarovalnica z utemeljenimi dejstvi ni dolžna zamenjat. Seveda se je ta luč popravila z spajanjem plastičnih nosilcev, kar je dalo vedet cenilcu, ki je opravljal cenitev, da je vendarle bilo že prej vozilo poškodovano.

Ni drugega kot se sprijaznit z tem, da nisem opravičen do prejetja novih luči, saj je v prejšnjih letih prihajalo do zlorabljanja takšnih primerov, da so si ljudje popravljali vozila na račun zavarovalnice. Ukrepi zavarovalnice so se zaostrili in zdaj na žalost za to plačujemo vsi ostali pošteni zavarovanci.

Vprašanje - če je na avtu bil zaradi majhne praske nekoč v preteklosti popravljen desni prednji blatnik, a to pomeni, da ga zavarovalnica ni dolžna plačati, če mi ga danes nekdo full razbije!?

Milsim, da te bojo ...

D.

[Provokator]

In to na suho.

zakaj si sploh priznal, da je avto bil karamboliran? pač rečeš, da so te nategnili, da si kupil celega in ni nihče nič povedal o poškdbah....

kako so prišli do fotografij in zapisanika DEKRE?? si jih sam dal, ali so malo zlorabili svoja poznanstva.

in če so fotke sami prinesli, kako veš, da so od tvojega avtomobila?

.

.

.

.

.

.

.

po moje te ne bodo nategnili, kot je napisal danči, ampak se vedno bolj sam nateguješ, kar je še huje.....

jaz sem še veno mnenja, da je hladilnik sicer bil poškodovan, ampak ni puščal in je opravljal svoje delo, sedaj pa ni tako. Torej ga mora zavarovalnica spet usposobiti, oz za to plačati.

Lahko ga pripeljejo meni, pa ga bom jaz popravil. Samo to jih bo stalo večm, kot če ti kupijo novega.......

[Frips]

Tist papir iz Nemčije ne pomeni nič - če gre le za cenitev.Papir je namenjen samo mehaniku, da ve kaj mora narediti.

Lahko,da mehanik tega papirja sploh ni dobil in je prišlo do dogovora med zavarovalnico in zavarovancem (izplačilo-keš) in je le-ta popravil avto v svoji režiji.

Še zmeraj stojim za tem, da mora zavarovalnica plačati škodo na delih,ki so bili poškodovani v škodnem primeru.

Lahko,da sem naiven....Pač moje mnenje.

Popravljeno December 7, 2007. Popravil Frips

[Provokator]

Nisi naiven, Frips.

Naiven je Boštjan, ki ga zavarovalnica keglja kakor hoče.

Najprej se odloči, da gre k njim z odvetnikom, potem pa si raje vzame mehanika.

Na koncu mu pa prijazni očka pri zavarovalnici reče, da mu bo lahko sprojektiral bajto, da je še bolj prepričan o njihovi prijaznosti.......

Oni bodo tebi sprojektirali to, da boš še en mesec peš hodil.

Všeč pa mi je 5. člen zavarovalnih pogojev, ki govori o škodi, ki jo povzroči divjad.

Plačajo namreč samo škodo, ki je povzročena zaradi neposrednega dotika z divjadjo, ne pa tudi škode, ki je nastala kot posledica trka.

Po moje to pomeni, da mi plačajo škodo, ki je nastala pri trku, za škodo, ki je nastala, ker sem po trku z motorjem padel, pa ne dobim nič........

[franc]

Vprašanje - če je na avtu bil zaradi majhne praske nekoč v preteklosti popravljen desni prednji blatnik, a to pomeni, da ga zavarovalnica ni dolžna plačati, če mi ga danes nekdo full razbije!?

Milsim, da te bojo ...

D.

Mešaš poškodovane in uničene dele (poškodovane se popravlja, uničene menja)

Tist papir iz Nemčije ne pomeni nič - če gre le za cenitev.Papir je namenjen samo mehaniku, da ve kaj mora narediti.

Lahko,da mehanik tega papirja sploh ni dobil in je prišlo do dogovora med zavarovalnico in zavarovancem (izplačilo-keš) in je le-ta popravil avto v svoji režiji.

Še zmeraj stojim za tem, da mora zavarovalnica plačati škodo na delih,ki so bili poškodovani v škodnem primeru.

Lahko,da sem naiven....Pač moje mnenje.

Saj zavarovalnica plača škodo, če je ni že kdaj prej (kar jo v konkretnem primeru je).

Zavarovalnica ima normative, kaj se popravlja in kaj se menja in če se tega ne držiš si si sam kriv.

Goljufanje zavarovalnice je od uvedbe računalnikov "težaško" delo (zavarovalnice držijo skupaj, že vedo zakaj).

lp

Franc

[danci1973]

Mešaš poškodovane in uničene dele (poškodovane se popravlja, uničene menja)

Nič jaz ne mešam...

Žaromet je bil pri sklenitvi zavarovanja delujoč in cel. Zdaj je uničen, zavarovalnica pa ga noče menjat. Kdo tu zdaj koga goljufa?

Saj zavarovalnica plača škodo, če je ni že kdaj prej (kar jo v konkretnem primeru je).

Kako naj to razumem? Če jaz kupim rabljen avto in sklenem kasko zavarovanje, nisem upravičen do izplačila škode, če je enako škodo kdaj prej že imel prejšnji lastnik?

Zavarovalnica ima normative, kaj se popravlja in kaj se menja in če se tega ne držiš si si sam kriv.

Aaa, razumem. Žaromet je torej stvar, ki se menja - tudi, če je počen samo en nosilec...

In če tak počen nosilec zalepim, ker se mi zdi, da za bedarijo res ni treba zgubljat časa in trošit denarja (čeprav ni moj) - potem pač nisem več upravičen do izplačila škode, če se ta žaromet v nesreči popolnoma uniči.

Hja, lepo, ni kaj... Od zdaj naprej ne bom več šparal zavarovalniškega denarja. :slap:

Goljufanje zavarovalnice je od uvedbe računalnikov "težaško" delo (zavarovalnice držijo skupaj, že vedo zakaj).

Očitno je težaško samo za tiste, ki jih sploh ne poskušajo goljufat... :headbang:

Gre pa odlično od rok zavarovalnicam samim... :worship:

D.

[Pervy]

OK primer pa mi povejte če si al nisi upravičen do kasko in če je to goljufija zavarovalnice? (no vam povem iz prakse da do kaska si :evilgrin: ).

primer znanca: v nemčiji kupiš karamboliran avto. ker gre za bolj eksotiko (beri - deli so dragi) je avto ocenjen na totalko ker popravilo (novi originalni deli v NE + ure pooblaščenega mehanika v NE + na klepanje ampak vsi novi deli - blatnik itd. ) presega vrednost po eurotax. avto pa nima razbitega nič kritičnega samo hladilnik, luči, masko in pa nekaj kleparije. hladilnik zalimaš (je manjša napaka), avto poklepa in popravi mojster (ne pa nabavi nove dele), ki ima nekajkrat nižjo urno postavko kot nemec, luči in ostali material nabaviš iz anglije (občutno cenejše kot v nemčiji,...) itd in avto DOBRO popraviš za krepko manj denarja kot je ocena popravila v nemčiji.

tak avto tu kasko zavarovaš in se voziš. ko ga skoraj identično razbiješ (jebi ga, ženske, moč in zadnji pogon :krneki: ) ti zavarovalnica plača popravilo brez pripomb, da je bil že enkrat prej razbit.

ali imajo nekateri samo srečo da imajo dobrodelno zavarovalnico, je kriv cenilec ali je stranka ogoljufala zavarovalnico????

jaz sem grawe odpisal ko sem po velikih napisih o popustih za izkušene voznike v zelo drobnem tekstu našel klavzulo o odbitni franšizi pri kasku :headbang: . na srečo nimam izkušenj z uveljavljanjem škode pri triglavu kjer sem zdaj, a mislim da nebi bilo problema, pri ZM pa ga ni bilo nikoli, če predragi in nefleksibilni so.

Popravljeno December 10, 2007. Popravil PERVY

[franc]

Hja, lepo, ni kaj... Od zdaj naprej ne bom več šparal zavarovalniškega denarja. :slap:

ip:

D.

Vidiš to mi ne gre v glavo. Kako šparaš zavarovalniški denar, če je zavarovalnica plačala škodo? Verjetno šparaš svoj denar? Potem pa ti grda zavarovanica naslednjič ne pusti malo zaslužiti. :rolleyes:

Pri zavarovanju "totalke", bi verjetno moral opozoriti zavarovalnico (če pa tak avto potem sploh zavarujejo :? ). Če bi zadevo preverjali :whistle: potem bi pa :headbang: :headbang: .

lp

Franc

[Pervy]

Pri zavarovanju "totalke", bi verjetno moral opozoriti zavarovalnico (če pa tak avto potem sploh zavarujejo :? ). Če bi zadevo preverjali :whistle: potem bi pa :headbang: :headbang: .

lp

Franc

:eek: opozorit!?!?!?!?!?!?! :lol1: :slap:

sicer pa je velika razlika tudi med ekonomsko totalko in totalko, ki se ne da več VARNO popravit.

[Frips]

Mešaš poškodovane in uničene dele (poškodovane se popravlja, uničene menja)

Saj zavarovalnica plača škodo, če je ni že kdaj prej (kar jo v konkretnem primeru je).

Se ne strinjam z tvojo razlago. Napisal sem, da zavarovalnica mora plačati škodo na delu, ki je bil poškodovan (ali razbit-ista stvar) v dotičnem škodnem primeru. Ne glede na to, ali je bil ta isti del poškodovan že prej (npr. lani - in tudi bil popravljen-ne glede kako).

Po tvoje, mi zavarovalnica ne bi priznala poškodovanega dela, če sem ta ISTI del menjal na stroške zavarovalnice recimo pred 2 leti

Če je človek v D pristal na dogovor, kar pomeni, da je dobil izplačano xxxx ojrov (zavarovalnico bi isto popravilo stalo xxxx,xx ojrov)...pomeni, da je bilo za zavarvoalnico ceneje izplačati škodo po dogovoru, kot pa po računu iz servisa. Na ta način je za zavarovalnico primer zaključen in jo ne zanima, kako bo zavarovanec popravil avto, oz tukaj ni nobene guljofije.

BTW. Sedaj ima punca identinčen primer,ker je talent pribil v njen avto. Zavarovalnica mora plačati zamenjevo odbijača in luči na avtu, čeprav je ta ista luč že bila menjana in na odbijaču se vidi, da je bil že prej popravljan.

[Frips]

:eek: opozorit!?!?!?!?!?!?! :lol1: :slap:

sicer pa je velika razlika tudi med ekonomsko totalko in totalko, ki se ne da več VARNO popravit.

Moj avto je imel ekonomsko totalko in sedaj nimam nobenih težav pri ponovnem zavarovanju(AO in kasko). In ja, zav ve, da je avto imel ekonomsko totalko. Celo je zavarovan pri isti zav. hiši, katera je takrat priznala ekonomsko totalko.

[motofrik]

Navezujem se na 32. post zgoraj: sosed mi je podrsal celo stran avta. Cenilec je odobril popravilo (ličenje) cele strani, po telefonskem klicu kleparja, pa je odobril zamenjavo prednjega blatnika. Pa sem v zahtevku zapisal, da je pred časom že bil rahlo popravljan. Lepa beseda pač lepo mesto najde...

[danci1973]

Vidiš to mi ne gre v glavo. Kako šparaš zavarovalniški denar, če je zavarovalnica plačala škodo? Verjetno šparaš svoj denar? Potem pa ti grda zavarovanica naslednjič ne pusti malo zaslužiti. :rolleyes:

Pa če ti pravim, da zavarovalnica NI plačala škode, ker se mi za en polomljen nosilec ni zdelo vredno prijavljat škode, ampak sem nosilec pač zalepil. Tako sem šparal zavarovalniški denar ter svoj čas in živce.

Ampka zdaj vem, da če bom kdaj v situaciji, da bo žaromet treba zamenjat, ga grda zavarovalnica (zaradi zalepljenega nosilca) ne bo plačala, ampak bodo imeli 1000 in en izgovor, kako jaz hočem ogoljufat njih. :slap:

D.

PS: Na kateri zavarovalnici pa si zaposlen? :naughty:

Popravljeno December 10, 2007. Popravil danci1973

[franc]

Pa če ti pravim, da zavarovalnica NI plačala škode, ker se mi za en polomljen nosilec ni zdelo vredno prijavljat škode, ampak sem nosilec pač zalepil. Tako sem šparal zavarovalniški denar ter svoj čas in živce.

Ampka zdaj vem, da če bom kdaj v situaciji, da bo žaromet treba zamenjat, ga grda zavarovalnica (zaradi zalepljenega nosilca) ne bo plačala, ampak bodo imeli 1000 in en izgovor, kako jaz hočem ogoljufat njih. :slap:

D.

PS: Na kateri zavarovalnici pa si zaposlen? :naughty:

Nisem zaposlen pri nobeni zavarovalnici. Pravila igre so jasna. Sprenevedanje in brezvezno dlakocepljenje ne spremeni dejstev in prav nič ne pomaga pri stvari. Vsaka zavarovalnica ima svoja pravila in normative, če ti niso všeč, zamenjaš zavarovalnico oz. ne zavaruješ dodatno (kasko).

lp

Franc

[Vucko]

Kako je s tem, ce sem jaz naredil izpit za avto aprila 2007 in moram tamesec it po nov izpit ker bo preteklo 2 leti .... zdaj me pa zanima ce sem potem jaz se vedno voznik zacetnik oz. ce je treba pri zavarovanju doplacat tistih 20% .... je pa se neki, sicer me zanima ce je mozno kako prit do 50% popusta brez da bi oce prenesel na mene njegov popust.Pa recimo da se da, a ma to veze kolk casa mam jaz izpit?

LP Vucko

Popravljeno April 8, 2009. Popravil Vucko

[_LuX_]

Za zavarovalnico si 3 leta mladi voznik

[k0ci]

Kako je s tem, ce sem jaz naredil izpit za avto aprila 2007 in moram tamesec it po nov izpit ker bo preteklo 2 leti .... zdaj me pa zanima ce sem potem jaz se vedno voznik zacetnik oz. ce je treba pri zavarovanju doplacat tistih 20% .... je pa se neki, sicer me zanima ce je mozno kako prit do 50% popusta brez da bi oce prenesel na mene njegov popust.Pa recimo da se da, a ma to veze kolk casa mam jaz izpit?

LP Vucko

vsako leto dobiš dodatnih 5% popusta, če nisi povzročitelj v nesreči, torej boš rabil 10 let da boš prišel do 50%, seveda mora biti avto pisan nate ves ta čas..če pa povzročiš nesrečo se ti odbije 15% popusta

[pero79]

vsako leto dobiš dodatnih 5% popusta, če nisi povzročitelj v nesreči, torej boš rabil 10 let da boš prišel do 50%, seveda mora biti avto pisan nate ves ta čas..če pa povzročiš nesrečo se ti odbije 15% popusta

pa še 5% letnega bonusa ne dobiš, v bistvu si 20% v minusu, preverjeno v karambolu, žal

[Frips]

A ti bi, da ti dajo še 5% popusta, ker si naredil nesrečo?

5% pač dobiš, če imaš leto brez škodnega primera (tvoja krivda), kao nagrada recimo

15% "kazen", ker naredil škodo, seveda brez nagrade (glej zgoraj) hehehehe

[Vucko]

vsako leto dobiš dodatnih 5% popusta, če nisi povzročitelj v nesreči, torej boš rabil 10 let da boš prišel do 50%, seveda mora biti avto pisan nate ves ta čas..če pa povzročiš nesrečo se ti odbije 15% popusta

to jaz vem kako gre .... sam zanima me ce se da prek vez naredit tako da mam 50% popusta dokler sem se voznik zacetnik ali pa moram pocakat da ne bom vec.Recimo da imam veze. ...

[lightning]

to jaz vem kako gre .... sam zanima me ce se da prek vez naredit tako da mam 50% popusta dokler sem se voznik zacetnik ali pa moram pocakat da ne bom vec.Recimo da imam veze. ...

Če maš ''veze'', zakaj potem ne uprašaš tiste ''veze''...

[Frips]

to jaz vem kako gre .... sam zanima me ce se da prek vez naredit tako da mam 50% popusta dokler sem se voznik zacetnik ali pa moram pocakat da ne bom vec.Recimo da imam veze. ...

Dvomim......če ne drugače že zaradi tega, ker si friški, nimaš izpita 10 let, da bi vsaj teorteično lahko imel 50 %.

navadni agent ni nobena "veza". Še šef območne enote, v tem primeru, to ni. In tudi se ne bo šel špilat.

Popravljeno April 10, 2009. Popravil Frips

[Buzdovan]

Ali je ze kdo zavaroval avto pri spletni zavarovalnici WIZ, ki deluje v okviru Adriatica? Cena zavarovanja je precej nizja kot pri "navadnih" zavarovalnicah.