Vožnja po stropu

[BenX]

danes smo doma imeli glasno debato, češ ali lahko formula 1 pelje po stropu tunela. recimo... lahko tudi kak drug avto.

nikak da jim dopovem, da bi to naj blo teoretično možno že pri kakih 130km/h (vir wikipedia). rišem sile, obračam krožnike, razlagam funkcijo spojlera,... ne pali.

zdaj pa me zanima ali je že kdo kaj takega poskušal (ne med nami, nasploh ) in obstaja kak konkreten posnetek. pa ne mercedesova reklama za sls, ker to je še vedno reklama in bi na družinskem sodišču pogrnil!

morda kaka pametna študija, da dam papire na mizo in zmagam!

[TADEJ46]

danes smo doma imeli glasno debato, češ ali lahko formula 1 pelje po stropu tunela. recimo... lahko tudi kak drug avto.

nikak da jim dopovem, da bi to naj blo teoretično možno že pri kakih 130km/h (vir wikipedia). rišem sile, obračam krožnike, razlagam funkcijo spojlera,... ne pali.

zdaj pa me zanima ali je že kdo kaj takega poskušal (ne med nami, nasploh ) in obstaja kak konkreten posnetek. pa ne mercedesova reklama za sls, ker to je še vedno reklama in bi na družinskem sodišču pogrnil!

morda kaka pametna študija, da dam papire na mizo in zmagam!

ja kr poglej poglej posnetke skejterjev k grejo v unih tonelih tut po stropu al pa jackass k grejo z minimotom delat luping..

[BenX]

ja kr poglej poglej posnetke skejterjev k grejo v unih tonelih tut po stropu al pa jackass k grejo z minimotom delat luping..

ja, ampak to je bilo bol zaradi trenutnega momenta in centrifugalne sile.

formula bi lahko šla 100 kilometrov daleč po stropu, oz. dokler bi pač bilo gorivo.

pa ne samo farmula, tudi kak "navaden" športni avto najverjetneje.

[no_name]

Ne primerjat tukaj centrifugalne sile in aerodinamičnih vzgonov.

Povej domačim, da imajo spojlerji in poden od vozila podobno nalogo kot krila pri letalu, le da tvorijo silo, ki je usmerjena k tlom.

[Jure]

ja kr poglej poglej posnetke skejterjev k grejo v unih tonelih tut po stropu al pa jackass k grejo z minimotom delat luping..

No ja, to niso iste stvari.. Skejtrji v tunelih, stunterji z motorju v krogli, jackass in podobni izkoriščajo centrifugalno silo. Za to je pač potrebna zgolj cev ali krogla in dovolj velika hitrost pa je to to.

Pri formuli gre za popolnoma drugačno stvar, ki nima popolnoma nič. Tudi tunel tu ni bistven. Ideja je, da lahko formula pelje po katerem koli ravnem stropu, naj bo to tunel, ali pa namišljena velika ravna plošča, po kateri se formula pelje po spodnji strani obrnjena z glavo navzdol.

Pri formuli je bistveno to, da je dno bolida zaprto s plato in ker je tako nizko, potem zajet zrak zelo zelo hitro potuje pod dirkalnikom in ustvarja element sesanja k tlom, oziroma ustvarja podtlak. Zato je izredno pomembno, da je dirkalni spuščem čim nižje, ker bolj nizko kot je, večja je ta sila, vendar ne sme biti prenizko, ker če dirkalnik zaradi morebitne luknje zabije do tal in prekine pretok zraka, to pomeni, da izgubi ves oprijem in zleti iz zavoja. To je je zaradi okvare zgodilo pri Ayrtonu Senni.

Poleg tega efekta sesanja dirkalnika k tlom, pa seveda bistveno prispevajo tudi vsa krilca, ki pa potiskajo dirkalnik k tlom. Hitreje kot se dirkalnik pelje, večji pritist na krilca nastaja zaradi zračnega upora, bolj ga tišči k tlom.

In kombinacija obojega pomeni, da je pri določeni hitrosti sila tako velika, da premaga maso dirkalnika in bi se dejansko lahko peljal obrnjen na glavo.

Ne vem pa ali je kdo v praksi to tudi probal, težko verjamem.. Ampak številke in izračuni neizpodbitno držijo. Če lahko formula dosega take Gje v ovinkih in pri pojemkih zaradi downforca, potem ni razloga, da se ne bi mogla peljat po stropu.

[motofrik]

Glede na to, da imajo formule koeficient zračnega upora preko 1,0 bi kar verjel, da gre. Jih morajo tisti spojlerji in difuzorji kar krepko tiščati na tla. Seveda pri določeni hitrosti.

[Jure]

Ne primerjat tukaj centrifugalne sile in aerodinamičnih vzgonov.

Povej domačim, da imajo spojlerji in poden od vozila podobno nalogo kot krila pri letalu, le da tvorijo silo, ki je usmerjena k tlom.

Točno tako, dobra primerjava za domače nejeverneže. Če lahko letalo zleti, zakaj ne bi moglo neko drugo vozilo skoristit istih fizikalnih zakonov, namesto za polet v zrak, za tiščanje k tlom

[BenX]

folk, vi ne vete kak je če moreš mojemu stricu dopovedat nekaj za kar on trdi da je drugače.

teorija je meni kristalno jasna. dejansko bi potreboval kak posnetek ali morda interviju nekoga, ki bi veljal za dovolj veliko avtoriteto na takem področju.

kaj si ja nor...

vožnja po stropu s formulo je malo verjetna. no, mislim to, da bi zadevo res izvedli.

je pa mačji kašelj formulo oz. pomanjšan model postavit v vetrovnik in jo okoli obrnit.

verjetno je kaki veseljak kaj takega naredil.

ma kdo številko od mythbusters? bi bla super oddaja.

[trebor]

Bo ta naslov dober? : http://dsc.discovery.com/fansites/mythbusters/mythbusters.html

LP Robert

[thumper]

čisto enostavno..če ima formula 600kg, rabiš za vožnjo po stropu 601 kg "downforce" pritiska k podlagi...in pač obrneš na glavo ...

[stuhec]

teoretično bi bilo mogoče, sam to dokazat

sam ne vem če obstja tak avto da se lahko obrnjen pelje več kot 1 km, jaz nisem videl

[Guest Eol]

jezus je tudi po vodi hodil :closedeyes:

na papirju je vse mogoče in tudi vse prenese......

praktično pa neizvedljivo in ende aus un šlus pika :trance_27_notworthy:

[primoz14]

v temu filmcku nek na sred (3:52)

pove da spredno krilce prtisne pr max hitrosti na tla z 750kg tko da ce je masa 600kg je tut sam ta dost za ceu avto gor drzat

Popravljeno Marec 14, 2010. Popravil primoz14

[danci1973]

jezus je tudi po vodi hodil :closedeyes:

na papirju je vse mogoče in tudi vse prenese......

praktično pa neizvedljivo in ende aus un šlus pika :trance_27_notworthy:

Zakaj neizvedljivo? Morda zato, ker imaj tuneli na stropu luči?

D.

[brembo]

ne,pač pa ker odpada protipožarni omet :lol1:

[thumper]

v temu filmcku nek na sred (3:52)

pove da spredno krilce prtisne pr max hitrosti na tla z 750kg tko da ce je masa 600kg je tut sam ta dost za ceu avto gor drzat

pa še zadnje s cirka ene tolk... pomoje bi zneslo..

ne,pač pa ker odpada protipožarni omet :lol1:

in se formula zelo težko pelje po fažah...

[Jure]

Tu ni kej špekulirat in razpredat, da papir prenese vse. Fizikalni zakoni so dejstvo!! Če ima dirkalnik 600kg mase in če downforce preseže to, potem bi pač šlo po stropu. Glede na to, da so izmerili, da je downforce večji od 600kg že na enem krilcu, mislim, da je odgovor jasen. Seveda ob predpostavki, da je površina po kateri bi to potekalo primerna za vožnjo.

[thumper]

Tu ni kej špekulirat in razpredat, da papir prenese vse. Fizikalni zakoni so dejstvo!! Če ima dirkalnik 600kg mase in če downforce preseže to, potem bi pač šlo po stropu. Glede na to, da so izmerili, da je downforce večji od 600kg že na enem krilcu, mislim, da je odgovor jasen. Seveda ob predpostavki, da je površina po kateri bi to potekalo primerna za vožnjo.

kako si že rekel ? zdej je treba to stricu samo še dopovedat ... srečno

[hilton]

Zakaj neizvedljivo? Morda zato, ker imaj tuneli na stropu luči?

D.

ne zato ker jih ivan zidar z sct gradi, pa omet dol pada

[kajpace]

No ja, to niso iste stvari.. Skejtrji v tunelih, stunterji z motorju v krogli, jackass in podobni izkoriščajo centrifugalno silo. Za to je pač potrebna zgolj cev ali krogla in dovolj velika hitrost pa je to to.

Pri formuli gre za popolnoma drugačno stvar, ki nima popolnoma nič. Tudi tunel tu ni bistven. Ideja je, da lahko formula pelje po katerem koli ravnem stropu, naj bo to tunel, ali pa namišljena velika ravna plošča, po kateri se formula pelje po spodnji strani obrnjena z glavo navzdol.

Pri formuli je bistveno to, da je dno bolida zaprto s plato in ker je tako nizko, potem zajet zrak zelo zelo hitro potuje pod dirkalnikom in ustvarja element sesanja k tlom, oziroma ustvarja podtlak. Zato je izredno pomembno, da je dirkalni spuščem čim nižje, ker bolj nizko kot je, večja je ta sila, vendar ne sme biti prenizko, ker če dirkalnik zaradi morebitne luknje zabije do tal in prekine pretok zraka, to pomeni, da izgubi ves oprijem in zleti iz zavoja. To je je zaradi okvare zgodilo pri Ayrtonu Senni.

Poleg tega efekta sesanja dirkalnika k tlom, pa seveda bistveno prispevajo tudi vsa krilca, ki pa potiskajo dirkalnik k tlom. Hitreje kot se dirkalnik pelje, večji pritist na krilca nastaja zaradi zračnega upora, bolj ga tišči k tlom.

In kombinacija obojega pomeni, da je pri določeni hitrosti sila tako velika, da premaga maso dirkalnika in bi se dejansko lahko peljal obrnjen na glavo.

Ne vem pa ali je kdo v praksi to tudi probal, težko verjamem.. Ampak številke in izračuni neizpodbitno držijo. Če lahko formula dosega take Gje v ovinkih in pri pojemkih zaradi downforca, potem ni razloga, da se ne bi mogla peljat po stropu.

Tu ni kej špekulirat in razpredat, da papir prenese vse. Fizikalni zakoni so dejstvo!! Če ima dirkalnik 600kg mase in če downforce preseže to, potem bi pač šlo po stropu. Glede na to, da so izmerili, da je downforce večji od 600kg že na enem krilcu, mislim, da je odgovor jasen. Seveda ob predpostavki, da je površina po kateri bi to potekalo primerna za vožnjo.

Torej, gospodič vseznalica. Sedaj pa, ko vzamemo v obzir fizikalne zakone in pa ker smo vsi tako oh in sploh pametni mi razložite tole.

Kako bo F1 zagotovila dovolj veliko hitrost, da pelje po stropu, torej da zagotovi dovolj veliko količino downforca? Če se ne motim se velik del tega “downforca” porabi za zagotavljanje dovolj velike količine trenja na zadnjih pnevmatikah, da lahko F1 premaga trenje zračnega upora pri visokih hitrostih? Ali pa, ko trdimo, da številke držijo, priročno pozabimo na določene aspekte fizike? Če bi takšno vozilo zagotavljalo hitrost na primer s reaktivnim ali raketnim pogonom potem bi problem trenja na pnevmatikah odpadel in bi zadeva teoretično bila mogoča.

Da pa bi pravi dirkalnik F1 s pogonom na zadnja kolesa peljal po stropu, pa sem prepričan, da ni mogoče saj ne bi mogel zagotoviti dovolj velikega trenja za premagovanje zračnega upora pri hitrosti, ki bi jo potreboval za to, da bi premagal zračni upor. Po domače, gume bi se mu vrtele v prazno preden bi dosegel dovolj visoko hitrost.

Na srečo inženirji ne uporabljajo pravniške logike, kjer je 1+1=3, če le v to prepričaš poroto ampak zakone matematike in fizike in nas s tem obvarujejo “katastrofalnih” posledic, ki bi jih pravniško razmišljanje lahko produciralo.

[Jure]

Ubistvu sem pomislil na to. Ampak glede na to, da v zvezi z danim primerom, ko ima formula 600kg mase, že prvo krilce proizvede 750kg downforca, potem drugo krilce verjetno enako, poleg tega pa je tu še nižji tlak, ki nastaja pod avtomobilom in ga dodatno prisesa na tla, sem prepričan, da je to dovolj, tako za obdržanje avta na stropu, kot vzdrževanje pogona.

Sicer pa ne govorim na pamet ampak na podlagi ene oddaje na discoveriju, kjer so delali izračun za avtomobil Saleen S7, ki ima tudi dno popolnoma zaprto s plato kot F1 in so zadevo dobro preračunali (vzeli vse v obzir) in dokazali da bi šlo.

Glede na to, da nisem fizik, bi kar verjel strokovnjakom s tega področja, glede tega.

Popravljeno Marec 15, 2010. Popravil Jure

[Jure]

Še podatek z Wikipedie. Downforce pri 130km/h je pri formuli 1:1 v razmerju z maso dirkalnika. To vsekakor ni dovolj za vzdrževanje hitrosti na stropu, ker bi kolesa imela premalo trenja. Ampak že pri 190km/h naj bi bilo to razmerje 2:1. Kar pomeni, da je pri 190km/h in razmerju (downforce/masa) 2:1 dejansko stanje enako, kot če se neko navadno 600kg težko vozilo, ki ne ustvarja nič downforca, pelje po navadni cesti. To pa ni nemogoče, ali pač?

Popravljeno Marec 15, 2010. Popravil Jure

[ImenitnaPriložnost]

čisto enostavno..če ima formula 600kg, rabiš za vožnjo po stropu 601 kg "downforce" pritiska k podlagi...in pač obrneš na glavo ...

pa še mal več zato, da ti gume držijo ...

[maus]

ne vidim smisla vožnje po stropu ... edino, če je gužva u tunelu, da pridejo reševalci na kraj nezgode ... to pa je smiselno, kajne

[hilton]

Torej, gospodič vseznalica . Sedaj pa, ko vzamemo v obzir fizikalne zakone in pa ker smo vsi tako oh in sploh pametni mi razložite tole.

Kako bo F1 zagotovila dovolj veliko hitrost, da pelje po stropu, torej da zagotovi dovolj veliko količino downforca? Če se ne motim se velik del tega “downforca” porabi za zagotavljanje dovolj velike količine trenja na zadnjih pnevmatikah, da lahko F1 premaga trenje zračnega upora pri visokih hitrostih? Ali pa, ko trdimo, da številke držijo, priročno pozabimo na določene aspekte fizike? Če bi takšno vozilo zagotavljalo hitrost na primer s reaktivnim ali raketnim pogonom potem bi problem trenja na pnevmatikah odpadel in bi zadeva teoretično bila mogoča.

Da pa bi pravi dirkalnik F1 s pogonom na zadnja kolesa peljal po stropu, pa sem prepričan, da ni mogoče saj ne bi mogel zagotoviti dovolj velikega trenja za premagovanje zračnega upora pri hitrosti, ki bi jo potreboval za to, da bi premagal zračni upor. Po domače, gume bi se mu vrtele v prazno preden bi dosegel dovolj visoko hitrost.

Na srečo inženirji ne uporabljajo pravniške logike, kjer je 1+1=3, če le v to prepričaš poroto ampak zakone matematike in fizike in nas s tem obvarujejo “katastrofalnih” posledic, ki bi jih pravniško razmišljanje lahko produciralo.

pa še pravniške stvari mu nekako tudi ne gredo od rok se sliši iz virov

Popravljeno Marec 15, 2010. Popravil hilton