Blokada prednjega kolesa na motociklu

[bowla]

Vsaka vam čast za zanimive odgovore,...kaj češ, proti vetru ne moreš scat . Glede znamke....hmm...ve se kaj sigurno ne bo!!! , iščem za začetek nekaj majhnega in predvsem lahkega da ga lahko z nogo držim na mestu. Po mojem mi bo kot muha-zujalica po znamkah ki sem jih zadnje 10 let vozil (fjr, gtr, LT,...)

Grem pa letos v Brčko 17.5., če bo kdo dol, pa se vidimo in itak dam za pjačo!

Ni kej, na balkanu pravijo...."samo polako i pun gas"

ČAU

[Borutt]

Razmer nisi prilagodil blokiranemu kolesu....only in Slovenia! Dumbfucks!

 

Se moram vtakniti, ker nekateri še sedaj ne razumete nekih stvari. Kot prvo pa sledi vprašanje za milijon (valuta po želji). Je kdo uradno potrdil blokiranje prednjega kolesa kot posledico tehnične napake na motornem kolesu ? Jaz tega nisem nikjer zasledil. Kar pa ne pomeni, da ni mogoče. Torej ostane lastniku možnost seči v žep in plačati strokovnjaka, da ugotovi ali je blokiranje prednjega kolesa posledica tehnične napake na motornem kolesu. Do takrat pa velja, da je voznik sam kriv za padec, ker je bil motor tehnično brezhiben, na cesti pa ni bilo ničesar, kar tja ne sodi. Seveda lahko voznik trdi, da je prednje kolo nenadoma blokiralo (kar je tudi lahko mogoče), vendar je treba to dokazati. Torej obstaja verjetnost, da voznik govori resnico, hkrati pa obstaja tudi verjetnost, da voznik laže. Ker sem že napisal, da je voznik kriv za padec do izključitve tehnične napake na motornem kolesu, lahko tudi napišem, da bi lahko v tem primeru policisti drugače ravnali in ne pisali kazni. Ne pisanje kazni bi temeljilo na predpostavki, da ni mogoče z gotovostjo določiti krivca za prometno nesrečo. V tem primeru sta lahko kriva ali voznik ali tehnika, vendar tega ne more (zaenkrat) nihče z gotovostjo potrditi. Vendar politika pohodi stroko, saj je zahteva po krvi prevelika. 

[danci1973]

Se moram vtakniti, ker nekateri še sedaj ne razumete nekih stvari. Kot prvo pa sledi vprašanje za milijon (valuta po želji). Je kdo uradno potrdil blokiranje prednjega kolesa kot posledico tehnične napake na motornem kolesu ? Jaz tega nisem nikjer zasledil. Kar pa ne pomeni, da ni mogoče. Torej ostane lastniku možnost seči v žep in plačati strokovnjaka, da ugotovi ali je blokiranje prednjega kolesa posledica tehnične napake na motornem kolesu.

Je kdo uradno potrdil, da je voznik napravil kakšno napako? Je vozil prehitro? Je bil pijan? Je med vožnjo delal stojo na glavi?

 

Ta famozna 'neprilagojena hitrost' je samo mehanizem, kako krivdo (tudi brez dokazov) naprtiti vozniku, pa naj se ta potem ukvarja z dokazovanjem nasprotnega.

 

Kaj pa 'domneva nedolžnosti' in z Ustavo nedovoljeno 'obrnjeno dokazno breme' (razen v nekaterih, točno določenih primerih)?

 

 

V konkretnem primeru bi od Policije pričakoval, da bodo točno obrazložili, s kakšno hitrostjo je voznik vozil in, še posebej, če hitrost ni bila višja od dovoljene, konkretno kateri 'okoliščini' se voznik ni prilagodil in je zaradi tega prišlo do padca.

Popravljeno April 26, 2014. Popravil danci1973

[motofrik]

Upajmo, da bo vsaj odškodnina iz naslova AO+ dovlj velika, da se bo z lahkoto pozabilo na to kazen. Uspešno okrevanje želim.

[thumper]

Utemeljen sum - ali to obstaja ali ne pri nas ?

kajti utemeljeno se lahko sumi udeleženca nesreče , da namenoma ni hotel narediti samomora iz zasede ...

[Fritz]

Ker sem že napisal, da je voznik kriv za padec do izključitve tehnične napake na motornem kolesu, lahko tudi napišem, da bi lahko v tem primeru policisti drugače ravnali in ne pisali kazni. Ne pisanje kazni bi temeljilo na predpostavki, da ni mogoče z gotovostjo določiti krivca za prometno nesrečo. V tem primeru sta lahko kriva ali voznik ali tehnika, vendar tega ne more (zaenkrat) nihče z gotovostjo potrditi. Vendar politika pohodi stroko, saj je zahteva po krvi prevelika. 

 

Zahteva po krvi ali denarju? V tem primeru odloča policist sam in če ni strokoven, potem je navadna rit. Razumem, da je neprilagojena hitrost vse kar vodi v padec/kolizijo pa se je dalo predvideti. Trenuten polet čez balanco na čisti in suhi avto-cesti, brez kakršnegakoli vijuganja, odnašanja motorja ali kakršnihkoli drugih znakov (po izjavah očividca, voznika avtomobila, katerega je neposredno pred nesrečo prehitel) pa nekako ne kaže na neprilagojeno hitrost.

 

V Sloveniji je seveda 15 vrhunskih strokovnjakov za forenziko motornih vozil in še dvajset ustreznih laboratorijev, sodišča pa so med najhitrejšimi na svetu...zato je v posameznikovi moči zlahka dokazati, da je nekaj šlo narobe.

 

Čudi me, da pregled računalnika ni odkril ničesar, saj bi sistem moral zaznati padec pritiska ob poškodbi pnevmatike, če je to snelo z obroča.

[motofrik]

Če se lahko navežem na tisto klasično ''ni prilagodil hitrosti razmeram na cestišču''... Denimo, da je nekje omejitev 70/uro, ti pa pelješ 60/uro. Nenadoma ti tik pred kolesom stečeta čez cesto mačka in pes. Mačko še obvoziš, psa na polno nagaziš in.. seveda padeš. Je bila hitrost neprilagojena? Pridejo možje postave, izmerijo zavorne sledi in napišejo, kar pač napišejo. Točno to se mi je zgodilo pred 14 leti. Le da ni bilo telesnih poškodb, samo malo podrsan motor. Oproščen vsake krivde. Sem pa prej v pritožbi napisal dve strani mojega videnja vzroka nesreče. Tako, da tu in tam upoštevajo objektivne IN subjektivne razloge.

[Kmet2]

Nisi predvideval da bo tam mačka in pes in temu prilagodil hitrosti,zato neprilagojena hitrost tud če bi se vozil 30kmh na omejitev 90kmh,tako preprosto je to za naše policaje :grim

[Borutt]

Če se lahko navežem na tisto klasično ''ni prilagodil hitrosti razmeram na cestišču''... Denimo, da je nekje omejitev 70/uro, ti pa pelješ 60/uro. Nenadoma ti tik pred kolesom stečeta čez cesto mačka in pes. Mačko še obvoziš, psa na polno nagaziš in.. seveda padeš. Je bila hitrost neprilagojena? Pridejo možje postave, izmerijo zavorne sledi in napišejo, kar pač napišejo. Točno to se mi je zgodilo pred 14 leti. Le da ni bilo telesnih poškodb, samo malo podrsan motor. Oproščen vsake krivde. Sem pa prej v pritožbi napisal dve strani mojega videnja vzroka nesreče. Tako, da tu in tam upoštevajo objektivne IN subjektivne razloge.

 

Sem že preveč časa na cesti in me skoraj nobena stvar ne preseneti. Če si res povozil psa, je tvoja krivda izključena. Seveda pa še vedno velja napisano v prvem stavku. Pa še nekaj; nikjer ni omenjena hitrost vožnje v km/h pri neprilagojeni hitrosti.

[danci1973]

Pa še nekaj; nikjer ni omenjena hitrost vožnje v km/h pri neprilagojeni hitrosti.

Seveda ne, ker je pojem 'prilagojena hitrost' nekaj imaginarnega in nedoločljivega, služi pa samo temu, da se človeka v nesreči še malo dodatno 'pohodi' in da nekaj 'cankne' v vrečo brez dna (a.k.a. državno blagajno).

[TakeALookAround]

Ja kako nej clovek razume, da po vsem kar se je nekomu zgodilo, da je lahko vesel, da je prezivel, pride se poloznica, ker ni prilagodil razmer cestiscu? Razumes, da nekdo prileti ko sneta sekira, pa zaradi same brzine odleti in dobi poloznico. Ampak ta primer? Voznik bo verjetno najbolj vedel, kaj se je dogajal od vseh....in takoj, ga je treba obsodit, da laze? Pa najprej mu kazen napisat, pa nej pol on dokazuje, da ni res. To je neumno. Verjetno je pa zakon tko spisan ja, ker so mel polhn kufer ljudi, ki so se lagal, pa izkoriscal sistem. Najebe pa sleherni posameznik, takoj butnen v isti kos najvecjih barab, cetudi je mel samo smolo.

[motofrik]

Ja, seveda ni nikjer omenjena hitrost vožnje (če govoriva o mojem primeru). To sem tudi napisal v zagovoru. Da bi edino mirodajno bilo, če bi bila hitrost izmerjena z radarjem. Pa sem še napisal, da z mojim motorjem (čoper zadeva), se ne divja niti na odprti cesti, kaj šele pri omejitvah...

[svobodnaptica01]

Sem že preveč časa na cesti in me skoraj nobena stvar ne preseneti. Če si res povozil psa, je tvoja krivda izključena. Seveda pa še vedno velja napisano v prvem stavku. Pa še nekaj; nikjer ni omenjena hitrost vožnje v km/h pri neprilagojeni hitrosti.

 

2011 Na izvozu za AC Vrhnika v koloni avtomobilov, ki smo se počasi cjazli do rdeče luči na semaforju sem zapeljela na frišno razlito olje med počasnim zaviranjem in užgala. Dovolj počasi in z dovolj varnostne razdalje, da me nihče ni nabasal in da nisem prišla do avta pred mano. Kličem policijo in mi prijazni policist na drugi strani linije pojasni, da kljub temu, da se špura frišno razlitega olja vleče še predcestninsko postajo pa dalje po cesti čez Vrhniko in da verjame, da je bila hitrost primerna, ker se je kolona vozila iz postaje do semaforja, kjer je svetila rdeča, in ker nisem treščila v vozilo pred seboj, bom plačala kazen za neprilagojeno hitrost. Vprašal me je, če imam kasko ali če sem poškodovana, da v tem primeru (ker komu je puščalo olje itak ne bodo ugotovili) lahko potem upravljalca cest "iztožim" za  deljeno krivdo, pokasiram denar od kaska/poškodbe in pač plačam tistih 500€ kazni. Svetoval mi je, da ta klic raje zabeleživa le kot obvestilo, da je olje na cesti, da ga pridejo posut, kot pa prijava prometne nezgode.

Slovenijastan. Kaj češ drugega

[NX650]

Seveda ne, ker je pojem 'prilagojena hitrost' nekaj imaginarnega in nedoločljivega, služi pa samo temu, da se človeka v nesreči še malo dodatno 'pohodi' in da nekaj 'cankne' v vrečo brez dna (a.k.a. državno blagajno).

Točno tako, enako mi je sodnik razložil.... dobesedno tako: Koliko je bila vaša hitrost me sploh ne zanima, sploh ni pomembna (kjer sem obrisal je 90 omejitev) pomembno je le da niste bili sposobni obvladati svojega vozila, amen! To je ta famozen zakon o neprilagojeni hitrosti (sodnikova razlaga). Druga stvar pa, ker sem počil še v obcestno ograjo je bila še povzročitev prometne nesreče, tako da sem pokasiral kazen po teh dveh zakonih. 

[Fritz]

Točno tako, enako mi je sodnik razložil.... dobesedno tako: Koliko je bila vaša hitrost me sploh ne zanima, sploh ni pomembna (kjer sem obrisal je 90 omejitev) pomembno je le da niste bili sposobni obvladati svojega vozila, amen! To je ta famozen zakon o neprilagojeni hitrosti (sodnikova razlaga). Druga stvar pa, ker sem počil še v obcestno ograjo je bila še povzročitev prometne nesreče, tako da sem pokasiral kazen po teh dveh zakonih. 

 

Kaj pa je bil vzrok nesreče?

 

Mimogrede, pri svobodniptici je neprilagojena hitrost res neumnost, saj voznik ne more pričakovati oljnega madeža vsepovsod, še posebej, če je slabo viden. Četudi je na avtocestnih izvozih razlita nafta dokaj pogost pojav, ker jo razlivajo tovornjaki s preveč polnimi rezervoarji.

 

Ob taki razlagi neprilagojene hitrosti si ta prekršek storil že, če ti motor pade na tla, pred garažo.

[NX650]

Kaj pa je bil vzrok nesreče?

 

Mimogrede, pri svobodniptici je neprilagojena hitrost res neumnost, saj voznik ne more pričakovati oljnega madeža vsepovsod, še posebej, če je slabo viden. Četudi je na avtocestnih izvozih razlita nafta dokaj pogost pojav, ker jo razlivajo tovornjaki s preveč polnimi rezervoarji.

 

Ob taki razlagi neprilagojene hitrosti si ta prekršek storil že, če ti motor pade na tla, pred garažo.

Majhna luknja na cesti, sem slikal.... prednje kolo je odneslo so sledi na cesti, tudi policisti so vse poslikali... ampak to sodnika sploh ne zanima. Sem se pogovarjal z njem, ti moraš enostavno bit pripravljen na kako luknjo..pesek in ta sranja ker naše ceste so pač take.. kazen je enotna za vse...neprilagojena hitrost..

[cikadina]

Točno tako, enako mi je sodnik razložil.... dobesedno tako: Koliko je bila vaša hitrost me sploh ne zanima, sploh ni pomembna (kjer sem obrisal je 90 omejitev) pomembno je le da niste bili sposobni obvladati svojega vozila, amen! To je ta famozen zakon o neprilagojeni hitrosti (sodnikova razlaga). Druga stvar pa, ker sem počil še v obcestno ograjo je bila še povzročitev prometne nesreče, tako da sem pokasiral kazen po teh dveh zakonih. 

sej to niti ni zakon, to je enostavno varovalka, če ne najdejo nobenega drugega razloga se sklicujejo na to. človek niti ne ve zakaj bi še kak drug člen zakona rabu ko pa ta pokriva popolnoma vse. 

 

druga cvetka je pa še ta da tisti, ki prvi pokliče policaje je nedolžen, un k ne pokliče je avtomatsko kriv. in pol temu pravimo pravna država, pa da si nedolžen dokler ti ne dokažejo krivde. pr nas si avtomatsko kriv in če se ti da dajet z slepo pravico mogoče lahko poskušaš dokazat da si nedolžen.

[Fritz]

Majhna luknja na cesti, sem slikal.... prednje kolo je odneslo so sledi na cesti, tudi policisti so vse poslikali... ampak to sodnika sploh ne zanima. Sem se pogovarjal z njem, ti moraš enostavno bit pripravljen na kako luknjo..pesek in ta sranja ker naše ceste so pač take.. kazen je enotna za vse...neprilagojena hitrost..

 

Težko karkoli rečem. Neprilagojena hitrost se mi zdi smiselna le, če je bilo res možno predvidevati in opaziti oviro, luknjo, madež itn. pa smo padli/se zaleteli, ker smo vozili hitreje. Ne moreš pa na vsepovsod pričakovati takšne luknje, pesek itn. sicer bi vsi vozili 30km/h. Pa sam vozim zelo defenzivno in relativno počasi glede na preostali delež motoristične populacije.

 

Do sedaj sem zasledil le en primer, ko je nekdo na sodišču izpodbijal to famozno določilo pa še ta je imel srečo, ker je za pesek na cesti in padec ter nesrečo bilo odgovorno cestno podjetje, tem je pa krivdo dokazal samo in izključno zato, ker je proti cestnemu podjetju pričal njihov nekdanji delavec.

[NX650]

sej to niti ni zakon, to je enostavno varovalka, če ne najdejo nobenega drugega razloga se sklicujejo na to. človek niti ne ve zakaj bi še kak drug člen zakona rabu ko pa ta pokriva popolnoma vse. 

 

druga cvetka je pa še ta da tisti, ki prvi pokliče policaje je nedolžen, un k ne pokliče je avtomatsko kriv. in pol temu pravimo pravna država, pa da si nedolžen dokler ti ne dokažejo krivde. pr nas si avtomatsko kriv in če se ti da dajet z slepo pravico mogoče lahko poskušaš dokazat da si nedolžen.

Ne vem kako bi sploh lahko dokazal da nisi kriv, ker v tem primeru sploh ni pomembno kakšna je bila hitrost. Hitrost sodnika ne zanima. Luknja, pesek, olje ali ne vem kaj še vse je lahko na cesti moraš predvidevati po njegovem veleumu... 

[ludiluka]

Težko karkoli rečem. Neprilagojena hitrost se mi zdi smiselna le, če je bilo res možno predvidevati in opaziti oviro, luknjo, madež itn. pa smo padli/se zaleteli, ker smo vozili hitreje. Ne moreš pa na vsepovsod pričakovati takšne luknje, pesek itn. sicer bi vsi vozili 30km/h. Pa sam vozim zelo defenzivno in relativno počasi glede na preostali delež motoristične populacije.

 

Do sedaj sem zasledil le en primer, ko je nekdo na sodišču izpodbijal to famozno določilo pa še ta je imel srečo, ker je za pesek na cesti in padec ter nesrečo bilo odgovorno cestno podjetje, tem je pa krivdo dokazal samo in izključno zato, ker je proti cestnemu podjetju pričal njihov nekdanji delavec.

 

Ja valda da lahko predvidevaš luknje, pesek, madeže po tleh sej živiš  v Sloveniji kjer se itak ne vzdržuje cest sm pa tja pade kaka flika asvalta s kamjona to je pa to

[cikadina]

   se morem še zdej jezit na padanje asfalta s kamiona, motor je bil tako usran da bog se usmili, pa še "bombandiralo" me je po trupu, čeladi, povsod! in na koncu moreš bit še zadovoln, da sploh kdo še kake luknje z asfaltom flika, da ni samajama.

 

pa ful je blesaov občutek k drsa ta naliman asfalt po prednjem blatniku in vse ruži, še dobro da grem tako zelo počasi.

[rkasteli]

Ne vem kako bi sploh lahko dokazal da nisi kriv, ker v tem primeru sploh ni pomembno kakšna je bila hitrost. Hitrost sodnika ne zanima. Luknja, pesek, olje ali ne vem kaj še vse je lahko na cesti moraš predvidevati po njegovem veleumu... 

 

Sej ne moreš. Če bi bilo vse tako kot mora biti bi bil za to kriv vzdrževalec ceste, ker načeloma si ti njemu plačal, da tam tisto luknjo zakrpa. Ampak denar je šel..., lukenj je preveč, ceste so v k.... Tudi če se voziš 10 na uro, te bo zbila srna in je spet neprilagojena hitrost Birokrati za svoje odločitve ne odgovarjajo, po X letih službe avtomatično napredujejo. Sodniki imajo pa tako ali tako preveč vsega, ker zadeva že v samem bistvu ne funkcionira. Pred kratkim smo nekaj delali za javni sektor in verjetno nikoli več. Od 3 tednov dela je šlo 2 tedna v birokracijo, ki je bila v večini primerov popolnoma irelavantna in namenjena sama sebi. In potem gledaš plačilno listo, koliko tvoje plače gre za ta aparat

[Borutt]

Vidim, da vas precej ne pozna predpisov in pojmov, katere si razlagate po svoje. Kaj je sploh prometna nesreča ? Mogoče prevrnitev motorja pred garažo ? Prometna nesreča je nesreča vsaj enega premikajočega vozila in je pri tem nastala vsaj materialna škoda (poenostavljeno). Takšna nesreča nastane zaradi kršenja pravil cestnega prometa. Kršenje pravil cestnega prometa pa je prekršek. Za prekršek pa je predpisana globa. Globa je lahko samo minus v denarnici, lahko pa je še dodaten pribitek točk. Vsem jasno ? Da še malo razložim; za prometno nesrečo niso krive zvezde, prav tako ne vsakoletno sajenje krompirja ali pa nepremičninski zakon, še manj pa višina plače nekega birokrata.

Za prometno nesrečo lahko krivimo voznika, vozilo, cesto ali pa nekaj drugega, kot je divjad, nenaden padec drevesa na cesto, ...

 

Bom začel ne na začetku, ampak pri cesti. Pri ogledu kraja prometne nesreče je bilo ugotovljeno, da je samo en motorist padel, vsi ostali so se lahko varno peljali. Lahko je šlo za smolo tega motorista in je bolj nerodne sorte ali pa je čisto njegova krivda. Torej, tudi cesta je lahko odgovorna (vzdrževalec ceste) za prometno nesrečo. Pa recimo, da ni s cesto nič narobe. Malo je valovita in luknjasta, vendar je padel samo en motorist, ostali pa ne. Poglejmo vozilo. Do sedaj mi je še čisto vsak zatrdil, da je njegov motor brezhiben in varen. Saj je vendar naredil tehnični pregled. To so besede motoristov. Torej bomo še vozilo izločili kot možnega krivca za prometno nesrečo. Pa smo pri divjadi in ostalih nepotrebnih stvareh. Nič od tega ni bilo na cesti, kar je potrdil tudi motorist. Razen, če bi trdil nasprotno. Potem je potrebno to preveriti in upoštevati. Recimo, da ni bilo ničesar. Kaj nam še ostane ? Voznik nam še ostane. Pa smo pri tej ubogi duši. Če smo do sedaj izločili vse možne krivce za nastanek prometne nesreče (recimo, da je res tako in, da voznik ne pravi drugače), potem se moramo osredotočiti na vožnjo tega nesrečnega motorista. Je v ovinku zapeljal kar naravnost ali je med nagibom zdrsnil ? Če so na cesti kakšne sledi, potem se bo to videlo in dalo ugotoviti. Kajti, voznik je s svojim ravnanjem oziroma vožnjo nekaj narobe delal, zaradi česar je prišlo do prometne nesreče. To njegovo ravnanje je bilo kršenje pravil cestnega prometa, saj bi v nasprotnem peljal naprej. To velja samo v primeru, ko smo izločili vse ostale dejavnike, kateri bi lahko povzročili prometno nesrečo. 

 

Sedaj me pa nekaj zanima. Vedno in povsod slišim ali pa berem, da je neki nesrečnež padel, nato pa je še dobil kazen. Kot, da ni bil dovolj padec. Zakaj je potrebno pisati kazen takšnemu nesrečnežu ? Ker je nekdo stegnil jezik in obvestil policijo in, ker je prometna nesreča prekršek, za katerega se ne izreče opozorila. Lahko se napiše odstop od ogleda, vendar samo pri prometni nesreči I. kategorije. Pa še tukaj so pogoji. Je pa možno. 

[rkasteli]

Vidim, da vas precej ne pozna predpisov in pojmov, katere si razlagate po svoje. Kaj je sploh prometna nesreča ? Mogoče prevrnitev motorja pred garažo ? Prometna nesreča je nesreča vsaj enega premikajočega vozila in je pri tem nastala vsaj materialna škoda (poenostavljeno). Takšna nesreča nastane zaradi kršenja pravil cestnega prometa. Kršenje pravil cestnega prometa pa je prekršek. Za prekršek pa je predpisana globa. Globa je lahko samo minus v denarnici, lahko pa je še dodaten pribitek točk. Vsem jasno ? Da še malo razložim; za prometno nesrečo niso krive zvezde, prav tako ne vsakoletno sajenje krompirja ali pa nepremičninski zakon, še manj pa višina plače nekega birokrata.

Za prometno nesrečo lahko krivimo voznika, vozilo, cesto ali pa nekaj drugega, kot je divjad, nenaden padec drevesa na cesto, ...

 

Bom začel ne na začetku, ampak pri cesti. Pri ogledu kraja prometne nesreče je bilo ugotovljeno, da je samo en motorist padel, vsi ostali so se lahko varno peljali. Lahko je šlo za smolo tega motorista in je bolj nerodne sorte ali pa je čisto njegova krivda. Torej, tudi cesta je lahko odgovorna (vzdrževalec ceste) za prometno nesrečo. Pa recimo, da ni s cesto nič narobe. Malo je valovita in luknjasta, vendar je padel samo en motorist, ostali pa ne. Poglejmo vozilo. Do sedaj mi je še čisto vsak zatrdil, da je njegov motor brezhiben in varen. Saj je vendar naredil tehnični pregled. To so besede motoristov. Torej bomo še vozilo izločili kot možnega krivca za prometno nesrečo. Pa smo pri divjadi in ostalih nepotrebnih stvareh. Nič od tega ni bilo na cesti, kar je potrdil tudi motorist. Razen, če bi trdil nasprotno. Potem je potrebno to preveriti in upoštevati. Recimo, da ni bilo ničesar. Kaj nam še ostane ? Voznik nam še ostane. Pa smo pri tej ubogi duši. Če smo do sedaj izločili vse možne krivce za nastanek prometne nesreče (recimo, da je res tako in, da voznik ne pravi drugače), potem se moramo osredotočiti na vožnjo tega nesrečnega motorista. Je v ovinku zapeljal kar naravnost ali je med nagibom zdrsnil ? Če so na cesti kakšne sledi, potem se bo to videlo in dalo ugotoviti. Kajti, voznik je s svojim ravnanjem oziroma vožnjo nekaj narobe delal, zaradi česar je prišlo do prometne nesreče. To njegovo ravnanje je bilo kršenje pravil cestnega prometa, saj bi v nasprotnem peljal naprej. To velja samo v primeru, ko smo izločili vse ostale dejavnike, kateri bi lahko povzročili prometno nesrečo. 

 

Sedaj me pa nekaj zanima. Vedno in povsod slišim ali pa berem, da je neki nesrečnež padel, nato pa je še dobil kazen. Kot, da ni bil dovolj padec. Zakaj je potrebno pisati kazen takšnemu nesrečnežu ? Ker je nekdo stegnil jezik in obvestil policijo in, ker je prometna nesreča prekršek, za katerega se ne izreče opozorila. Lahko se napiše odstop od ogleda, vendar samo pri prometni nesreči I. kategorije. Pa še tukaj so pogoji. Je pa možno. 

 

Primer te teme ali svobodneptice z oljnim madežem. Kako je lahko dobil kazen za neprilagojeno hitrost, če je imel očividce, ki so potrdili, da ni na cesti počel nič takega, kar bi ogrožalo njegovo in varnost ostalih udeležencev v prometu. Oljni madež tudi težko opaziš dokler nisi na njemu, še posebaj če je kolona in se mi zdi daleč od tega, da je logični padec potem krivda voznika enoslednega vozila. Sej verjamem, da se večina proba izmotat iz situacije, ki so jo povzročili sami in da je samokritika na naših cestah redkost. Samo v teh dveh primerih pa se mi zdijo take kazni neupravičene in obtožba neutemeljena.

Da ne mečem vse iz javne uprave v isti koš. Vem, da so tudi v javni upravi sposobni birokrati, ki želijo spremeniti stvari na bolje samo imajo pač zavezane roke zaradi sistema samega.

[Borutt]

Ne se mi sedaj izmotavat z nekimi sposobnimi birokrati. Hec. Pred časom so združili nekatere policijske uprave. Pri nas je šla postojnska pod koprsko. Obljubljali so vse mogoče, od več ljudi na cesti, do manjših stroškov, ... V resnici je ravno obratno. Na cesti je precej manj ljudi, stroški so se občutno povečali, ... Problem so pisarniški fikusi. Povsod. Če so združili dve upravi, so potem dobili dvojno porcijo ljudi. Seveda so vsi ostali v pisarnah. Torej so sedaj dvojno zasedene pisarne. Ceste pa prazne. Včasih je bilo v Postojni (PPP) toliko ljudi, kot jih je sedaj v Kopru (PPP). Ampak sedaj je dvojna ali pa celo trojna porcija pisarniških fikusov. Saj mora iti vse skupaj v maloro. 

 

Kar pa se tiče komentiranja nekih primerov, kateri so se nekaterim zgodili, to ni ravno hvaležno in objektivno. Jaz lahko samo pojasnim neke postopke in izvedene ukrepe, saj nisem bil na samem kraju in nisem doživel tistega, kar je doživel neki voznik. 

 

Sploh pa ne vem, če bomo s tem našim "pametovanjem" ugotovili, zakaj je blokiralo prednje kolo. Dajmo se raje preseliti v eno drugo, ravno temu namenjeno temo.