Prometna nesreča in pravno vprašanje

[Gost]

rahlo offtopic... a si imel abs?

[DAMI34]

pred 5 urami, peter.nn pravi:

rahlo offtopic... a si imel abs?

ne, če so pa zavorne sledi, oziroma je bremzal na črto

[Whiskey]

Všeč mi je tvoja nova frizura

[DAMI34]

Ene majo fake joške, js pa frizuro :P

[Caby]

Torej malo updata. Prišel sem domov, kosti se celijo. Obiskal me je tudi policist. Razložil zadevo, kako stvari stojijo, tako mi je bolj jasna zadeva. Stvar je v tem da v vsakem primeru dobim kazen, zaradi neprilagojene hitrosti, pred tem križiščem je znak za križišče z neprednostnima cestama, pri čemer bi moral prilagodit hitrost in vožnjo. Zavorna pot je nakazala, da nisem vozil prilagojeno, prav tako kasnejše drsenje ne govori meni v prid. 

Striček je dejansko bil ovira na cesti in jaz sem se ji neuspešno izognil zaradi neprilagojene hitrosti. Verjetno so botrovale tudi moje neizkušnje, da sem se pač prevrnil pri zaviranju, tega ne vem. Glede na potek zavorne poti pa sem zaviral proti nasprotnemu pasu, torej umikal, ampak je potem zavorna pot v loku, verjetno tudi ker je začelo zadnji konec zanašati v levo. 

Tako da kazen mi ostane ne glede na krivdo, torej 300€ in tri pike. In pa napisana je moja krivda, ker se pač nisem uspešno izmaknil oviri. Enak primer je povedal policist, v primeru da se zaletiš ali odletiš iz ceste zaradi umikanja divjadi na cesti je tvoja krivda, v primeru pa da nasadiš direktno, potem pa se stvar obrne drugače.

Stric bo avto popravil na svoje stroške in na svojo zavarovalnico, brez koriščenja moje police, meni ostane 150€ kazni, razbit motor, ki bo šel za dele, polomljene kosti in vedenje da če je stranska cesta da se lahko kaj takega še pripeti, tako na avtu kot motorju. Na čase se toliko poznam da vem, da sem bil kdaj pa kdaj preveč siguren v svojo cesto, še posebej če jo poznam zelo dobro kot to, recimo da je bil to pouk za naprej...

Zavorno pot je menda po parih dneh zabrisalo, tako da razno merjenje po skoraj enem mesecu naj bi bilo nemogoče..

Še vedno pa me čaka, ko se poberem, iskanje odvetnika, da iztrži pri moji zavarovalnici za moje poškodbe..

 

EDIT: še ena zagonetka. Imel sem ABS! Ampak kot je znano na fazerkah, ta zelo rad zataji... in tudi je zatajil. Ne morem pa se spomniti in tudi policaji so rekli da pa niso našli sledi črt sprednje gume ali sledi na prvi gumi, tako da ne vem ali sem sploh bremzal na prvo...

Popravljeno November 23, 2015. Popravil Caby

[Borutt]

pred 20 urami, Caby pravi:

1.Torej malo updata. Prišel sem domov, kosti se celijo. Obiskal me je tudi policist. Razložil zadevo, kako stvari stojijo, tako mi je bolj jasna zadeva. Stvar je v tem da v vsakem primeru dobim kazen, zaradi neprilagojene hitrosti, pred tem križiščem je znak za križišče z neprednostnima cestama, pri čemer bi moral prilagodit hitrost in vožnjo. Zavorna pot je nakazala, da nisem vozil prilagojeno, prav tako kasnejše drsenje ne govori meni v prid. 

2. Striček je dejansko bil ovira na cesti in jaz sem se ji neuspešno izognil zaradi neprilagojene hitrosti. Verjetno so botrovale tudi moje neizkušnje, da sem se pač prevrnil pri zaviranju, tega ne vem. Glede na potek zavorne poti pa sem zaviral proti nasprotnemu pasu, torej umikal, ampak je potem zavorna pot v loku, verjetno tudi ker je začelo zadnji konec zanašati v levo. 

3.Tako da kazen mi ostane ne glede na krivdo, torej 300€ in tri pike. In pa napisana je moja krivda, ker se pač nisem uspešno izmaknil oviri. Enak primer je povedal policist, v primeru da se zaletiš ali odletiš iz ceste zaradi umikanja divjadi na cesti je tvoja krivda, v primeru pa da nasadiš direktno, potem pa se stvar obrne drugače.

4. Stric bo avto popravil na svoje stroške in na svojo zavarovalnico, brez koriščenja moje police, meni ostane 150€ kazni, razbit motor, ki bo šel za dele, polomljene kosti in vedenje da če je stranska cesta da se lahko kaj takega še pripeti, tako na avtu kot motorju. Na čase se toliko poznam da vem, da sem bil kdaj pa kdaj preveč siguren v svojo cesto, še posebej če jo poznam zelo dobro kot to, recimo da je bil to pouk za naprej...

5. Zavorno pot je menda po parih dneh zabrisalo, tako da razno merjenje po skoraj enem mesecu naj bi bilo nemogoče..

6. Še vedno pa me čaka, ko se poberem, iskanje odvetnika, da iztrži pri moji zavarovalnici za moje poškodbe..

 

EDIT: še ena zagonetka. Imel sem ABS! Ampak kot je znano na fazerkah, ta zelo rad zataji... in tudi je zatajil. Ne morem pa se spomniti in tudi policaji so rekli da pa niso našli sledi črt sprednje gume ali sledi na prvi gumi, tako da ne vem ali sem sploh bremzal na prvo...

Si prebral oba moja zapisa ? Za "da" pokimaj, za "ne" odkimaj. 

1. Policist ti je vse razložil ? Potem takem si kriv vedno, ko te nekdo izsili, pa naj bo to zaradi neupoštevanja prometnega znaka ali pa svetlobnega znaka; po domače rdeča luč. 

2. Avtomobilist ni upošteval napisane besede o vključevanju iz neprednostne ceste na prednostno cesto. 

3. Rad bi videl tega genialca, kateri reče, da si sam kriv, ker se izogibaš srni. Tukaj je problem samo v dokazovanju, ker prihaja do goljufij. 

4. Stric bo popravil avto na tvoje stroške, ker si v prejšnjem odstavku napisal, da si ti krivec. 

5. Še nobena sled zaviranja se ni izbrisala po parih dneh. Razen tiste komaj vidne sledi drsenja. 

6. Ker ti v prejšnjih zapisih nisem dovolj obrazložil oziroma me nisi razumel (si bjondo ?), ti svetujem tek do odvetnika. Pa ne pozabi na Zapisnik o ogledu kraja prometne nesreče. 

ABS deluje pri vožnji naravnost, medtem, ko ga zaviranje v ovinku ali v nagibu (recimo izogib oviri) postavi na realna tla zaradi fizike in vseh ostalih modrosti. 

 

Imam občutek, da me ne jemlješ preveč resno. Po drugi strani sta ti pa dva uniformiranca razložila, kako in zakaj si kriv in si takoj sprejel kazen. Ne razumem. Očitno si takoj sklonil glavo in sprejel "batine", ko te je obiskala uniforma. Če si vozil v okviru omejitve (tvojo hitrost vožnje ne bo nihče nikoli ugotovil), potem je v tem primeru šlo za izsiljevanje. Sploh pa nisem prvič videl takšen primer in še vedno je dobil kazen tisti, ki je izsilil drugega. Seveda pod pogojem, da so sledi zaviranja "normalne dolžine" in ne neke črte za Guinnessovo knjigo rekordov. 

Še enkrat ti napišem, da pojdi po Zapisnik o ogledu kraja prometne nesreče in z njim takoj do odvetnika. Ker iz tega tvojega zapisa je razvidno, da so določili tebe za povzročitelja prometne nesreče. Seveda si dobil plačilni nalog in datum vročitve je pomemben zaradi Zahteve za sodno varstvo. Razen, če si rad mučenik na tuj račun. 

Pojdi po Zapisnik in mi ga pošlji. Tudi skico in fotografije. 

[dog66]

@Borutt mi lahko malo svetuješ? 

Stvar je taka sam sem še voznik začetnik in sem avgusta dobil ob padcu kazen za neprilagojeno vožnjo in voznjo pod vplivom alkohola?? Nikoli ne pijem na motorju in tudi tokrat nisem! Zato sem na klinicnem zaprosil za izvide ki so jih morali narediti po odredbi prometne policije. Na alkohol in droge sem bil seveda negativen oziroma 0,0. Cas odvzete krvi na izvidu je takoj ob prihodu na urgenco.

ko sem dobil kazen sem napisal ugovor in zraven poslal izvide, danes pa sem dobil napisano da je ugovor nerazumljiv in da moram v roku 5 dneh ponovno poslati ugovor "tako kot je treba". 

Ce mi tega ne upostevajo zgubim tudi izpit za avto.

[Borutt]

pred 35 minutami, dog66 pravi:

@Borutt mi lahko malo svetuješ? 

Stvar je taka sam sem še voznik začetnik in sem avgusta dobil ob padcu kazen za neprilagojeno vožnjo in voznjo pod vplivom alkohola?? Nikoli ne pijem na motorju in tudi tokrat nisem! Zato sem na klinicnem zaprosil za izvide ki so jih morali narediti po odredbi prometne policije. Na alkohol in droge sem bil seveda negativen oziroma 0,0. Cas odvzete krvi na izvidu je takoj ob prihodu na urgenco.

ko sem dobil kazen sem napisal ugovor in zraven poslal izvide, danes pa sem dobil napisano da je ugovor nerazumljiv in da moram v roku 5 dneh ponovno poslati ugovor "tako kot je treba". 

Ce mi tega ne upostevajo zgubim tudi izpit za avto.

Verjetno nisi dobil kazen za padec kar na lepe oči, ampak si storil nekaj narobe. Mislim, da te to sedaj ne skrbi toliko, kot tisto drugo in sicer alkohol oziroma rezultat. Tukaj pa ne vem vseh dejstev in sicer nisi napisal ali si opravil preizkus alkoholiziranosti z elektronskim alkotestom na kraju prometne nesreče ali je bil odrejen strokovni pregled za alkohol ter vse ostalo v zdravstvenem domu ali bolnišnici.

Bolj podrobno opiši celoten postopek, da ti bom lahko karkoli "pametnega" napisal. Lahko tudi na zasebno napišeš in priložiš dokumentacijo. 

[dog66]

7 minutes ago, Borutt said:

Verjetno nisi dobil kazen za padec kar na lepe oči, ampak si storil nekaj narobe. Mislim, da te to sedaj ne skrbi toliko, kot tisto drugo in sicer alkohol oziroma rezultat. Tukaj pa ne vem vseh dejstev in sicer nisi napisal ali si opravil preizkus alkoholiziranosti z elektronskim alkotestom na kraju prometne nesreče ali je bil odrejen strokovni pregled za alkohol ter vse ostalo v zdravstvenem domu ali bolnišnici.

Bolj podrobno opiši celoten postopek, da ti bom lahko karkoli "pametnega" napisal. Lahko tudi na zasebno napišeš in priložiš dokumentacijo. 

Dobil sem za neprilagojeno hitrost kar popolnoma sprejmem, alkoholiziran pa nisem bil kar dokazuje tudi odvzem krvi na urgenci takoj ko so me pripeljali. Izvide sem jim ze poslal skupaj z ugovorom. Pihat nisem mogel ker so me zaradi bolecin dali v "spanje" na kraju nesrece. 

Dokumentacije trenutno ne morem poslati ker sem na rehabilitaciji na soci sem bil pa edini udelezenec v nesreci.

v pismu ki sem ga dobil danes so napisali da je ugovor nerazumljiv ker nisem napisal podatkov ki se mi zdijo samoumevni(st. Obravnave oz. neka podobnega, vlagatelj, komu naslavljam oz. kateri policijski postaji itd.) . V primeru da mi na novo sestavljen ugovor zavrnejo kako potem naprej? Ker res ne bi rad izgubil izpita zaradi neke administrativne napake. Nevem kako so oni dobili 0,17 alkohola v krvi ce izvidi kazejo nasprotno. Njihovih izvidov odvzema krvi nisem videl , policaj mi je samo povedal za kaj dobim kazen in mi pustil zapisnik s skico.

 

[Borutt]

pred eno uro, dog66 pravi:

Dobil sem za neprilagojeno hitrost kar popolnoma sprejmem, alkoholiziran pa nisem bil kar dokazuje tudi odvzem krvi na urgenci takoj ko so me pripeljali. Izvide sem jim ze poslal skupaj z ugovorom. Pihat nisem mogel ker so me zaradi bolecin dali v "spanje" na kraju nesrece. 

Dokumentacije trenutno ne morem poslati ker sem na rehabilitaciji na soci sem bil pa edini udelezenec v nesreci.

v pismu ki sem ga dobil danes so napisali da je ugovor nerazumljiv ker nisem napisal podatkov ki se mi zdijo samoumevni(st. Obravnave oz. neka podobnega, vlagatelj, komu naslavljam oz. kateri policijski postaji itd.) . V primeru da mi na novo sestavljen ugovor zavrnejo kako potem naprej? Ker res ne bi rad izgubil izpita zaradi neke administrativne napake. Nevem kako so oni dobili 0,17 alkohola v krvi ce izvidi kazejo nasprotno. Njihovih izvidov odvzema krvi nisem videl , policaj mi je samo povedal za kaj dobim kazen in mi pustil zapisnik s skico.

 

Vse skupaj je nekako v stilu "saj ni res, pa je". Predvsem je tukaj mišljeno na rezultat analize, saj ne more biti različen rezultat analize. Pravzaprav tudi ne vem, od kje tebi "izvid", ker so policisti odredili strokovni pregled z odvzemom krvi zaradi ugotavljanja vožnje pod vplivom alkohola in ostalega. In odredbodajalec dobi analizo strokovnega pregleda in ne udeleženec prometne nesreče. Torej, od kje tebi "izvid", na katerem je rezultat 0,00 promila alkohola in, od kje policiji analiza z rezultatom 0,17 promila alkohola. Na koncu ni vprašaj, pa je vseeno vprašanje. 

108. člen

(strokovni pregled)

(1) Strokovni pregled po tem zakonu obsega zdravniški pregled, s katerim se ugotavljajo znaki motenj v vedenju, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu, in odvzem vzorcev krvi, urina ali drugih telesnih tekočin oziroma tkiv zaradi ugotavljanja prisotnosti alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki vplivajo na zmožnost varne udeležbe v cestnem prometu.

(2) Obseg odvzema vzorcev iz prejšnjega odstavka se določi glede na potrebe preiskave, s katero se ugotavlja prisotnost navedenih snovi v organizmu.

(3) O strokovnem pregledu mora zdravnik takoj izdelati pisno mnenje. Zdravnik mora odvzete vzorce krvi, urina, drugih telesnih tekočin oziroma tkiv takoj izročiti policistu, ki jih mora poslati v najbližjo pooblaščeno strokovno ustanovo oziroma laboratorij, kjer se opravi analiza. Ustanova oziroma laboratorij mora opraviti posamezno analizo najkasneje v petnajstih dneh in o rezultatih takoj obvestiti tistega, ki je odredil strokovni pregled.

(4) Če zaradi zdravstvenega stanja ali iz drugega, s tem povezanega objektivnega vzroka ni mogoče opraviti celotnega strokovnega pregleda, mora zdravnik opraviti tisti del pregleda, ki ga je mogoče opraviti, in podati mnenje o znakih motenj v vedenju, ki kažejo na vpliv alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi.

(5) Analizo krvi, urina, drugih telesnih tekočin in tkiva opravljajo pooblaščeni laboratoriji, ki imajo ustrezno usposobljene delavce in opremo.

(6) Z globo 2.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, ki kot zdravstvena organizacija, zavod, laboratorij ali zdravnik zasebnik ravna v nasprotju z določbami tega člena, njihova odgovorna oseba pa z globo 300 eurov.

 

Zahtevo za sodno varstvo moraš poslati na naslov, kateri je naveden na plačilnem nalogu. Prav tako moraš navesti, zakaj podajaš zahtevo za sodno varstvo.

Vsebina zahteve za sodno varstvo in njen umik

61. člen

(1) Zahteva za sodno varstvo mora vsebovati podatke in navedbe, ki so s tem zakonom določeni za pritožbo zoper odločbo o prekršku (153. člen tega zakona).

(2) Vlagatelj lahko zahtevo za sodno varstvo umakne do izdaje sodbe o prekršku. Umika zahteve ni mogoče preklicati.

(3) Šteje se, da je oseba, ki ji je bila izrečena sankcija, zahtevo za sodno varstvo umaknila, če ni prišla na zaslišanje na sodišče, na katero je bila pravilno povabljena, izostanka pa ni opravičila.

 

Razlogi za vložitev zahteve za sodno varstvo

62. člen

Odločbo prekrškovnega organa je mogoče izpodbijati z zahtevo za sodno varstvo:

-       če je bila z odločbo prekršena materialna določba tega zakona ali predpis, ki določa prekršek;

-       če je bila storjena kršitev določb postopka, ker ni odločil pristojni organ, ker storilcu ni bila dana možnost, da se izjavi o prekršku, ker je pri odločanju ali vodenju postopka sodelovala oseba, ki bi po zakonu morala biti izločena ali je bila izločena, ker so bile kršene določbe o uporabi jezika v postopku, ker izrek odločbe ni razumljiv ali je sam s seboj v nasprotju ali ker odločba nima vseh predpisanih sestavin;

-       zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pri čemer se smejo v zahtevi navajati nova dejstva in predlagati novi dokazi le, če vlagatelj zahteve izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljaviti v hitrem postopku;

-       če se odločba opira na dokaz, na katerega se po določbah tega zakona ne more opirati, ali ki je bil pridobljen s kršitvijo z ustavo določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin;

-       zaradi izrečenih sankcij, odvzema premoženjske koristi in stroškov postopka in odločitve o premoženjskopravnem zahtevku.

Vsebina pritožbe

153. člen

Pritožba mora obsegati navedbo sodbe, proti kateri je podana, razlog za izpodbijanje, obrazložitev, predlog, naj se razveljavi ali spremeni in pritožnikov podpis.

 

Kolikor sem te razumel, so ti poslali zahtevo za dopolnitev zahteve za sodno varstvo. Torej sedaj dopolni zahtevo za sodno varstvo z zahtevanimi podatki. 

Še vedno me zanima, kako so prišli do rezultata 0,17 promila alkohola, če trdiš, da je rezultat 0,00 promila alkohola. Poskusi mi vsaj nekaj poslati, da ti bom lahko podrobneje obrazložil. 

[dog66]

8 hours ago, Borutt said:

Vse skupaj je nekako v stilu "saj ni res, pa je". Predvsem je tukaj mišljeno na rezultat analize, saj ne more biti različen rezultat analize. Pravzaprav tudi ne vem, od kje tebi "izvid", ker so policisti odredili strokovni pregled z odvzemom krvi zaradi ugotavljanja vožnje pod vplivom alkohola in ostalega. In odredbodajalec dobi analizo strokovnega pregleda in ne udeleženec prometne nesreče. Torej, od kje tebi "izvid", na katerem je rezultat 0,00 promila alkohola in, od kje policiji analiza z rezultatom 0,17 promila alkohola. Na koncu ni vprašaj, pa je vseeno vprašanje. 

108. člen

(strokovni pregled)

(1) Strokovni pregled po tem zakonu obsega zdravniški pregled, s katerim se ugotavljajo znaki motenj v vedenju, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu, in odvzem vzorcev krvi, urina ali drugih telesnih tekočin oziroma tkiv zaradi ugotavljanja prisotnosti alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki vplivajo na zmožnost varne udeležbe v cestnem prometu.

(2) Obseg odvzema vzorcev iz prejšnjega odstavka se določi glede na potrebe preiskave, s katero se ugotavlja prisotnost navedenih snovi v organizmu.

(3) O strokovnem pregledu mora zdravnik takoj izdelati pisno mnenje. Zdravnik mora odvzete vzorce krvi, urina, drugih telesnih tekočin oziroma tkiv takoj izročiti policistu, ki jih mora poslati v najbližjo pooblaščeno strokovno ustanovo oziroma laboratorij, kjer se opravi analiza. Ustanova oziroma laboratorij mora opraviti posamezno analizo najkasneje v petnajstih dneh in o rezultatih takoj obvestiti tistega, ki je odredil strokovni pregled.

(4) Če zaradi zdravstvenega stanja ali iz drugega, s tem povezanega objektivnega vzroka ni mogoče opraviti celotnega strokovnega pregleda, mora zdravnik opraviti tisti del pregleda, ki ga je mogoče opraviti, in podati mnenje o znakih motenj v vedenju, ki kažejo na vpliv alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi.

(5) Analizo krvi, urina, drugih telesnih tekočin in tkiva opravljajo pooblaščeni laboratoriji, ki imajo ustrezno usposobljene delavce in opremo.

(6) Z globo 2.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, ki kot zdravstvena organizacija, zavod, laboratorij ali zdravnik zasebnik ravna v nasprotju z določbami tega člena, njihova odgovorna oseba pa z globo 300 eurov.

 

Zahtevo za sodno varstvo moraš poslati na naslov, kateri je naveden na plačilnem nalogu. Prav tako moraš navesti, zakaj podajaš zahtevo za sodno varstvo.

Vsebina zahteve za sodno varstvo in njen umik

61. člen

(1) Zahteva za sodno varstvo mora vsebovati podatke in navedbe, ki so s tem zakonom določeni za pritožbo zoper odločbo o prekršku (153. člen tega zakona).

(2) Vlagatelj lahko zahtevo za sodno varstvo umakne do izdaje sodbe o prekršku. Umika zahteve ni mogoče preklicati.

(3) Šteje se, da je oseba, ki ji je bila izrečena sankcija, zahtevo za sodno varstvo umaknila, če ni prišla na zaslišanje na sodišče, na katero je bila pravilno povabljena, izostanka pa ni opravičila.

 

Razlogi za vložitev zahteve za sodno varstvo

62. člen

Odločbo prekrškovnega organa je mogoče izpodbijati z zahtevo za sodno varstvo:

-       če je bila z odločbo prekršena materialna določba tega zakona ali predpis, ki določa prekršek;

-       če je bila storjena kršitev določb postopka, ker ni odločil pristojni organ, ker storilcu ni bila dana možnost, da se izjavi o prekršku, ker je pri odločanju ali vodenju postopka sodelovala oseba, ki bi po zakonu morala biti izločena ali je bila izločena, ker so bile kršene določbe o uporabi jezika v postopku, ker izrek odločbe ni razumljiv ali je sam s seboj v nasprotju ali ker odločba nima vseh predpisanih sestavin;

-       zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pri čemer se smejo v zahtevi navajati nova dejstva in predlagati novi dokazi le, če vlagatelj zahteve izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljaviti v hitrem postopku;

-       če se odločba opira na dokaz, na katerega se po določbah tega zakona ne more opirati, ali ki je bil pridobljen s kršitvijo z ustavo določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin;

-       zaradi izrečenih sankcij, odvzema premoženjske koristi in stroškov postopka in odločitve o premoženjskopravnem zahtevku.

Vsebina pritožbe

153. člen

Pritožba mora obsegati navedbo sodbe, proti kateri je podana, razlog za izpodbijanje, obrazložitev, predlog, naj se razveljavi ali spremeni in pritožnikov podpis.

 

Kolikor sem te razumel, so ti poslali zahtevo za dopolnitev zahteve za sodno varstvo. Torej sedaj dopolni zahtevo za sodno varstvo z zahtevanimi podatki. 

Še vedno me zanima, kako so prišli do rezultata 0,17 promila alkohola, če trdiš, da je rezultat 0,00 promila alkohola. Poskusi mi vsaj nekaj poslati, da ti bom lahko podrobneje obrazložil. 

Tudi mene zanima kako so dobili to, lahko da so nekaj zamesali ker ce bi vozil pod vplivom alkohola bi to preprosto sprejel, sem bil pa do 8 zvecer v sluzbi in potem sel direktno na motor. 

Izvid sem pa dobil od zdravnika, kjer je poleg diagnoze bil tudi test na alkohol in droge.

Potem je to zahteva za sodno varstvo in ne ugovor? Bom poizkusil da mi doma skenirajo izvide in ti jih poslem.

Popravljeno November 25, 2015. Popravil dog66

[domina]

Zdravo @dog66

če je vse to res, kar pišeš... potem ne morem več gledat tega, kar se ti dogaja. v primeru, da ocenjuješ, da bi ti prav prišla kakršnokoli pravna pomoč, mi piši v pm pa da vidiva, kaj se da naredit. je pa treba najprej ugotovit tvoje očitno "zapleteno" dejansko stanje, ker to kar tukaj pišeš nekak ni najbolj jasno... mislim, da tudi @Borutt ravno to poskuša ugotovit.

in pazi na roke - če ne boš pravočasno vložil pravnih sredstev, boš prekludiran in se boš lahko samo še obrisal pod nosom.

 

lp

[dog66]

1 hour ago, domina said:

Zdravo @dog66

če je vse to res, kar pišeš... potem ne morem več gledat tega, kar se ti dogaja. v primeru, da ocenjuješ, da bi ti prav prišla kakršnokoli pravna pomoč, mi piši v pm pa da vidiva, kaj se da naredit. je pa treba najprej ugotovit tvoje očitno "zapleteno" dejansko stanje, ker to kar tukaj pišeš nekak ni najbolj jasno... mislim, da tudi @Borutt ravno to poskuša ugotovit.

in pazi na roke - če ne boš pravočasno vložil pravnih sredstev, boš prekludiran in se boš lahko samo še obrisal pod nosom.

 

lp

hvala domina ti napišem!

[maus]

brez zamere, ampak mi je vse skupaj malo čudno

 

[Caby]

@Borutt Se opravičujem če sem izpadel čuden. Dejstvo je da imam 20-25m dolgo zavorno pot pred padcem, kar naj bi bila ne ravno hitrost v omejiitvah.. in to me je malo prestrašilo.. Drugače pa dobil sem že papir iz zavarovalnice, za poročilo o nesreči, ker je od soudeleženca zavarovalnica že zatežila moji zavarovalnici..

Tako da še vedno iščem primernega odvetnika (čakam kolega da posreduje številko..), in do posveta z njim, ne bom ukrenil nič.. Res je da imam še malo otežene zadeve, sem sicer v domači oskrbi samo še vedno večinoma v postelji. 

Bom ti pa poslal vse, ko bom šel na policijo po zapisnik, kot rečemo, sem še v postelji zaenkrat...

[Borutt]

pred 8 urami, Caby pravi:

@Borutt Se opravičujem če sem izpadel čuden. Dejstvo je da imam 20-25m dolgo zavorno pot pred padcem, kar naj bi bila ne ravno hitrost v omejiitvah.. in to me je malo prestrašilo.. Drugače pa dobil sem že papir iz zavarovalnice, za poročilo o nesreči, ker je od soudeleženca zavarovalnica že zatežila moji zavarovalnici..

Tako da še vedno iščem primernega odvetnika (čakam kolega da posreduje številko..), in do posveta z njim, ne bom ukrenil nič.. Res je da imam še malo otežene zadeve, sem sicer v domači oskrbi samo še vedno večinoma v postelji. 

Bom ti pa poslal vse, ko bom šel na policijo po zapisnik, kot rečemo, sem še v postelji zaenkrat...

Čuden ali pa ne čuden. Zate gre. Jaz bom na toplem spremljal tvoje zapise o dogajanju. 

Glede na to zavorno pot oziroma vidno sled zaviranja (verjetno blokirano kolo) mi najde nekoga, kateri se bo varno ustavil na takšni razdalji pri hitrosti 90 km/h. Seveda so "strokovnjaki" v plavem nedvoumno ugotovili, da si vozil z neprilagojeno hitrostjo glede na ... To je samo dokaz njihove strokovnosti, saj moraš vedno predvideti vsako izsiljevanje in tudi varno ustaviti pred oviro, katero moraš pričakovati. Ni čudno, da smo označeni za inkasante. 

Seveda ti zavarovalnica teži, saj si povzročitelj prometne nesreče. Si mislil, da bo stric rekel, da ti plača še počitnice ? Malo morgen. Kar navadi se na naziv kršitelj in povzročitelj prometne nesreče. 

Ti kar išči odvetnika. Medtem čas teče in boš zamudil rok za zahtevo za sodno varstvo. Osem dni je začelo teči od dneva vročitve plačilnega naloga. Potem imaš pa še osem dni, da si zmanjšaš stroške s plačilom polovične globe. In si kršitelj in povzročitelj prometne nesreče. 

Tukaj so ti plavi "stručkoti" zakomplicirali življenje, ker so te določili za povzročitelja prometne nesreče. Tudi, ko boš, če boš, dokazal svojo nedolžnost, te bo zavarovalnica "zaj..." do onemoglosti, ker je v zapisniku napisano, kar je pač napisano. 

[smasher]

Uspešno rehabilitacijo obema, "neprilagojena hitrost " je pa nateg, to je izgovor da lahko za karkoli okoliščino krivijo voznika, led na cesti, voda na cesti, divjad na cesti.... 

[Borutt]

pred 10 urami, smasher pravi:

Uspešno rehabilitacijo obema, "neprilagojena hitrost " je pa nateg, to je izgovor da lahko za karkoli okoliščino krivijo voznika, led na cesti, voda na cesti, divjad na cesti.... 

Če imaš v mislih ta ali pa kakšen podoben primer, potem se bom nekoliko strinjal s teboj. Za ostale primere, kjer voznik izgubi nadzor nad vozilom, ker je prehiter zaradi lastne napake, bi se pa dalo razglabljati in debatirati. 

[smasher]

Znanec imel podoben primer, v anbulanti je povedal da ga je odplaknilo s ceste, medicinska je seveda obvestila "organe pregona", in so mu napisali kar tam kazen, ne da bi si niti ogledali kraj dogodka, to da je bil tam potok  čez cesto ni nikogar zanimalo.

Tudi profesor za ceste na Fakulteti za gradbeništvo in geodezijo nas je poučil da je izjava "da se mora voznik prilagodit razmeram na cesti" neprimerna in zaščitniška do slabih projektantov, izvajalcev in vzdrževalcev cest in odlično tudi policaji to uporabijo.

Obrazložite: voznik ne mora vedet za vsak ovinek in centimeter ceste 100% kakšen je, naredi neko oceno glede na izkušnje in recimo da pravilno oceni v 99%, in verjetno se lahko vsak pozanima za koliko % primerov je v tujini kriva cesta in kakšen je ta % v Slo.

Primernejše bi bilo narediti opredelitev pretirana hitrost, npr, če nekoga zanese s ceste izven naselja pozimi ko se vozi 60km/h nebi smel bit kriv voznik, če je omejitev 90, in je voznik zmanjšal na 60, ampak ga je vseeno zaneslo, zakaj bi bil še vedno kriv je zmanjšal hitrost ampak je napačno ocenil, če je poškodoval le svoje vozilo mu je to v poduk, zakaj bi moral plačati še kazen?

Prav tako, če kdo gleda UK cops al kaj podobnega na youtubu, dostikrat rečejo da pač je voznik naredil kar je lahko ampak je nesreča, skupek pomanjkanja izkušenj , okoliščin... ali podobno in nihče ni kaznovan, pri nas mora biti vedno nekdo kriv.

se opravičujem ker sem malce zašel, kar nadaljujte 

 

[Borutt]

pred 11 urami, smasher pravi:

Znanec imel podoben primer, v anbulanti je povedal da ga je odplaknilo s ceste, medicinska je seveda obvestila "organe pregona", in so mu napisali kar tam kazen, ne da bi si niti ogledali kraj dogodka, to da je bil tam potok  čez cesto ni nikogar zanimalo.

Tudi profesor za ceste na Fakulteti za gradbeništvo in geodezijo nas je poučil da je izjava "da se mora voznik prilagodit razmeram na cesti" neprimerna in zaščitniška do slabih projektantov, izvajalcev in vzdrževalcev cest in odlično tudi policaji to uporabijo.

Obrazložite: voznik ne mora vedet za vsak ovinek in centimeter ceste 100% kakšen je, naredi neko oceno glede na izkušnje in recimo da pravilno oceni v 99%, in verjetno se lahko vsak pozanima za koliko % primerov je v tujini kriva cesta in kakšen je ta % v Slo.

Primernejše bi bilo narediti opredelitev pretirana hitrost, npr, če nekoga zanese s ceste izven naselja pozimi ko se vozi 60km/h nebi smel bit kriv voznik, če je omejitev 90, in je voznik zmanjšal na 60, ampak ga je vseeno zaneslo, zakaj bi bil še vedno kriv je zmanjšal hitrost ampak je napačno ocenil, če je poškodoval le svoje vozilo mu je to v poduk, zakaj bi moral plačati še kazen?

Prav tako, če kdo gleda UK cops al kaj podobnega na youtubu, dostikrat rečejo da pač je voznik naredil kar je lahko ampak je nesreča, skupek pomanjkanja izkušenj , okoliščin... ali podobno in nihče ni kaznovan, pri nas mora biti vedno nekdo kriv.

se opravičujem ker sem malce zašel, kar nadaljujte 

 

Naj nekoliko obrazložim ? Lahko tukaj ali pa v kakšni drugi, bolj primerni, temi.

[siks]

kr tu dej...če boš pa kje drugje pa prlimaj link...

 

Popravljeno December 1, 2015. Popravil siks

[Borutt]

pred 20 urami, smasher pravi:

1. Znanec imel podoben primer, v anbulanti je povedal da ga je odplaknilo s ceste, medicinska je seveda obvestila "organe pregona", in so mu napisali kar tam kazen, ne da bi si niti ogledali kraj dogodka, to da je bil tam potok  čez cesto ni nikogar zanimalo.

2. Tudi profesor za ceste na Fakulteti za gradbeništvo in geodezijo nas je poučil da je izjava "da se mora voznik prilagodit razmeram na cesti" neprimerna in zaščitniška do slabih projektantov, izvajalcev in vzdrževalcev cest in odlično tudi policaji to uporabijo.

3. Obrazložite: voznik ne mora vedet za vsak ovinek in centimeter ceste 100% kakšen je, naredi neko oceno glede na izkušnje in recimo da pravilno oceni v 99%, in verjetno se lahko vsak pozanima za koliko % primerov je v tujini kriva cesta in kakšen je ta % v Slo.

4. Primernejše bi bilo narediti opredelitev pretirana hitrost, npr, če nekoga zanese s ceste izven naselja pozimi ko se vozi 60km/h nebi smel bit kriv voznik, če je omejitev 90, in je voznik zmanjšal na 60, ampak ga je vseeno zaneslo, zakaj bi bil še vedno kriv je zmanjšal hitrost ampak je napačno ocenil, če je poškodoval le svoje vozilo mu je to v poduk, zakaj bi moral plačati še kazen?

5. Prav tako, če kdo gleda UK cops al kaj podobnega na youtubu, dostikrat rečejo da pač je voznik naredil kar je lahko ampak je nesreča, skupek pomanjkanja izkušenj , okoliščin... ali podobno in nihče ni kaznovan, pri nas mora biti vedno nekdo kriv.

6. se opravičujem ker sem malce zašel, kar nadaljujte 

 

45. člen

(hitrost vožnje)

(1) Voznik mora hitrost in način vožnje prilagoditi poteku, tehničnim in drugim lastnostim ceste, stanju vozišča, preglednosti, vidljivosti, prometnim in vremenskim razmeram, stanju vozila in tovora ter svojim vozniškim sposobnostim tako, da ves čas vožnje obvladuje vozilo oziroma, da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo, glede na okoliščine, lahko pričakuje.

(2) Voznik, ki se približuje križišču, prehodu ceste čez železniško progo, prehodu za pešce, kolesarski stezi, prehodu za kolesarje ali drugi prometni površini, mora voziti posebno previdno. Voziti sme s takšno hitrostjo, da lahko varno ustavi in pusti mimo vozila in druge udeležence cestnega prometa, ki imajo na križišču prednost, da lahko varno ustavi pred prehodom za pešce, pred prehodom ceste čez železniško progo oziroma, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce in kolesarje.

(3) Prepovedano je sunkovito speljevanje, zaviranje ali ustavljanje, razen v nevarnosti. Voznik dvoslednega vozila mora voziti tako, da ne zmanjšuje stabilnosti vozila, zlasti ne sme izpuščati krmila ali se voziti po dveh kolesih. Voznik enoslednega vozila mora voziti tako, da ne zmanjšuje stabilnosti vozila, zlasti ne sme izpuščati krmila ali se voziti po enem kolesu.

(4) Voznik ne sme brez upravičenega razloga voziti tako počasi, da bi oviral druge udeležence v cestnem prometu. Voznik vozila, ki vozi na čelu kolone z nižjo hitrostjo od največje dovoljene hitrosti in od hitrosti prometnega toka vozil na smernem vozišču, za katerim se nabere kolona vozil, se mora, če ga kolona ne more varno prehiteti, na prvem primernem kraju umakniti z vozišča in pustiti kolono vozil mimo.

(5) Ob zmanjšani vidljivosti, manjši od 50 metrov, morajo vozniki motornih vozil, ki prevažajo nevarno blago, in vozniki motornih vozil, s katerimi se opravlja izredni prevoz, razen izrednih prevozov, ki se opravljajo zaradi zagotavljanja prevoznosti cest (pluženje in posipanje), zmanjšati hitrost tako, da je izključeno vsako ogrožanje in ustaviti na najbližjem parkirnem prostoru ter poskrbeti za varnost vozila in tovora. Enako velja v primeru, če je cesta spolzka zaradi snega, ledu ali drugih razlogov, ter v primeru, če je zaradi vetra ali drugih okoliščin zmanjšana stabilnost vozila.

(6) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, ki:

1.     ravna v nasprotju z določbo prvega ali drugega odstavka tega člena,

2.     izpušča krmilo ali vozi vozilo po enem kolesu,

3.     ravna v nasprotju z določbo četrtega odstavka tega člena.

(7) Z globo 120 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki ravna v nasprotju z določbo četrtega ali petega odstavka tega člena.

(8) Z globo 200 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki razen v nevarnosti sunkovito speljuje, zavira ali ustavlja.

(9) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki izpušča krmilo ali vozi enosledno vozilo po enem ali dvosledno vozilo po dveh kolesih. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 3 kazenske točke.

(10) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo prvega ali drugega odstavka tega člena. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 3 kazenskih točk.

 

Zaenkrat smo še v državi imenovani Slovenija in zaenkrat še veljajo zakoni in ostali podzakonski akti te iste države. Zato ne bom lepil druge zakonodaje, kot samo naše ljubljene državice. 

1. Sedaj komentirati en primer, katerega verzija je šla preko preveč ust, zaradi česar obstaja verjetnost spremembe prvotne zgodbe, je nekoliko nehvaležno. Bom pa vseeno poskusil osvetliti temne kotičke predolgo zaprtih kleti. Torej, nekdo je bil udeležen v prometni  nesreči in glede na opis je bil samoudeležen. Na urgenci pove, da so njegove poškodbe posledica prometne nesreče. Seveda je medicinsko osebje dolžno prijaviti prometno nesrečo s telesnimi poškodbami, zaradi česar je ta udeleženec prometne nesreče v prostorih zdravstvenega doma dobil plavi obisk. In potem sledi pisanje globe zaradi povzročitve prometne nesreče. Tukaj pa je potrebno vedeti, da nisva bila ne ti ne jaz v vlogi policistov na obisku in, da nama ni poznano ali so policisti šli na kraj prometne nesreče. Jaz bom nekoliko samozavestno zatrdil, da so šli na kraj prometne nesreče, ker tako pač poteka postopek imenovan ogled kraja prometne nesreče, kateri je potreben zaradi pisanja Zapisnika o ogledu kraja prometne nesreče (skica kraja prometne nesreče, opis kraja prometne nesreče z vsemi sledmi in ostalimi zadevami ter fotografiranje kraja prometne nesreče). Prav tako je potrebno na plačilni nalog napisati točen kraj prometne nesreče, kar zopet pomeni ogled kraja prometne nesreče. V primeru, da policisti niso šli na kraj prometne nesreče, potem so vse skupaj naredili nestrokovno, ... Se mi zdi, da komentiramo en primer, o katerem ne vemo skoraj nič. Nehvaležno in neplodno. 

2. Profesor verjetno ve nekaj, kar ostali ne vemo. Jaz vem samo to, da je zakon nekdo sestavil (strokovnjaki z veliko sposobnostjo prilagajanja določenim interesnim skupinam z debelimi kuvertami), nato pa nekdo potrdil in sprejel. Vem pa tudi to, da se moram prilagoditi vsakršni podlagi, po kateri vozim, ker obratno ne gre. 

3. Res je, da voznik ne more vedeti za vsak centimeter ceste. Tudi je res, da ne more vedeti, kaj ga čaka za ovinkom oziroma ali ovinek zavije v nasprotno smer od želje voznika. Zato pa mora voznik prilagoditi hitrost vožnje v skladu z vsemi tistimi "učenimi" besedami v 1. odstavku zgoraj prilepljenega člena. Ker je voznik sam kriv, če bo peljal po planinskih ridah (primer) v skladu z omejitvijo, katera tam znaša 90 km/h, čeprav vidi pred seboj oster ovinek, kateri zahteva vožnjo z nižjo hitrostjo in posledično padel. Bi morala biti pred vsakim ovinkom dodatna omejitev hitrosti ? Ovinek je viden in se ne skriva, niti ne skače iz grmovja na cesto. Torej je voznik tisti, kateri odloča o prilagajanju hitrosti vožnje poteku ceste. Bi morale biti vse ceste ravne ? In ti omenjaš izkušnje voznika. Točno te izkušnje morajo dodatno okrepiti predvidevanje. Kar pa pomeni, da se je potrebno s  predvidevanjem prilagajati cesti in ostalim udeležencem v prometu. Cesta ne more biti kriva, če je speljana ovinkasto in v vzponih ter v spustih. Prav tako ne more biti kriva, če je zasnežena ali pa mokra. V takšnih razmerah je na vozniku, da se prilagodi poteku ceste in razmeram. Ker se mi zdi, da nihče ne gre iz svoje garaže miže na zasneženo cesto in se potem čudi koncu svoje poti v kakšnem jarku ali pa v drevesu. So pa za razne udarne luknje, pesek na vozišču, pomanjkljiva prometna signalizacija ... lahko povod za iskanja krivca pri cestnem podjetju. Se še kdo spomni mojega zapisa o prometni nesreči zaradi neprimerne vozne površine v ovinku ? Nihče ni bil kaznovan, ker je nekaj res v vsebini pod številko 2. 

4. Nekaj ti ni jasno in sicer to, da v členu "neprilagojena hitrost" ni omenjena hitrost v km/h, ampak se omenja pojem prilagojena oziroma neprilagojena hitrost. In to zato, ker je nekdo s svojim vozilom sposoben voziti hitreje od nekoga drugega, kateri se že pri nižji hitrosti prevrne v jarek. Kako boš pa dokazal hitrost vožnje ? Naj ti verjamem na besedo, da si vozil 60 km/h po snegu in se prevrnil ? Hitrost se meri z napravami namenjenimi merjenju hitrosti in se meri v km/h. Tukaj je govora o prekoračitvi največje dovoljene hitrosti. Mi se pa sedaj ukvarjamo z neprilagojeno hitrostjo, kjer je hitrost prilagojena ali pa neprilagojena glede na ... (zgoraj je člen). In to, da moraš prilagoditi hitrost vožnje različnim razmeram na cesti, je tvoja dolžnost. Seveda je tvoja pravica imeti brezhibne ceste. Ampak tudi na brezhibne ceste pade sneg in jih zaliva dež. Bodo tudi za te vremenske razmere drugi krivi ? Se tudi zgodi nenadna poledica samo določenega odseka in v primeru prometne nesreče takrat ni nihče kaznovan. Se pa bolj sprašujem, zakaj je potrebno podirati hitrostne rekorde skozi vsak ovinek. Nekje se bo zalomilo in se tudi zalomi. Pri teh rekorderjih je razumljivo, da bodo prej ko slej gledali svet iz žabje perspektive. Ni pa razumljivo, da se ne more "normalen" voznik prilagoditi cesti in prometu. Je cesta res tako zahrbtna ? 

5. Predlagam selitev v tiste boljše in prijaznejše kraje. Naštudiraj njihovo zakonodajo in nam jo obrazloži. Jaz ti lahko obrazložim našo, katera je veljavna in se jo moramo vsi držati. Mislim, da sem o prometnih nesrečah že vse napisal, ampak bom še enkrat na kratko. Poznamo štiri kategorije prometnih nesreč. Samo pri I. kategoriji policiji ni potrebno na kraj, pri ostalih pa je prisotnost policije obvezna. Prometna nesreča se ne zgodi zaradi napada vesoljcev, ampak zaradi nečesa bolj zemeljskega. In, če se ugotovi, da je za prometno nesrečo kriv voznik, bo pač dobil globo, ker je tako napisano v zakonodaji. Policist tukaj nima neke možnosti izbire, ampak samo sledi hladni črki na papirju. V nasprotnem primeru je njegovo ravnanje nezakonito. Razen v primeru odstopa od ogleda kraja prometne nesreče. Pa še tukaj je veliko pogojev. Zakaj je torej skoraj vedno kazen zaradi povzročitve prometne nesreče ? Ker je tako napisano v zakonu. In zakona se je potrebno držati. Simpl. 

6. Te bomo že spravili na pravo pot. Ne ide milom, ide "žajfom". 

[Snečer]

plombiranje zoba tudi zdravite preko foruma?

[DAMI34]

pred 21 urami, Snecer pravi:

plombiranje zoba tudi zdravite preko foruma?

aha, nakaž mi 50€ pa dobiš v priponki plombo. Odzipaš v "oral" datoteko in zaženeš "instalplomba.exe"

Wala, pa je 

[Borutt]

So udeleženci "prigod" z bolečinami in razbitinami rešili svoje zaplete ?