STOP policija (vse kar ni v zvezi z motorizmom, zdravljenje frustracij, ter nabijanje do nezavesti)

[DAMI34]

pred 54 minutami, Borutt pravi:

http://www.zurnal24.si/policistom-ki-so-se-ukvarjali-s-prometno-nesreco-ukradel-avto-clanek-293522

verjetno bi bilo zanimivo videti kako statistiko in podatke pa ne samo pri policiji, tudi reševalci pa gasilci sigurno beležijo kraje v času intervencij, če ne avtov, pa opreme.

Se bojim, da je tega veliko več, kot pa si mislimo.

Ok, v tem primeru je res butec ukradel avto, kolikokrat vam pa kaj pri opremi zmaknejo?

[Borutt]

pred 22 minutami, DAMI34 pravi:

verjetno bi bilo zanimivo videti kako statistiko in podatke pa ne samo pri policiji, tudi reševalci pa gasilci sigurno beležijo kraje v času intervencij, če ne avtov, pa opreme.

Se bojim, da je tega veliko več, kot pa si mislimo.

Ok, v tem primeru je res butec ukradel avto, kolikokrat vam pa kaj pri opremi zmaknejo?

V Postojni je samo en butec pustil odklenjen avto, v katerem je bila vsa oprema. Se ni zgodilo, ampak se je ... In je šla puška. 

[DAMI34]

pred 7 minutami, Borutt pravi:

V Postojni je samo en butec pustil odklenjen avto, v katerem je bila vsa oprema. Se ni zgodilo, ampak se je ... In je šla puška. 

no ja to razumem, na parkirišču, ampak ko si na intervenciji je težko stalno nadzirat in zapirat avto.

[dr.looney]

Pri nas se niso nic izmaknili. ( tok tok)

Pri gasilcih je malo drugace, ker je strojnik vedno pri vozilu. Ce pa bi ze kdo kaj izmaknil se pa tako ali tako po intervenciji naredi porocilo in ce opreme ni oziroma je bilaa unicena dobimo novo.

[sesir]

In pol smo kao motoristi vedno krivi....a avtomobilisti čez rdečo...na koroškem...

 

19841862_1531552823562517_365887207384285184_n.mp4

[maus]

pred 5 minutami, sesir pravi:

In pol smo kao motoristi vedno krivi....a avtomobilisti čez rdečo...na koroškem...

 

19841862_1531552823562517_365887207384285184_n.mp4

če je objavljeno in lahko na podlagi tega tut kazen dobi  

p.s.

to videvam vsak dan ampak s strani kolesarjev in pešcev .. če ni nikjer nobenega, potem rdeča luč kao ne vela  

Popravljeno Julij 11, 2017. Popravil maus

[sesir]

pred 9 minutami, maus pravi:

če je objavljeno in lahko na podlagi tega tut kazen dobi  

p.s.

to videvam vsak dan ampak s strani kolesarjev in pešcev .. če ni nikjer nobenega, potem rdeča luč kao ne vela  

Objavila avtomanija in označila policijo....

[Borutt]

Ker sem v eni temi napisal, da bom obrazložil neko zadevo v zvezi orožja in sodišča, jo sedaj tudi bom. Da vas spomnim, gre za vstop oboroženega policista v prostore sodišča. 

Pred časom je prišla depeša glavnih taplavih glede nošenja službenega orožja policistov na sodiščih. In glavni taplavi so podali informacijo, da se na sodišče ne sme s službenim orožjem oziroma smejo policisti na sodiščih nositi službeno orožje le v primeru, ko so tja klicani zaradi izvršitve določene naloge (privedba, intervencija, sporočilo o eksplozivu, najdba sumljivega predmeta, ...), v ostalih primerih pa ne (vabljeni kot priče, oškodovanci ali drugače navzoči na obravnavi). Ker me je takšna potreba po policistih nekoliko spravila na obrate (policist je lahko oborožen, ko rešuje riti sodniške, drugače jim pomeni grožnjo), sem se usedel in tipkal. To zadnje sem naredil v svojem prostem času in na svojem računalniku. Naslovnike pa sem našel na Policija.si. Tam so glavni taplavi napisani po vrsti. Vsem sem poslal mejl, vendar mi je samo eden odgovoril, da je moje vprašanje posredoval službi, katera je pripravila depešno obvestilo. Spodaj je moje tipkanje. 

 

Lep pozdrav.

V zvezi depeše št. ... z dne 08.03.2017 z naslovom Nošenje službenega orožja na sodiščih - obvestilo, bi želel pojasnilo.

In sicer me zanima, zakaj in na podlagi česa ste se odločili razorožiti po zakonu oboroženega policista. Ker iz vašega pisanja je razvidno, da ste dali večjo veljavo vratarju na sodišču, kot pa policistu, kateri ima po zakonu pravico in dolžnost imeti in nositi orožje. Prav tako ima ta policist med nalogami temeljno dolžnost varovati življenje, osebno varnost in premoženje ljudi ter ostale dolžnosti opisane v 1. odstavku 4. člena Zakona o nalogah in pooblastilih Policije. Ravno zaradi teh temeljnih dolžnosti je policist oborožen, da s tem skrajnim prisilnim sredstvom varuje življenje in premoženje. Ampak vi ste se odločili razorožiti policista in ga s tem prikrajšati za nekaj, kar ima pravico in dolžnost nositi. Torej bi lahko, po vaše, policist hodil neoborožen povsod in samo s svojo pojavnostjo vedno varoval življenje in premoženje ? Bi tudi v primerih napada na policista le-ta lahko samo z ukazom preprečil umor policista ?

Zato vas sedaj sprašujem, zakaj ste dali prednost podzakonskemu predpisu, kar Sodni red je, pred zakonom in sicer pred Zakonom o nalogah in pooblastilih Policije, kjer je v 20. členu navedeno, da imajo policisti pravico in dolžnost imeti in nositi orožje, strelivo ter druga prisilna sredstva skladno s podzakonskim predpisom, ki ga izda minister ?

Prav tako vas sedaj sprašujem, zakaj smatrate, da je lahko policist oborožen na sodišču samo v določenih primerih, katere navajate v vaši depeši, ne sme biti pa oborožen v ostalih primerih, čeprav je v službi, v kateri ima po zakonu pravico in dolžnost imeti in nositi orožje. Naj to vašo depešo razumem, da je lahko policist oborožen na sodišču samo v primeru, ko mora priti na sodišče in varovati osebje sodišča ? Torej v ostalih primerih oborožen policist predstavlja grožnjo osebju sodišča in ga mora zaradi tega vratar razorožiti ? Ste to želeli pojasniti ? Je vaša depeša nastala v skladu z zakonom ali s podzakonskim predpisom oziroma na zaprosilo sodišča ?

Seveda me zanima tudi ali je razorožen policist dolžan opravljati vse naloge določene z zakonom, saj je v tistem trenutku nekaj povsem drugega, kot je v primeru nošenje orožja. Je, po vašem, policist brez orožja policist ali je samo stranka na sodišču ? Kdo bo potem opravljal naloge policista na sodišču, če je razorožen policist samo stranka na sodišču ? Ker ste vi določili, da lahko vratar na sodišču razoroži policista v službi. Pa naj potem vratar na sodišču opravlja delo policista, saj ste vi razvrednotili policista z razorožitvijo oziroma ga postavili v vlogo stranke na sodišču. Ste mogoče pomislili, kako naj razorožen policist odvrne protipravni napad nase ali na drugo osebo ? Ker ta protipravni napad lahko vsebuje orožje, orodje ali druge nevarne predmete ali posebna znanja in veščine. Naj razorožen policist odkloni nalogo varovanja življenja ? Seveda vam bo ugajalo, ko se bodo mediji razpisali o razoroženem policistu, kateri ni ukrepal, ko je bilo ogroženo življenje. Še posebej vam bo ugajalo, ker bo strošek za plačo manjši.

Kot ste že sami ugotovili iz mojega pisanja, sem zaposlen v Policiji. In to v Policiji, katera bi morala delovati zakonito in strokovno in ne na podlagi nekih dogovarjanj, kar v tem primeru tudi je. Kajti, Sodni red je podzakonski predpis in ni nad zakonom in ne more razveljaviti oziroma posegati v njegovo izvajanje. Vi ste pa z depešo storili ravno nasprotno in sicer ste razvrednotili zakon oziroma policista in dali prednost podzakonskemu predpisu. Naj iz te vaše depeše potegnem zaključek, da je policist samo figura v rokah oblasti ? Ali ste mogoče mislili, da ne znamo razmišljati s svojo glavo ? V pričakovanju razlage vas pozdravljam.

Borut

 

Seveda je prišel odgovor. Lepim. 

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=b7d6e575df&view=att&th=15afee82abc61d58&attid=0.2&disp=inline&safe=1&zw

 

Pa sem jim nekaj odgovoril. 

Lep pozdrav.

 

Zahvaljujem se vam za odgovor, katerega sem pričakoval. In sicer sem pričakoval odgovor, da ste dokument pripravili v skladu z zakonom in podzakonskimi predpisi. Seveda se ne boste strinjali z menoj, da ste dokument napisali po naročilu, kar nakazuje njegova nezakonitost in vaša nestrokovnost.

 

Še enkrat se vam zahvaljujem za vaše nepoznavanje zakonodaje in za vašo nestrokovnost. 

 

Borut

 

 

Seveda jim to moje pisanje ni preveč dišalo, zato so glavni taplavi naročilo mojemu šefu, da mora z menoj opraviti razgovor glede komunikacije. Seveda ni smel manjkati tudi nekdo z uprave. Kajti, problem je bila moja komunikacija z glavnimi taplavimi, kar pomeni, da moram vprašanje nasloviti na šefa, on na upravo, oni naprej in naprej in naprej in se izgubi. Sem že omenil, da sem vprašanje napisal v svojem prostem času na svojem računalniku ? Seveda sem. In ta razgovor je bil namenjen mešanju megle oziroma discipliniranju, namesto iskanju odgovora. Pravzaprav odgovor že poznam. Je v Zakonu napisan. 

 

 

Spodaj pa še nekaj iz medijev. Bodite pozorni na odgovor celjske policijske uprave. 

 

http://www.slovenskenovice.si/crni-scenarij/doma/foto-policist-vzemi-mi-pistolo-ce-si-upas

 

 

Pa še nekaj iz zakonodaje. 

 

20. člen

(nošenje prisilnih sredstev)

Policisti imajo pravico in dolžnost imeti in nositi orožje, strelivo ter druga prisilna sredstva skladno s podzakonskim predpisom, ki ga izda minister.

 

6. člen

Poslovanje sodišč urejata zakon in sodni red.

17. člen

Sodni red določa podrobnejša pravila za dodeljevanje zadev.

S sodnim redom se podrobneje predpišejo zlasti pravila o dodeljevanju zadev v primerih, ko je več začetnih procesnih aktov vloženih zoper isto stranko, v primerih, ko je na isti dan ali v krajšem časovnem obdobju vloženih večje število začetnih procesnih aktov z bistveno enakim dejanskim in pravnim stanjem, v primerih, ko je zaradi obremenjenosti treba sodniku začasno ustaviti dodelitev novih zadev, in v drugih podobnih primerih ter pravila o načinu in vrstnem redu vabljenja sodnikov porotnikov zaradi udeležbe pri sojenju.

73.a člen

Pogoje za organiziranje in delovanje varnostne službe za zagotovitev varnosti sodnikov, drugih sodnih oseb, strank in udeležencev v postopkih ter za zagotovitev nemotenega poslovanja sodišča, vzdrževanje reda na sodišču, varovanje sodnih zgradb, funkcionalnih zemljišč, parkirišč in drugih objektov in opreme ter za varovanje premoženja, določa Sodni red v skladu z zakonom, ki ureja zasebno varovanje.

73.b člen

Minister, pristojen za pravosodje, s podzakonskim aktom predpiše varnostne standarde poslovanja sodišč.

80. člen

S sodnim redom se določajo: notranja organizacija sodišč, način poslovanja sodišč v posameznih vrstah zadev, podrobnejša pravila o dodeljevanju zadev posameznim sodnikom, način poslovanja v primerih, ko stranka, priča ali oškodovanec uporablja pred sodiščem svoj jezik in pisavo, organizacija in opravljanje nujnih procesnih dejanj, poslovanje v zadevah sodne uprave in pisarniško tehnično poslovanje sodišč ter pravila o urejanju drugih vprašanj, če zakon tako določa.

81. člen

Sodni red predpiše minister, pristojen za pravosodje, po predhodno pridobljenem mnenju predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.

 

1. člen

(vsebina)

(1) Sodni red (v nadaljnjem besedilu: red) ureja področje poslovanja sodišč in sicer notranjo organizacijo sodišč, poslovanje sodišč v posameznih vrstah zadev, poslovanje v zadevah sodne uprave, pisarniško poslovanje, finančno poslovanje sodišč in informatizacijo sodišč.

32. člen

(vnos orožja)

(1) V sodno stavbo vstop oboroženim osebam ni dovoljen.

(2) Zaradi zagotavljanja varnosti se vstop lahko dovoli oboroženim pooblaščenim uradnim osebam zavodov za prestajanje kazni zapora, policije ter drugim pooblaščenim uradnim osebam državnih organov, ki imajo z zakonom določene pristojnosti policije, ko te na sodišču opravljajo svoje uradne naloge.

(3) Vstop na sodišče se lahko dovoli tudi oboroženim osebam družb za zasebno varovanje, ko opravljajo naloge varovanja v skladu s pogodbo.

Popravljeno Julij 17, 2017. Popravil Borutt

[skalar36]

In kaj zdej?

1. Če uporabim tvoje besede, se ti ne zdi da si zgrešil temo?

2 Ja in. A misliš, da maš dost velik nabojnik, da bi v hramu korupcije kej dosegel?

3. Tko je če daš "lokalnemu šerifu" orožje, potem pa misli, da je bog in batina...užaljen ko mora predati pihalnik...

4. Ko boste policajčki ugotovil, da ste navadna raja, tko kot vsi ostali, ki nismo pri koritu, in smo nekaj  vredni samo toliko časa, dokler smo sposobni polnjenja korita,  bomo pa mogoče, MOGOČE, kaj dosegli pri svojit "ta plavih nadrejenih". Do takrat, ko boste pa prinesli palico gospodarju vsakič, ko jo bo vrglel, se pa kar kurčite, ko vam hočejo odvzet tist pihalnik...jest ti čist privoščim. Mam dost več razlogov za jamrat, kot ti!!!!!

[Darko3g]

Ob 11. 7. 2017 ob 10:19, sesir pravi:

In pol smo kao motoristi vedno krivi....a avtomobilisti čez rdečo...na koroškem...

 

19841862_1531552823562517_365887207384285184_n.mp4

Pred mnogimi leti sva se z ženo zjutraj peljala v službo, ko je naenkrat padla v nezavest. Jaz seveda po gasu in v bolnico. Na semaforju (na glavnem trgu v MB) sem počakal, da je bila cesta prosta in nato skozi rdečo. Pred bolnico je bila kolona, pa sem šel na nasprotni pas (za izvoz), povedal vratarju kaj je, mi je dvignil zapornico in sem šel not.

Če bi me kdo snemal, bi bil glavni kriminalec in serator.

[Zok]

On 7/8/2017 at 8:34 PM, dr.looney said:

Pri gasilcih je malo drugace, ker je strojnik vedno pri vozilu.

Pri Celjskih poklicnih si?

[....]

pred 3 urami, Zok pravi:

Pri Celjskih poklicnih si?

Kdaj si pa vidu, da bi dohtarca gasila požare? Kvečjemu podpihuje jih, beri mau njene vpise  

[exclan]

Borutt a je to umirjanje prometa ali kasiranje ??

 

MOVI0384.avi

[DAMI34]

to je kretenizem (če merijo) avtomobil mora pospešiti na tem mestu...

[thumper]

thx..da vem za drugič..

[Borutt]

pred 8 urami, exclan pravi:

Borutt a je to umirjanje prometa ali kasiranje ??

 

MOVI0384.avi

Butec in butec. In to dobesedno. Saj ni čudno, da ni nobenega vica več, ampak je vse res. 

[Borutt]

http://www.rtvslo.si/slovenija/alkotesti-in-hitri-testi-na-droge-ne-zanesljivost-preizkusov-pod-drobnogledom/428065

[Borutt]

http://www.primorske.si/novice/kronika/Pijani-voznik-obrnil-na-hitri-cesti-in-zapeljal-v-

[DAMI34]

pred 1 uro, Borutt pravi:

http://www.primorske.si/novice/kronika/Pijani-voznik-obrnil-na-hitri-cesti-in-zapeljal-v-

sam takih je čedalje več, madona, pa tut trezni over 70 let že to počno...

[Snečer]

Ob 17. 7. 2017 ob 14:10, Borutt pravi:

Ker sem v eni temi napisal, da bom obrazložil neko zadevo v zvezi orožja in sodišča, jo sedaj tudi bom. Da vas spomnim, gre za vstop oboroženega policista v prostore sodišča. 

Pred časom je prišla depeša glavnih taplavih glede nošenja službenega orožja policistov na sodiščih. In glavni taplavi so podali informacijo, da se na sodišče ne sme s službenim orožjem oziroma smejo policisti na sodiščih nositi službeno orožje le v primeru, ko so tja klicani zaradi izvršitve določene naloge (privedba, intervencija, sporočilo o eksplozivu, najdba sumljivega predmeta, ...), v ostalih primerih pa ne (vabljeni kot priče, oškodovanci ali drugače navzoči na obravnavi). Ker me je takšna potreba po policistih nekoliko spravila na obrate (policist je lahko oborožen, ko rešuje riti sodniške, drugače jim pomeni grožnjo), sem se usedel in tipkal. To zadnje sem naredil v svojem prostem času in na svojem računalniku. Naslovnike pa sem našel na Policija.si. Tam so glavni taplavi napisani po vrsti. Vsem sem poslal mejl, vendar mi je samo eden odgovoril, da je moje vprašanje posredoval službi, katera je pripravila depešno obvestilo. Spodaj je moje tipkanje. 

 

Lep pozdrav.

V zvezi depeše št. ... z dne 08.03.2017 z naslovom Nošenje službenega orožja na sodiščih - obvestilo, bi želel pojasnilo.

In sicer me zanima, zakaj in na podlagi česa ste se odločili razorožiti po zakonu oboroženega policista. Ker iz vašega pisanja je razvidno, da ste dali večjo veljavo vratarju na sodišču, kot pa policistu, kateri ima po zakonu pravico in dolžnost imeti in nositi orožje. Prav tako ima ta policist med nalogami temeljno dolžnost varovati življenje, osebno varnost in premoženje ljudi ter ostale dolžnosti opisane v 1. odstavku 4. člena Zakona o nalogah in pooblastilih Policije. Ravno zaradi teh temeljnih dolžnosti je policist oborožen, da s tem skrajnim prisilnim sredstvom varuje življenje in premoženje. Ampak vi ste se odločili razorožiti policista in ga s tem prikrajšati za nekaj, kar ima pravico in dolžnost nositi. Torej bi lahko, po vaše, policist hodil neoborožen povsod in samo s svojo pojavnostjo vedno varoval življenje in premoženje ? Bi tudi v primerih napada na policista le-ta lahko samo z ukazom preprečil umor policista ?

Zato vas sedaj sprašujem, zakaj ste dali prednost podzakonskemu predpisu, kar Sodni red je, pred zakonom in sicer pred Zakonom o nalogah in pooblastilih Policije, kjer je v 20. členu navedeno, da imajo policisti pravico in dolžnost imeti in nositi orožje, strelivo ter druga prisilna sredstva skladno s podzakonskim predpisom, ki ga izda minister ?

Prav tako vas sedaj sprašujem, zakaj smatrate, da je lahko policist oborožen na sodišču samo v določenih primerih, katere navajate v vaši depeši, ne sme biti pa oborožen v ostalih primerih, čeprav je v službi, v kateri ima po zakonu pravico in dolžnost imeti in nositi orožje. Naj to vašo depešo razumem, da je lahko policist oborožen na sodišču samo v primeru, ko mora priti na sodišče in varovati osebje sodišča ? Torej v ostalih primerih oborožen policist predstavlja grožnjo osebju sodišča in ga mora zaradi tega vratar razorožiti ? Ste to želeli pojasniti ? Je vaša depeša nastala v skladu z zakonom ali s podzakonskim predpisom oziroma na zaprosilo sodišča ?

Seveda me zanima tudi ali je razorožen policist dolžan opravljati vse naloge določene z zakonom, saj je v tistem trenutku nekaj povsem drugega, kot je v primeru nošenje orožja. Je, po vašem, policist brez orožja policist ali je samo stranka na sodišču ? Kdo bo potem opravljal naloge policista na sodišču, če je razorožen policist samo stranka na sodišču ? Ker ste vi določili, da lahko vratar na sodišču razoroži policista v službi. Pa naj potem vratar na sodišču opravlja delo policista, saj ste vi razvrednotili policista z razorožitvijo oziroma ga postavili v vlogo stranke na sodišču. Ste mogoče pomislili, kako naj razorožen policist odvrne protipravni napad nase ali na drugo osebo ? Ker ta protipravni napad lahko vsebuje orožje, orodje ali druge nevarne predmete ali posebna znanja in veščine. Naj razorožen policist odkloni nalogo varovanja življenja ? Seveda vam bo ugajalo, ko se bodo mediji razpisali o razoroženem policistu, kateri ni ukrepal, ko je bilo ogroženo življenje. Še posebej vam bo ugajalo, ker bo strošek za plačo manjši.

Kot ste že sami ugotovili iz mojega pisanja, sem zaposlen v Policiji. In to v Policiji, katera bi morala delovati zakonito in strokovno in ne na podlagi nekih dogovarjanj, kar v tem primeru tudi je. Kajti, Sodni red je podzakonski predpis in ni nad zakonom in ne more razveljaviti oziroma posegati v njegovo izvajanje. Vi ste pa z depešo storili ravno nasprotno in sicer ste razvrednotili zakon oziroma policista in dali prednost podzakonskemu predpisu. Naj iz te vaše depeše potegnem zaključek, da je policist samo figura v rokah oblasti ? Ali ste mogoče mislili, da ne znamo razmišljati s svojo glavo ? V pričakovanju razlage vas pozdravljam.

Borut

 

Seveda je prišel odgovor. Lepim. 

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=b7d6e575df&view=att&th=15afee82abc61d58&attid=0.2&disp=inline&safe=1&zw

 

Pa sem jim nekaj odgovoril. 

Lep pozdrav.

 

Zahvaljujem se vam za odgovor, katerega sem pričakoval. In sicer sem pričakoval odgovor, da ste dokument pripravili v skladu z zakonom in podzakonskimi predpisi. Seveda se ne boste strinjali z menoj, da ste dokument napisali po naročilu, kar nakazuje njegova nezakonitost in vaša nestrokovnost.

 

Še enkrat se vam zahvaljujem za vaše nepoznavanje zakonodaje in za vašo nestrokovnost. 

 

Borut

 

 

Seveda jim to moje pisanje ni preveč dišalo, zato so glavni taplavi naročilo mojemu šefu, da mora z menoj opraviti razgovor glede komunikacije. Seveda ni smel manjkati tudi nekdo z uprave. Kajti, problem je bila moja komunikacija z glavnimi taplavimi, kar pomeni, da moram vprašanje nasloviti na šefa, on na upravo, oni naprej in naprej in naprej in se izgubi. Sem že omenil, da sem vprašanje napisal v svojem prostem času na svojem računalniku ? Seveda sem. In ta razgovor je bil namenjen mešanju megle oziroma discipliniranju, namesto iskanju odgovora. Pravzaprav odgovor že poznam. Je v Zakonu napisan. 

 

 

Spodaj pa še nekaj iz medijev. Bodite pozorni na odgovor celjske policijske uprave. 

 

http://www.slovenskenovice.si/crni-scenarij/doma/foto-policist-vzemi-mi-pistolo-ce-si-upas

 

 

Pa še nekaj iz zakonodaje. 

 

20. člen

(nošenje prisilnih sredstev)

Policisti imajo pravico in dolžnost imeti in nositi orožje, strelivo ter druga prisilna sredstva skladno s podzakonskim predpisom, ki ga izda minister.

 

6. člen

Poslovanje sodišč urejata zakon in sodni red.

17. člen

Sodni red določa podrobnejša pravila za dodeljevanje zadev.

S sodnim redom se podrobneje predpišejo zlasti pravila o dodeljevanju zadev v primerih, ko je več začetnih procesnih aktov vloženih zoper isto stranko, v primerih, ko je na isti dan ali v krajšem časovnem obdobju vloženih večje število začetnih procesnih aktov z bistveno enakim dejanskim in pravnim stanjem, v primerih, ko je zaradi obremenjenosti treba sodniku začasno ustaviti dodelitev novih zadev, in v drugih podobnih primerih ter pravila o načinu in vrstnem redu vabljenja sodnikov porotnikov zaradi udeležbe pri sojenju.

73.a člen

Pogoje za organiziranje in delovanje varnostne službe za zagotovitev varnosti sodnikov, drugih sodnih oseb, strank in udeležencev v postopkih ter za zagotovitev nemotenega poslovanja sodišča, vzdrževanje reda na sodišču, varovanje sodnih zgradb, funkcionalnih zemljišč, parkirišč in drugih objektov in opreme ter za varovanje premoženja, določa Sodni red v skladu z zakonom, ki ureja zasebno varovanje.

73.b člen

Minister, pristojen za pravosodje, s podzakonskim aktom predpiše varnostne standarde poslovanja sodišč.

80. člen

S sodnim redom se določajo: notranja organizacija sodišč, način poslovanja sodišč v posameznih vrstah zadev, podrobnejša pravila o dodeljevanju zadev posameznim sodnikom, način poslovanja v primerih, ko stranka, priča ali oškodovanec uporablja pred sodiščem svoj jezik in pisavo, organizacija in opravljanje nujnih procesnih dejanj, poslovanje v zadevah sodne uprave in pisarniško tehnično poslovanje sodišč ter pravila o urejanju drugih vprašanj, če zakon tako določa.

81. člen

Sodni red predpiše minister, pristojen za pravosodje, po predhodno pridobljenem mnenju predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.

 

1. člen

(vsebina)

(1) Sodni red (v nadaljnjem besedilu: red) ureja področje poslovanja sodišč in sicer notranjo organizacijo sodišč, poslovanje sodišč v posameznih vrstah zadev, poslovanje v zadevah sodne uprave, pisarniško poslovanje, finančno poslovanje sodišč in informatizacijo sodišč.

32. člen

(vnos orožja)

(1) V sodno stavbo vstop oboroženim osebam ni dovoljen.

(2) Zaradi zagotavljanja varnosti se vstop lahko dovoli oboroženim pooblaščenim uradnim osebam zavodov za prestajanje kazni zapora, policije ter drugim pooblaščenim uradnim osebam državnih organov, ki imajo z zakonom določene pristojnosti policije, ko te na sodišču opravljajo svoje uradne naloge.

(3) Vstop na sodišče se lahko dovoli tudi oboroženim osebam družb za zasebno varovanje, ko opravljajo naloge varovanja v skladu s pogodbo.

na sodišču nimajo vratarja, ampak varnostnike...

če je miličnik klican za pričo, je klican kot fizična oseba, da priča, ne pa da opravlja naloge policije...

torej je takrat odsoten iz službe, opravičeno in nobenega razloga, da hodi po sodišču z orožjem...

kaj ti ni jasno?

Popravljeno Julij 23, 2017. Popravil Snecer

[GoBobi]

Če prav razumem, se pričanja (o službeni zadevi) ni udeležil v prostem času ampak v službenem času, oblečen v uniformo. 

Lahko ti z lahkoto vrnem -> KAJ PRI TEM TEBI NI JASNO?!?

Ajd!

[Borutt]

pred 21 urami, DAMI34 pravi:

to je kretenizem (če merijo) avtomobil mora pospešiti na tem mestu...

So kakšen nov predpis uvedli ? Ker to, kar si napisal, ne drži.

[Snečer]

Pričevanje ni službena dolžnost policije, kaj ti ni jasno?

Če sodišče povabi pričo, ko je ta v službi, je opravičeno odsotna in dobi potrdilo upravičeni zadržanosti z dela.

Komu ni kaj jasno?

 

[Borutt]

pred 1 uro, Snecer pravi:

na sodišču nimajo vratarja, ampak varnostnike...

če je miličnik klican za pričo, je klican kot fizična oseba, da priča, ne pa da opravlja naloge policije...

torej je takrat odsoten iz službe, opravičeno in nobenega razloga, da hodi po sodišču z orožjem...

kaj ti ni jasno?

Še enkrat preberi vse skupaj. Ker, če tako opravljaš svojo službo, kot bereš in razumeš, potem "buoga mati".

Pravkar, Snecer pravi:

Pričevanje ni službena dolžnost policije, kaj ti ni jasno?

Če sodišče povabi pričo, ko je ta v službi, je opravičeno odsotna in dobi potrdilo upravičeni zadržanosti z dela.

Komu ni kaj jasno?

 

Očitno tebi marsikaj ni jasno. Preberi še enkrat vse skupaj. Če zmoreš, seveda.

[DAMI34]

pred 7 minutami, Borutt pravi:

So kakšen nov predpis uvedli ? Ker to, kar si napisal, ne drži.

prou...