urbi vs sodnik za prekrške

[urbi]

Rabim nasvet!

Danes so me policaji (je...m jim .... :angry: ) ustavili sredi belega dneva, (vozili so za mano in prizgali luči in sireno) in me kaznovali s 20.000 sit :blink: :angry: :blink: :angry: ker sem kao vzel prednost kolesarju, ki je hotel preko ceste ("si ga skoraj zbil...", je rekel vrli policaj).

Skratka, kolesar je zapeljal ( :blink: !?! ni sel pes!), na prehod, ko sem bil jaz 3m stran s 55 km/h (omejitev 60 km/h). Ni šans, da se ustavim...! Kolesar pa je takaltak mel namen pocakat, da peljem mimo in se je lepo ustavil sredi ceste. Skratka, me je skoraj kap, ko mi je policaj povedal, česa sem kriv!!! :unsure: :unsure:

Ko sem rekel, da se bom pritožil, je rekel, da nimam šans, ker nimam prič in da bo pri sodniku njegova izjava proti moji! :( :( In da naj raje plačam 10.000 sitv 8-ih dneh, pri sodniku pa bom plačal polnih 20 Ksit + stroške sodnika! :blink: :blink: :blink:

Kak nasvet? Naj plačam ali pišem pritožbo? Mam kako šanso pri sodniku?

Urbi

p.s.: kje so mene našli, 3pm! Pa ko ful pazim na šibkejše v prometu!

[Jure]

Hmm. Jaz mislim, da bo bolje da plačaš, ker je zelo velika verjetnost, da ti ne bodo verjeli pri sodniku, če nimaš priče.. Še zmerom pa obstaja možnost da počakaš tega bednega policaja ponoči, mu daš žakel na glavo, žakel privežeš za motor in greš na avtocesto sprobavat, kolk je maksimalna hitrost tvojega motorja :D No malo heca more bit :lol: Skratka najbolje je da plačaš, oziroma mogoče ti bo kdo drug, z izkušnjami znal bolje svetovati, to je samo moje mnenje.. Bolš 10.000 kakor 20.000 <_<

[Thundercat]

Pritoži se če se čutiš nedolžnega...ker se očitno počutiš tako....se obvezno pritoži.....primer bo zastaral verjetno...če pa ne, boš imel pa šanso na sodišču dokazovat da tega nisi storil....

[hotschko]

pritoži se ... sodniku povej kako je bilo ... tako kot si napisal zgoraj ... naredi nedolžen obraz, kar ne bo problem ;) ... in boš vedel, da si se vsaj boril ... B)

[Jure]

Pritoži se če se čutiš nedolžnega...ker se očitno počutiš tako....se obvezno pritoži.....primer bo zastaral verjetno...če pa ne, boš imel pa šanso na sodišču dokazovat da tega nisi storil....

pritoži se ... sodniku povej kako je bilo ... tako kot si napisal zgoraj ... naredi nedolžen obraz, kar ne bo problem ... in boš vedel, da si se vsaj boril ...

Ja, to je res, tukaj se gre za princip.. Sam vseeno, a ni škoda 10.000, ker če gre le beseda navadnega smrtnika, proti policistovi besedi, brez prič in dokazov..?? Je pa res da lahko upaš na zastaranje.. Konec koncev pa zakaj ne bi probal, saj vse kar lahko izgubiš je 10.000 sit <_<

[gebre]

A pa se kolesar (na kolesu, ne ob kolesu) šteje kot pešec, če hoče čez prehod, mislm a se lohka tko kot u temu primeru kr zapeleš gor na prehod pa boli te k****, mislm po bi mogl pulcaji zasllužt ogromn dnara, jest predn grem čez cesto tm kejr je prehod počakam usaj 3 avtomobile, na Jesenicah majo še rdečo luč pa gre kr skoz, mislš da te bo puvozu, pa ne sam avtomobilisti glih dons je en s tunderacam to naredu, pulcajou pa nker, k jh pa ne necaš pa pusot :angry:

LP by gebre

[Klo]

Če verjameš, da je blo neupravičeno se pritož, sej v takem primeru gre bolj za načelo kot pa za 10jurjev!??!

Ta policaj, ki ti je to nardil mora bit pa res nek čudak... :blink: ...al si se mu pa kej zameru in ti je ob prvi priliki vrnu??!

[RAN]

Začni s tem, da je bilo tako kot policaj pravi.

Skratka ne zanikaj policajevega opisa.

Potem pa nadaljuj, da je bilo tvoje dejanje zgolj edino previlno, ker bi ob nenadnem brenzanju ogrozil tako kolesarja sebe in še policaje če bi prišlo do meša.

Če je sodnik kolikor toliko pri sebi, ti bo dal prav.

Pomembno je da ne zanikaš opisa od policaja.

Ne pride do konflikta opisa dogodkov in sodnik ni primoran odločati kdo ima pravi, ampak se odločitev prestavi iz poglavja, kaj je res bilo, v tehtanje tvoje odločitve in tu imaš šanse, da ti da prav.

B)

[barkafe]

mislim da ti ne bo uspelo (razen če zadeva zastara), ker tudi če pešec samo stopi na zebro, ti pa si na drugi strani, moraš ustavti;

*koga pa briga, da se je kolesar peljal po zebri? sodnika in policaja? mislim da ne;

-> sedaj imaš kazen 10k, potem boš imel pa 20k + drobiž za pritožbe (razen če vse zastara???) ;)

[urbi]

A pa se kolesar (na kolesu, ne ob kolesu) šteje kot pešec, če hoče čez prehod, mislm a se lohka tko kot u temu primeru kr zapeleš gor na prehod pa boli te k****,

Sem rekel policaju, da se je tip peljal po prehodu in ne pešačil ob kolesu, pa mi je rekel, da bodo že oni ocenili, če je bil "v prekršku" in ne jaz... :angry: :angry: :angry:

Urbi

[Brrrm]

Tako je. Dejstvo, da sta oba kršila predpise, tebe še ne odvezuje odgovornosti.

Ko vozimo proti prehodu za pešce moramo prilagoditi hitrost tako, da lahko v primeru nuje pravočasno ustavimo in da z vožnjo ne ogrožamo bitij na prehodu, pa naj so ta tam zakonito, ali pa tudi ona kršijo predpise.

Možno je, da bosta oba pokasirala svoje.

Plačaj 10000 in bodi vesel, da se ni kaj zgodilo. Deset jurjev pozabiš v dveh mesecih, mrtvega kolesarja pa sanjaš še nekaj let.

In, drugič pazi. Kazni so zato, da te prepričajo, da je naslednjič smiselno paziti.

Pa proračun je tudi bolj prazen, boš nekaj prispeval za razvoj družbe. :D

[RAN]

Brrm, ne vem če si prispevek dobro prebral.

Če sem jaz Urbija prav razumel je prišlo do situacije, ki jo največkrat izsiljujejo pešci, v njegovem primeri pa kolesar.

To je tista situacija, ko pešec vkalkulira da boš ti mimo peljal in pravzaprav te počaka nekje na sredini, ko se je predhodno malodane vrgel na prehod za pešce.

V takem primeru zavirat čeprav greš s predpisano hitrostjo je neumnost, ki lahko oba ogrozi.

Imel sem popolnoma enak primer - in sodnik mi je verjel.

[urbi]

Brrm, ne vem če si prispevek dobro prebral.

Če sem jaz Urbija prav razumel je prišlo do situacije, ki jo največkrat izsiljujejo pešci, v njegovem primeri pa kolesar.

To je tista situacija, ko pešec vkalkulira da boš ti mimo peljal in pravzaprav te počaka nekje na sredini, ko se je predhodno malodane vrgel na prehod za pešce.

V takem primeru zavirat  čeprav greš s predpisano hitrostjo je neumnost, ki lahko oba ogrozi.

Imel sem popolnoma enak primer - in sodnik mi je verjel.

Točno, točno, točno tako! Bravo Ran!

Se mi ni dalo zgoraj ful razlagat, ampak šlo je točno za to, da je tip na kolesu;

1. Pripeljal na prehod, kar je nekajkrat hitreje od hitrosti pešca, ki jo pričakuješ,

2. mene je videl in se je pač odločil, da bo počakal da grem mimo na sredi ceste (nasprotni pas je bil fraj) in ne ne pločniku (a sem mu jaz kriv za to odločitev?!?)

Še to (za Brrrrrm)...! Če bi jaz v trenutku, ko je kolesar zapeljal na cesto, pritisnil na žlajf na polno (14 let stara katrca!), bi pa bila res pizdarija! To se je zgodilo ob 14.00 na ful prometni mariborski Betnavski cesti (za tiste, ki poznajo Mb). :ph34r: :ph34r:

Urbi

[Brrrm]

Prebral že v redu.

Vendar je imel nesrečo, da so policaji peljali za njim in očitno ne videli rdeče luči na njegovem repu. Dovolj bi se bilo že dotakniti zavorne ročice (če bi vedel, da so policaji za njim), toliko, da bi zagorela rdeča zavorna luč in potem bi lahko razlagal, da se je prilagajal situaciji. Tako pa je menda, kot piše, z enako hitrostjo zapeljal mimo, pa policaji za njim morda tudi.

To je seveda le teoretično razmišljanje, ker nisem bil tam in me tudi prizadelo ni (kazen, ali pa ogorženost).

Kako se bo izvlekel pri sodniku, če se pritoži, je odvisno od tega, kako zna zadevo prikazati.

Zelo pomemben podatek bi bil, ali so policaji, ki so vozili za njim, pred prehodom zaustavili, ali so šli kar za njim. Zopet teoretično: če so se peljali kar za njim, potem on pešca ni ogrožal, ker je varno za njim čez prehod zapeljal še en avto (policijski).

[master 007]

Spet je obveljalo moje načelo: Ne ustavljaj policajem! :P ;) B)

[Brrrm]

Master 007, je Urbi zapisal, da je vozil 14 let staro katrco. Ne verjamem, da zmore 200+ km/h, da bi z njo lahko pobegnil. Edino, da odpre vrata, pa bosih nog v prvo koruzo, ampak te sedaj še ni. :D

Urbi, napiši, po katerem členu so te kaznovali.

[urbi]

Urbi, napiši, po katerem členu so te kaznovali.

Ne vem, nimam lista s sabo. :angry:

Urbi

p.s.: sem se že odločil: pritožba! Pukne kud pukne! :ph34r:

[Brrrm]

Tvoja odločitev. Tu nimam kaj. :)

Samo, dobro se pripravi B)

[urbi]

Tvoja odločitev. Tu nimam kaj. :)

Samo, dobro se pripravi B)

Kak nasvet s strani starejših/izkušenejših za zagovor bi mi prav prišel! <_< <_< <_<

Urbi

[Brrrm]

Saj zato pa, ko boš doma, napiši člen, po katerem te krivijo. Brez tega lahko le bluzimo :D

Pa na listku preveri čisto vse, ali je prav zapisan kraj, vrsta kraja (naselje, izven naselja), datum, ura, vozilo, skratka, prav vse zapisane podatke preveri. Tudi na takih malenkostih lahko temlji dobra pritožba.

[RAN]

Tvoja odločitev. Tu nimam kaj. :)

Samo, dobro se pripravi  B)

Kak nasvet s strani starejših/izkušenejših za zagovor bi mi prav prišel! <_< <_< <_<

Urbi

Sem ti že napisal, pa ponavljam, ker je to alfa in omega vsega.

Kar reče policaj, vljudno priznaj, nato pa reči TODA in začni navajati argument zakaj nisi ustavljal.

Bodi v vljudnosti samozavesten in prepričljiv ter nobene ihtavosti in zaletavosti.

Za vsak odgovor preštej prej do 10 nato tehtno odgovarjaj.

Naj vedo, da nisi tele in da imaš tudi svoj prav in svoje pravice.

Predvsem pa, odločitev da greš k sodniku mora biti izključno tvoja.

B)

nebiželeldatlekogarkolipreklinjaškertejepotunkalpress :D

[SiR]

ČE je bil samo en policaj, je točno to na sodišču - tvoj izjava proti njegovi. Ker sta oba državljana RS, je to torej rešeno, saj sta "enakovredna"...

Če sta policaja dva, ima on pričo, kar pomeni, da si v govnu ;-)

Drugič pa pazi pri prehodih in brezpogojno ustavi, če niso prazni... Tako se izogneš tovrstnim zapletom.

Drugega nasveta ti ne morem dat.

Aja, no - še enega....

Pejt dvignit tistih 10 jurjev ;-)

[RAN]

Ja izgleda da stvari sploh ne prebirate kot se zagre.

Ni tle policajeva izjava proti tvoji.

Če potrdiš policajevo izjavo, kako je lahko policajeva izjava proti tvoji.

Na stvar pogledaš z drugega zornega kota in začudo v tem primeru tudi edino pravega in vsak sodnik, ki ima recimo 100 točk, mu mora dati prav, brez da bi policaja potunkal.

[D.J.]

iz izkušenj ti povem da ti plačati ne bo treba...

postopki so naslednji:

1)pritožba na policijsko postajo v 8 dneh od storitve namišljenega prekrška

2)policija ne glede na obliko, lepoto, utemeljenost pritožbe pošlje zadevo naprej k sodniku za prekrške

3)dobiš pošto od sodnika, se zglasiš, poveš točno kako je bilo in da zahtevaš soočenje z polcajem (kolesar na kolesu nima kej iskat na prehodu za pešce, ni dajal znaka, da bo prečkal cesto, hitrost sem imel prilagojeno, opazoval sem ga ves čas...)

4)dobiš na dom pošto, kako je zadeva rešena, ali bo soočenje, ali ne...če je soočenje, teraš zgodbo iz točke 2), če ni soočenja pa ti itak ali povejo, da ni treba plačat ali pa dobiš položnico

5)če ni treba plačat, je zadeva že rešena, če pa dobiš položnico se še enkrat pritožiš in navedeš spet iste obrazložitve, nakar avtomatično, ko postopek traja 2 leti, zadeva zastara

6)ko zadeva zastarala, me pelješ na pivo ;)

[urbi]

6)ko zadeva zastarala, me pelješ na pivo ;)

Ni problema!

Upam pa, da se zavedaš, da bo na tole pivo potrebno počakat dve leti! :D :D :D

Urbi

p.s.: A je treba že v pritožbi vse nadrobno opisat ali je dovolj, da samo insistiraš, da nisi naredil prekrška (in zadevo pol razlagaš sodniku)? - se mi ne da prostega spisa pisatpress :ph34r: