Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 No glede na predlog Symon-a, pa odprimo novo tematiko, ki naj bo namenjena debatiranju in našim amaterskim izkušnjam pri fotografiranju s kakimi vzorčnimi fotografijami. Zato, da ono temo o naravi (čeprav sem živo prepričan, da so ženske najlepši del narave) prepustimo cvetlicam in potočkom. :D Symon ali te lahko prosim, da "preseliš" zadnji del iz Full lepih fotk (texte in brezvezne fotke), ki ne spada tja - sem v to temo, da v miru in povezano nadaljujemo pogovor in "limanje fotk" ki podpirajo pogovor, pa nimajo neke posebne vrednosti za mamo naravo. Hvala. :) Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
HHV Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Mene pa zanima, kaj tisti, ki take ali drugačne digitalce uporabljate, mislite o razlikah s klasičnimi zrcalnorefleksnimi fotoaparati. Ne mislim tega o tipalih, karticah, ni filma, papirja itd, ampak o postopkih zajemanja slike. Zamiki, svetlobne razmere in podobno. Kje vidite razlike, prednosti in slabosti ene ali druge pasme fotoaparatov. Hvala in LP by HHV Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Lucky Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Digitalci imajo absolutno daljši odzivni čas kot analogni, predvsem zrcalno refleksni. Se pa sčasoma naučiš kompenzirati tudi to pomanjkljivost. Ti pa takojšen ogled posnetka omogoča povpravke, če seveda ne gre za kak šport. Za hitrost moraš kar globoko seči v žep. Tudi pri zajemanju slike oziroma kompoziciji je velika razlika. Redkokaterega amaterskega fotografa še vidiš, da gleda skozi iskalo. Ta način zverziranim fotografom omogoča z enim očesom spremljati objekt, z drugim pa opazovati širšo okolico. Če pa gledaš v LCD zaslon 20-30 cm pred očmi, težko vidiš še kaj več, da o nemirnosti rok ne govorim. Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
SiR Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Največja razlika je še vedno dinamični razpon... Digitalci žal nikakor ne zmorejo zajeti tako širokega spektra odtenkov, kot jih omogoča klasičen film... Razlika je bistveno večja, kot je tista, okol katere se kregajo denimo avdiofili pri konfliktu LP/CD... A vendar - digitalci imajo toliko ekonomskih prednosti (manj stroškov itd, če si zelo priden na sprožilcu), da odtehtajo tudi takšno pomanjkljivost, vsaj amaterjem in manj zahtevnim profesionalcem... Pomanjkanje razpona pride najbolj do izraza pri kakšnih res artsy-fartsy fotkah :D Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
HHV Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 (popravljeno) Ahaaa! Torej, kaj mora paziti kupec, ki sicer ni profi fotograf, rad bi pa bil zahtevnejši amater :blink: , da ne bo razočaran, ko bo prešaltal iz zrcalno refleksnega aparata? V mojem primeru še iz takega brez AF, le z polavtomatiko(lučka kaže nivo osvetlitve, rokca obrača rink z zaslonko ali popravlja čas). Je pa želja slikati makro fotografijo, kot tudi oddaljene motive, mogoče celo gibajoče in v pojemajoči svetlobi mraka ali ob zori porajajočega dne. Pa seveda gasilske in družinske fotke. P.S.: Okoli dinamičnega razpona se verjetno ta razred fotografov nima kaj beliti glave, kajne Sym? Popravljeno Julij 15, 2004. Popravil HHV Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Mene pa zanima, kaj tisti, ki take ali drugačne digitalce uporabljate, mislite o razlikah s klasičnimi zrcalnorefleksnimi fotoaparati. Malo poglej v "ful lepe fotke" - kjer sem nekaj malega napisal o tem, če Sym še ni "preselil" komentarja sem. Vsekakor so digitalni fotoaparati že močno presegli klasične (zrcalnoref.) v vseh pogledih. Govorimo seveda o pravih fotoaparatih, ki kombinirajo digitalno tehnologijo s klasično, tj visoki razred in ne "pocket" variante. Toda le redki med najsodobnejšimi nimajo časovnega zamika med pritiskom na sprožilec in dejanskim slikanjem. Ta zamik je zelo kratek, vendar pri dinamični fotografiji zahteva, da fotograf pričakuje nek dogodek in po (z iskušnjami pridobljenem) občutku "opali" v pravem trenutku. Po drugi strani je pa veliiika prednost "digiča", da pridobivanje ročnih spretnosti in izkušenj NE STANE NIČ, kar pa za recimo nov zrcalni Canon, katerega mora lastnik tudi "osvojiti", da lahko izkoristi vse njegove funkcije ne moremo reči - nasprotno: zelo veliko fotografij gre v nič, posebej če fotograf ne vodi natančne evidence o fotografijah, da potem po kakem tednu dni, ko dobi razvite fotografije v roke, sploh ve kaj je delal. Tako se večina novopečenih lastnikov dragih zrcalnorefleksnih kamer prepusti avtomatiki Canona ali Nikon-a in vse kar dela je recimo uporaba različnih objektivov - v rokah pa drže napol profesionalno zadevo katero uporabljajo kot "trotlkamerco". Tako lahko tudi kasneje ugotovimo, da je digič bistveno cenejši tudi zaradi tega, ker v povprečku pri klasičnem fotoaparatu naredimo 2 ali 3 res zanimive fotografije - razvijanje filma in slik pa moramo plačati za 36 komadov (če so vsi tehnično neoporečni) - in tu se pojavi veliiika finančna prednost. Pri digiču, sem recimo od 800 narejenih in relativno v redu fotografij izbral 30 najlepših in jih dal razviti. Če bi to delal s klasičnim, bi me vse skupaj stalo več kot 1000 €, tako pa je bilo cca 17 €. V slabe pol leta sem več kot pokril investicijo za fotoapart (cca 780 €). :D Kar se svetlobnih razmer tiče = Sony zakon in vse te razlike, ki te zanimajo so napisane na raznih internetnih straneh, kjer obravnavajo in testirajo samo fotografiske aparate. Vsekakor je eden redkih fotoaparatov, ki lahko slika brez svetlobe (fotke so prilepljene v full lepe fotke), ali pa s takim minimumom kot je cestna razsvetljava ob upoštevanju, da za fotografiranje brez fleša ne rabimo ne stativa in ne prav posebno mirne roke (1/60inka s). Barve so zeloo realne, ker za razliko od drugih (zaradi nove tehnologije čipa) uporablja 4 različe barve in ne samo 3, poleg tega pa pri Sonyu 4 barve ne pomenijo 4 pixle ampak enega. Tako je izkoristek pixlov veliko večji (kot recimo pri Canonu, kjer velja 1 barva=1pika) in fotografija sama veliiko bolj kvalitetna ob razvijanju. Bolj se v tehnologijo nisem spuščal. Po mojih izkušnjah je ta digič veliiiiiko in neprimerljivo boljši od prejšnjega (Canon EOS 100, obj. 28-80 in 80-200mm), glede na z isto roko narejene fotografije in podoben cenovni razred. Seveda pa absolutno nobenega pojma nimam kaj bi rekli lastniki manj zahtevnih fotoaparatov. Zeloo verjetno so tudi zadovoljni, saj je majhen digič, katerega komaj čutiš v žepu veliko sposobnejši od klasične "trotlkamerce" katero uporablja moja 75letna mama. :D če imaš še kako - bolj konkretno vprašanje, bom z veseljem poizkusil odgovoriti, če pa ne bom znal, pa lahko odg. poiščem drugje. Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Največja razlika je še vedno dinamični razpon... Digitalci žal nikakor ne zmorejo zajeti tako širokega spektra odtenkov, kot jih omogoča klasičen film... Razlika je bistveno večja, kot je tista, okol katere se kregajo denimo avdiofili pri konfliktu LP/CD... Z novimi čip-tehnologijami v zadnjem letu, se je ta razlika drastično prevesila v svoje nasprotje - po mojih osebnih izkušnjah. Vsekakor z običajnim očesom gledanih razlik ni opaziti pri visokem razredu fotoaparatov oz je - v korist digičev - srednji in spodnji razred pa imasta premalo pixlov za kvalitetno fotografijo, posebej če upoštevamo to, da v principu rabiš 3 pixle za kombinacijo ene barve. Hej, stop! Da ne vlečem črev jovonanovo - gl. moj post od prej. :D Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
HHV Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 No, pa še vprašanji za Jur-a: - Tvoj fotič ima 8M pik. Če sem prav razumel prejšnji post, je teh 8M X 4 barve, medtem ko pri drugih to pomeni 8M / 3 barve in je praktično 3X manj??? - Primerjava 8M in optični zoom (nevemkoliko) pri tvojem fotiču z 3,2M in 10X zoom pri ultrazoom aparatih. Kaj to dejansko pomeni in kako izračunati, ali jaz dobim isto kvaliteto slike pri izrezu npr, šoje iz slike tvojega aparata, kot bi to dobil z zoomiranjem na ultrazoom aparatu? Pri tem seveda zanemarimo ostale stroške, ki jih s sabo potegne tako veliko število pikslov. LP Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Je pa želja slikati makro fotografijo, kot tudi oddaljene motive, mogoče celo gibajoče in v pojemajoči svetlobi mraka ali ob zori porajajočega dne. Za tvoje fotocilje je potrebno čimveč pixlov, saj se prava makro fotografija ne dela več s kupom foto opreme kot včasih ampak s pc-jem, in povečavo izseka fotografije. Če imaš v mislih to, kar sva se pogovarjala v Twinu, potem je 5mio pixel minimum (raje več) & če se odločiš za Canon-a ali kakega drugega jasno še dober zoom - objektiv. Objektivi so resen strošek, saj pri večini dražjih digičiev prodajajo body posebe in objektive posebej. Če boš uporabljal kak star objektiv s klasičnega fotoaparata na novem digiču moraš računati s cca 30% izgube polja, ki bi ga fotografiral z objektivom narejenim za digič. Pri nakupu bodi zelo pazljiv in previden, saj tu ne smeš kupovati na slepo - tako, da boš zaupal trgovcu, ker te bo kaka slaba stran digiča lahko zelo motila. Ob nakupu dragega fotoaparata lahko zahtevaš: - da ti natančno razlože vse funkcije - da ti ga dajo na preizkus za kako uro in na hitro preizkusi kar te zanima, ter si na njihovme pcju oglej rezultate. Ko sem kupoval svojega sem brez slabe vesti "moril" trgovca več kot eno uro, kar ga pa ni motilo, ker je res profesionalec in ys že 30 let kupujem pri njemu. Moj prijatelj, ki je v Lj kupoval isti foto kot ys, ga je dobil na preizkus preko vikenda! Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 (popravljeno) No, pa še vprašanji za Jur-a: 1 - Tvoj fotič ima 8M pik. Če sem prav razumel prejšnji post, je teh 8M X 4 barve, medtem ko pri drugih to pomeni 8M / 3 barve in je praktično 3X manj??? 2 - Primerjava 8M in optični zoom (nevemkoliko) pri tvojem fotiču z 3,2M in 10X zoom pri ultrazoom aparatih. Kaj to dejansko pomeni in kako izračunati, ali jaz dobim isto kvaliteto slike pri izrezu npr, šoje iz slike tvojega aparata, kot bi to dobil z zoomiranjem na ultrazoom aparatu? Pri tem seveda zanemarimo ostale stroške, ki jih s sabo potegne tako veliko število pikslov. LP 1 yess - vsak od 8mio pixlov lahko zažari v svoji barvi, kar pa ne pomeni, da jih je potem več - le barvni spekter je večji in natrančnejši - v stari tehnologiji, pa dejasnko izgubiš samo pixle ki so barvno neaktivni - tako da izračun ni tako točen kot se zdi na 1. pogled in zeloo variira seveda pa ne vem, ali so to tehnologijo že kupili od Sonya tudi drugi in jo dali v svoje digiče ali še ne ... vsekakor je bila to biistvena razlika decembra 2003 ko sem začel brati prve teste na D internetnih straneh 2 teh raznih izračunov tudi ys ne obvladam ... tako da se boš najlaže odločil v fazi preizkušanja aparatov, ko boš sam naredil slike in jih pogledal na ekranu. Kaj pa dela blow-up - pa poglej dve fotki hroščka v ful lepe fotke, kjer vidiš na eni malo rdečo pikico, na drugi pa resno polkilsko zver :lol1: Kako bi pa ti bil zadovljen z zoomiranjem + blow up-om - pa ys težko ocenim. Ys bi na tvojem mestu izbral trgovca ali zastopnika ki prodaja vse 3 mega firme in mu pojasnil, da sem resen (mogoče tudi z varščino) in kaj hočem ter zahteval, da mi predstavi vse tri znamke, razlike med njimi in mi da izbrano zadevo na preizkus. Drugače verjetno ne bo šlo. :D Popravljeno Julij 15, 2004. Popravil Jur Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Lojzi je v fullepefotke pokritiziral svojo kompozicijo "mavrice", ki pa se meni zdi čisto ok (mogoče bi le nekoliko potemnil nebo, da bi dobil večji kotrast med hišami, mavrico in nebom). Kaj je kompozicija fotke? Za razumevanje bo potrebno nekoliko fantazije in predstavljivosti. kompozicija = sestava fotografije Najbolje si bomo predstavljali zadevo, če v sredino fotke v mislih zabijemo žebelj in "pogledamo" kako je fotka uravnotežena. Če se (v mislih) fotka ne nagne, zaradi kakega pretežkega objekta izven središča fotke, govorimo o uravnoteženi fotki, kar je Lojziju dosti dobro uspelo s hišami na dnu, dvema mavricama levo in jamborom desno od srede fotke. Kar je za slikanje pokrajine relativno idealna kompozicija. S spreminjanjem težišča fotografije oz. vlečenjem le-tega od geometrične sredine fotke, spreminjamo kompozicijo fotografije, ji dodajamo dinamičnost, poudarjamo njene elemente ... in tako se začne kazati naš feeling za kompozicijo, najuspešnejšim med nami laiki, pa rečejo profiji ali celo umetniki. :P Ko recimo hočemo poudariti hitrost športnika, ga namenoma ne postavimo v samo središče fotke ampak nekoliko ven - kot da nam je "pobegnil" zaradi svoje hitrosti. Posebej, se zadeve pokažejo za umetniške, ko fotograf razume in zna oceniti ravnotežje svetlih in temnih delov fotografije, tako, da so ti v ravnotežju: recimo temno drevo na levi in tanka svetla črta strele na desni strani gledano od geometričnega središča fotke. To je tudi posebej važno pri portretiranju - saj je zelo zahtevno in pravzaprav cilj portreta poudariti karakter slikane osebe ravno z ravnotežjem barv, senc in kontrastov. Hmmm :unsure: ma saj veste kaj mislim, ali mogoče ne? Hja, pa še nekaj - tu nam je Photoshop v neprecenljivo pomoč - saj so se v preteklosti fotografi ure zezali v laboratorijih, retuširali fotografije, ga lomili z različnimi razvijalnimi postopki in filtri - predno je bil narejen končen izdelek. To lahko, hvala Bogu, sedaj uredimo v nekaj minutah in nesemo CD v Mercator na razvijanje ter dobimo veliko boljše fotke, kot smo jih dejansko posneli. Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Thundercat Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Pri digiču, sem recimo od 800 narejenih in relativno v redu fotografij izbral 30 najlepših in jih dal razviti. a se ne kažu ravno tu določena neprofesionalnost oz. nezahtevnost uporabe digitalnih aparatov... ker z navadnim aparatom je zadeva v tvojih rokah, digitalna fotografila pa lahko na računalniku spremeni tvojo dokaj amatersko sliko v profesionalni/pol umetniški del.... ne vem jst gledam na to tako....človekl ki naredi 800 slik in od tega pokaže 30 slik ki so lepe je manj sposoben kot tisti ki po 24 slikah pokaže 2 lepi.... neko mero sposobnosti ali spoznavanja slikanja potrebuješ pri obeh aparatih...vendar je ta sposobnost in zmožnost na višji ravni pri zrcalnih aparatih kot pri digitalnih...zaradi prej omenjenega selekcioniranja najboljših fotografij izmed tiste množice poslikanega in pa zaradi obdelave slik na računalniku..... po domače povedano...če daš dobrega digitalca v roke popolnega amateraj boš njegovo fotografijo, ki jo je naredil v naravi lahko do določene mere obdelal in popravil...če mu daš navaden aparat se vse konča ko on pritisne sprožilec...torej je on tisti ki odloča o smislu in kvaliteti fotografije... pri nas mamo Eos 300V....všeč od digitalcev mi je Eos 300D....vendar bom pri zrcalnemu ostal še nekaj časa ker mi predstavlja večji izziv kot pa digitalna fotografija.... Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 (popravljeno) a se ne kažu ravno tu določena neprofesionalnost oz. nezahtevnost uporabe digitalnih aparatov... ker z navadnim aparatom je zadeva v tvojih rokah... Hja - ali si malce hudoben, ali pa ne čitaš dovolj pozorno.. :wacko: Mogoče bom takole prebudil tvojo pozornost: od 80.000.000.000 (osedemdeset milijard) odličnih fotk lahko vedno izbereš 30 najlepših - pa to ne pomeni, da ostalih 79.999.999.970 ni lepih. Ys sem vedno delal po sledečem sistemu - ko smo recimo še delali diapozitive: imel sem zbirko 50 najboljših (še danes so suuper ok) diasov, in ko sem naredil enega, ki je bil boljši od zadnjega v izboru, sem onega izločil in ga nadomestil z boljšim. Na tak način sem imel vedno za večerno gledanje diasov - če je koga zanimalo - pri roki najboljše od najboljših. Razumeš? V povprečku pa mi je pri klasičnem fotoju uspelo poslikati vedno 38 fotk/film in mogoče je bila ena/dva filma res zanič. Seveda je pa situacija popolnoma drugačna pri tistih, ki ne slikajo veliko in imajo potem pač pokazati le tisto kar so slikali, ker možnosti izbora ni, ali pa je okrnjena do nepomembnosti. Poleg tega - se je s pritiskom na sprožilec končala zadeva pri Foto-Tivoli-laikih, pri tistih, ki hočejo od fotografije več - pa še zdaleč ne. Pri zahtevnejših ljudeh, se je že začetek sam razlikoval v teži torbe, katero so prinesli na prizorišče fotografiranja, da ne govorimo o kasnejših postopkih razvijanja studijske fotografije - v mislih imam domače studie po garažah in kopalnicah. Definitivno pa ima laik ki uporablja klasiko veliko manj možnosti od tistega, ki uporablja sodobno tehnologijo. Kar se pa izzivov tiče, bom uporabil (že napisan) primer: 1 dobiva se v New Yorku - čez 2 leti (da ne bo nefer) 2 ys grem z avionom 3 ti greš peš na Portugalsko in odplavaš v NY 4 ob srečanju v NY mi očitaš uporabo tehnologije in trdiš, da je tvoj način potovanja "pravi izziv" ... :lol1: daj no daj - saj ti je menda jasno, da je klasična fotografija zgodovina s katero se bodo ukvarjali le še nostalgiki, katere bo privlačil izziv preteklosti - saj nekateri tudi danes pizkušajo pluti po morjih kot Vikingi :) o kvaliteti digi in klas. fotografije pa gl.zgoraj sicer pa - kakor komu drago - ali ne? Cilj so lepe fotke in to je to :) Popravljeno Julij 15, 2004. Popravil Jur Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Thundercat Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 daj no daj - saj ti je menda jasno, da je klasična fotografija zgodovina s katero se bodo ukvarjali le še nostalgiki, katere bo privlačil izziv preteklosti - saj nekateri tudi danes pizkušajo pluti po morjih kot Vikingi hm.....Ford Mustang letnik 65 se je pred kratkim prodajal v Sloveniji za 5 miljonov sit....Novega Cliota z vso opremo dobiš za 3 miljone sit.....kateri avto je več vreden..... :hmm: zgodovina zame ni nekaj kar je pred dvemi leti bilo še edini način zajetja časa v neuničljivo obliko...pred dvemi leti digitalna fotografija ni segla do kolen klasični ....torej zame klasična fotografija ni preteklost ne zgodovina.....je sedanjost...mogoče pa ne bo prihodnost.... mogoče prehitevaš čas če rečeš da je klasična fotografija že zgodovina...... Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
gic Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 ...pred dvemi leti digitalna fotografija ni segla do kolen klasični ....torej zame klasična fotografija ni preteklost ne zgodovina.....je sedanjost...mogoče pa ne bo prihodnost.... mogoče prehitevaš čas če rečeš da je klasična fotografija že zgodovina...... Digitalna fotografija mogoče pri nas pred dvemi leti ni segla do kolen klasični.... Vlogo tu je igrala predvsem cena!!!! Če uporabljaš EOS 300V in veš, da obstaja EOS 300D, pol bi tudi lohka vedu, da obstaja še kakšen boljši zrcalno refleksni digitalc, ki jih že kar nekaj let uporabljajo profesionalni fotografi tudi pri nas, ne samo v tujini, ne pa da dve leti ni segla do kolen.... :lol1: Osebno pa mislim, da se bo s klasično fotografijo ukvarjalo še veliko oseb, ampak ne profesionalno, temveč bolj ljubiteljsko. (kot nekdo, ki ima rad stare avtomobile) Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
lojzi Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Lojzi je v fullepefotke pokritiziral svojo kompozicijo "mavrice", ki pa se meni zdi čisto ok (mogoče bi le nekoliko potemnil nebo, da bi dobil večji kotrast med hišami, mavrico in nebom). Kaj je kompozicija fotke? Za razumevanje bo potrebno nekoliko fantazije in predstavljivosti. kompozicija = sestava fotografije Tkole Jur, ne vem, kje naj začnem.... veseli me, da je tukaj še kdo, ki je kaj prebral in naštudiral o tej temi....naj ti samo v kratkem povem, da s fotografijo živim že od svojega 10 leta.... vmes pa je bila dooooolga pauza, kar se tudi rezultira na mojih izdelkih...ampak, odločil sem se, da grem naprej, in nadaljujem tam, kjer sem zadevo dal na standby.... seveda vmes s slikanjem rojstnodnevnih tortic in enodnevnih družiskih izletov, prvih otroških korakov ipd.... V osnovni šoli sem vodil fotografski krožek in na ta način takrat vstopil v svet črnobele fotografije, katera je spet na prvem mestu moje todo liste.... nekaj sem prebral o tem.... no recimo kar precej...bil celo v šoli mojstra Simončiča, tako, da mi stvari niso nepoznane ne iz praktičnega, še manj teoretičnega vidika.... Ko sem govoril o kompoziciji, sem mislil o razporeditvi samih objektov, manj o razporeditvi same težnosti, svetlobe in dinamike objektov. Predvsem pa nikoli nisem maral centralne kompozicije in simetrije na fotografijah, za kakršno koli tematiko je že šlo...bodisi portret, makro fotografijo, panoramo, ali pa slikice kar tako, za družinski album.... Naj povem, da digitalno fotografijo trenutno spoznavam še iz totalnega klasičnega vidika, torej, nobeni Photo Shopov in ostalih Photo pripomočkov, brez izrezov, korekcij, retuš in podobno...me bo pa veselilo ob priliki kakšno s tabo ali kom, ki o teh stvareh kaj več ve, kakšno modro reč, oziroma, v prvi fazi bi jaz bolj poslušal....saj to zelo rad počnem.... Pa še o mavrici...zanimivo, da sem poskusil tudi na način, ki si ga opisal....pa sem dobil nekoliko klavrn rezulta...objavljam, ampak kot eksperiment... neuspešen...sicer ponavadi take stvari zbrišem, ne vem, zakaj sem tole pustil.... Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Tkole Jur, ne vem, kje naj začnem.... veseli me, da je tukaj še kdo, ki je kaj prebral in naštudiral o tej temi....naj ti samo v kratkem povem, da s fotografijo živim že od svojega 10 leta.... ....objavljam, ampak kot eksperiment... neuspešen...sicer ponavadi take stvari zbrišem, ne vem, zakaj sem tole pustil.... :D Yesss podobna foto-life zgodba ... zadnja leta sem v principu le čakal, da narede digiča, ki bi mil "pisan na kožo" - in decembra sem doživel svoje veselje, ki še trajaaaa (o fotošopu me je poučil sin nekoliko prej), drugače je pa vse skoraj isto. :D Simetrija fotografije pa je izhodišče za kompozicijo, saj je bilo to menda razumeti iz posta, ali ne? (tako kot recimo poudarek tega texta) in izhodišče ni kompozicija sama. Tipične simetrije tudi ys ne maram, razen pri slikah za osebne dokumente. :lol1: Kompozicija fotografije je način rasporejanja barvnih lis okoli središča fotografije za dosego željenega efekta pri gledalcu (definicaja by jur) Experimenti so v začetku (tudi moji bili) VEDNO neuspešni - ampak, da te vprašam: ali so bili pri klasični fotografiji uspešni že na začetku? Jasno da niso bili. Učenje je pa (kot smeh) sol življenja & fotografija pa je, kar se tega tiče, newer ending story. Kar je za ene neizmerno velik užitek, za druge pa muka. Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
VrUUUUUmmmm Objavljeno Julij 15, 2004 Deli Objavljeno Julij 15, 2004 Še en vir znanja o digitalni fotografiji: http://www.e-fotografija.com/artman/publish/index.shtml Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 ali bo šlo? Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 15, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 15, 2004 (popravljeno) dodatek h gornji sliki smreke da ne bo kdo :SS nisem vedel ali bo šlo skozi ali ne, ker MS ne sprejema fotk 8mio pixel in sem moral čarati do obupa - da je vse popačeno torej HHV takole približno izgledajo razmerja smreka je oddaljena 20m in visoka cca 8 m slikana z 200mm zoomom in vrh potem povečan (kolikor pač sprejme MS) - recimo: v originalu še veliko večje iglice torej ko boš kupoval slikaj znan objekt za katerega poznaš velikost (recimo smrekove iglice) potem pa sliko na ekranu povečuj do meje popačenja tj, ko se začno videti točkice na sliki isto naredi v makro programu z zoom-max in z zoom-min ter na ekranu opazuj kaj se dogaja pri povečavah tak test bi ti moral povedati ali je to foto, ki ga iščeš jasno, da preizkusi tudi ostale funkcije: night shot, night frame (če bo imel), slikanje pri zelo malo svetlobe (100, 200, 400, 600, 800 ASA) itd :) Popravljeno Julij 15, 2004. Popravil Jur Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
HHV Objavljeno Julij 16, 2004 Deli Objavljeno Julij 16, 2004 Hvala Jur. Jaz sem se pa malo s ciframi, stranicami in površino igral in prišel do sledečega sklepa: Če primerjam sliko zajeto z 10X zoomom na 3,2M pik in izrez iz 8M pik zajetih z 7X zoomom, je razlike borih 5% v prid 8M pikic fotoaparata. Torej so spretnost fotografa in ostale lastnosti fotoaparata ter cena tisto, ker odloča o nabavi. (UffToleSemDolgKunštvalPress) Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 16, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 16, 2004 Hvala Jur. Jaz sem se pa malo s ciframi,... to je mogoče (??) res za oddaljene premete - dober zoom = zakon gotovo pa ne drži za povečave makro posnetkov s 3,2mio pixel ne boš bogvekaj naredil :D med "full lepimi fotkami" boš našel rdečega hroščka - povečan izrez in malo kasneje oriđinali makro posnetek, kjer je hrošček bistveno manjši polomil sem ga :cry: le s preveliko blendo - če bi blendo povsem zaprl, bi bila slika še veliko ostrejša <_< Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
HHV Objavljeno Julij 16, 2004 Deli Objavljeno Julij 16, 2004 to je mogoče (??) res za oddaljene premete - dober zoom = zakon gotovo pa ne drži za povečave makro posnetkov ... Tako je. Aparat z 8M pikic omogoča te finte, ki si jih nakazal. In tako za dokaj več denarja dobiš obe možnosti in seveda še ostale stvari, ki pripadajo dražjemu fotoaparatu. A jaz se omejujem na foto lov za omejena sredstva, torej 3.2 ali 4M pikic in 10X zooma. Pri makro posnetkih, pa sem potem seveda omejen zgolj na tisto, ker naredim na licu mesta. Skratka prišel sem do zaključka (lahko se seveda tudi motim), da bi z obema aparatoma naredil identične (približno rečeno) posnetke oddaljene divjadi. In ker zaenkrat ni tolar ... Je pa seveda treba poudariti, da 3.2M pikic omogoča kvalitetne fotografije do formata 19 X 13, za več, pa je bolje poseči po boljši resoluciji. Za računalniški display je pa tudi to čisto dovolj. Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
gebre Objavljeno Julij 16, 2004 Deli Objavljeno Julij 16, 2004 (popravljeno) Osebno pa mislim, da se bo s klasično fotografijo ukvarjalo še veliko oseb, ampak ne profesionalno, temveč bolj ljubiteljsko. (kot nekdo, ki ima rad stare avtomobile) Ali pa združiš najboljše od obeh vrst in nastanejo DSLR zverine, za taprave profije :yea2: Popravljeno Julij 16, 2004. Popravil gebre Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Broj Jedan Objavljeno Julij 16, 2004 Avtor Deli Objavljeno Julij 16, 2004 jasno, v principu so se možnosti za dosego cilja izredno razširile ... saj vsi, ki imamo isti cilj (lepa fotka) uporabljamo vse mogoče finte, ki so na razpolago - te, ki nam jih še vedno ponuja klasika (saj brez dobre optike ni dobrega fotoaparata - recimo) do digičev in pc-programov. Naj tukaj dodam, da se je v "ful lepe fotke" pojavilo nekaj pravih mojstrov, pred katerimi ys KLOBUK DOL :notworthy: :notworthy: :notworthy: :notworthy: izredno sem vesel, da je tako, da ste mladi, in da boste še velikokrat polepšali ta planet s svojimi lepimi fotografijami samo ne pozabite jih objavljati :) Povezava do komentarja Delite na drugih straneh More sharing options...
Priporočene objave
Ustvarite račun ali se prijavite za komentiranje
Za objavljanje se morate najprej registrirati
Ustvarite račun
Registrirajte se! To je zelo enostavno!
Registriraj nov računPrijava
Že imate račun? Prijavite se tukaj.
Vpišite se