STOP policija (vse kar ni v zvezi z motorizmom, zdravljenje frustracij, ter nabijanje do nezavesti)

[thumper]

pred 3 urami, Borutt pravi:

Res verjameš rumenemu tisku?

Ta članek je eno samo zavajanje. Policija ne dela po svoje, ampak po zakonu. In tam piše, kdaj in kako se opravi preizkus alkoholiziranosti. Uporabljamo indikator, kot piše v zakonu. Preizkušeni ima možnost ne se strinjati z rezultatom, kar potem pomeni etilometer ali strokovni pregled. Podpis nima nobene veze. 

Je pa tista zgodbica o treznem vozniku in rezultatu 0,32 ter kasneje rezultatu 0,00 pravljica za majhne otroka. 

a če ne napihaš toliko kot si spil lahko zahtevaš etilometer ?

[jskrablin]

Brez nepotrebnih izpadov, levih in desnih prilastkov ter vulgarnih pridevnikov, prosim. Da ne bo kake pomote - rajši vnaprej malo opozorim kot pa kasneje (spet) na veliko brišem in zaklepam. 

[Borutt]

pred 2 urami, thumper pravi:

zgledi uradnih institucij in njih zaposlenih vlečejo ..tako na forumu kot na cesti ..

a če ne napihaš toliko kot si spil lahko zahtevaš etilometer ?

Vprašaj podporno skupino. 

[Borutt]

Me zanima, če je Maus prebral zapisnik sestanka v zvezi prvega sneženja in posledic le tega. Zanimivo branje. 

[DAMI34]

pred 3 urami, Borutt pravi:

Res verjameš rumenemu tisku?

Ta članek je eno samo zavajanje. Policija ne dela po svoje, ampak po zakonu. In tam piše, kdaj in kako se opravi preizkus alkoholiziranosti. Uporabljamo indikator, kot piše v zakonu. Preizkušeni ima možnost ne se strinjati z rezultatom, kar potem pomeni etilometer ali strokovni pregled. Podpis nima nobene veze. 

Je pa tista zgodbica o treznem vozniku in rezultatu 0,32 ter kasneje rezultatu 0,00 pravljica za majhne otroka. 

torej če bi bil tale članek eno samo laganje sem prepričan, da bi že kdo od "pristojnih" ali po krivem obdolženih tožil pisca oziroma njegovega delodajalca, se ti ne zdi?

pred eno uro, Borutt pravi:

Me zanima, če je Maus prebral zapisnik sestanka v zvezi prvega sneženja in posledic le tega. Zanimivo branje. 

a ne bi tule objavil, kaj so "pametnega" ugotovili?

 

[Borutt]

pred 6 minutami, DAMI34 pravi:

torej če bi bil tale članek eno samo laganje sem prepričan, da bi že kdo od "pristojnih" ali po krivem obdolženih tožil pisca oziroma njegovega delodajalca, se ti ne zdi?

a ne bi tule objavil, kaj so "pametnega" ugotovili?

 

Ti kar verjemi takšnim senzacionalističnim člankom. 

Kar sem že napisal. 

[DAMI34]

pred 2 minutami, Borutt pravi:

1.Ti kar verjemi takšnim senzacionalističnim člankom. 

2. Kar sem že napisal. 

1. ne gre se za to kaj jaz verjamem, ampak za po tvoji izjavi zavajanje in pravzaprav obdolževanje nekoga (v tem primeru policije) po krivem. Misliš, da bi se tak članek kar dopustil brez, da bi ga kdo vsaj pismeno demantiral?

2. torej nič novega, prelaganje krivde kot vedno

[Kmet2]

Evo ni odgovora,samo nabijanje brez oprejemljivih dokazov in argumentov......ogledalo je presicA prava....

[Snečer]

pred 3 urami, Borutt pravi:

Res verjameš rumenemu tisku?

Ta članek je eno samo zavajanje. Policija ne dela po svoje, ampak po zakonu. In tam piše, kdaj in kako se opravi preizkus alkoholiziranosti. Uporabljamo indikator, kot piše v zakonu. Preizkušeni ima možnost ne se strinjati z rezultatom, kar potem pomeni etilometer ali strokovni pregled. Podpis nima nobene veze. 

Je pa tista zgodbica o treznem vozniku in rezultatu 0,32 ter kasneje rezultatu 0,00 pravljica za majhne otroka. 

mel sem en primer, ko niso delali "po zakonu", zelo zanimiv

storilcu so dali pihat, itak da je bil v redu nalit za Štajerca

vendar smo uspeli dokazati, da obstaja dvom v pravilnost meritve

policist mu je namreč dal pihat frulico na prostem, zunaj pa je bilo tisti dan ob tisti uri preko -10 (podatki Arso iz avtomat. postaje)

proizvajalec frulice pa je točnost jamčil v razponu od 5-35 (na pamet) 

--------------------

Na koncu je zadeva raje "zastarala" in obležala.

--------------------

pod črto

Policist je nestrokovno izvajal meritev, torej kršil predpise, delal po domače, po svoje  

 

 

[Kmet2]

Ko so mi dali pihat,sem prosil,če mi lahko pokažejo listino,s katero dokazujejo,da so usposobljeni ravnati z napravo.......odgovor je bil ,da je listina na policiji in jo ne potrebujejo imeti s sabo......zanimivo......

Kako bi se šele obnašali,da jim rečem ,da imam prometno doma,naj si jo grejo domov pogledat.........dve sloveniji .....

[Borutt]

pred 13 minutami, DAMI34 pravi:

1. ne gre se za to kaj jaz verjamem, ampak za po tvoji izjavi zavajanje in pravzaprav obdolževanje nekoga (v tem primeru policije) po krivem. Misliš, da bi se tak članek kar dopustil brez, da bi ga kdo vsaj pismeno demantiral?

2. torej nič novega, prelaganje krivde kot vedno

Si prebral mojo obrazložitev v zvezi članka ? Vem, da si, ker si citiral moj zapis. Potem ti je vse jasno, kaj pišejo in, kakšne bralce nagovarjajo. Ovce. 

Saj si hotel demokracijo. Sedaj pa beri senzacionalistične članke. 

Krivda je ugotovljena. Samo nočeš razumeti. 

[Borutt]

pred 16 minutami, Kmet2 pravi:

Evo ni odgovora,samo nabijanje brez oprejemljivih dokazov in argumentov......ogledalo je presicA prava....

Ja. Nisi ga sposoben podati. Kot vedno. 

[DAMI34]

pred 2 minutami, Borutt pravi:

Si prebral mojo obrazložitev v zvezi članka ? Vem, da si, ker si citiral moj zapis. Potem ti je vse jasno, kaj pišejo in, kakšne bralce nagovarjajo. Ovce. 

Saj si hotel demokracijo. Sedaj pa beri senzacionalistične članke. 

Krivda je ugotovljena. Samo nočeš razumeti. 

trdiš, da je del članka neverodostojen, torej ovce očitno nekaj blejajo, ovni pa tega ne demantirajo.

Kar pa se tiče snega, jaz že že dolgo izredno dobro razumem kaj in kako bi bilo za narediti, problem je, ker še vedno vsi odgovorni trdijo da delujejo po "zakonu". Tako kot policija 100% deluje po zakonu in je vse lepo in prav.

 

[Kaldu]

No,  s frulicami so bili vedno "zabavni" dogodki;

Pri minusu so dali vozniku 3 x pihat pa ni nič pokazalo. Vsakič na armaturi policijskega avtomobila se je frulica grela.

Ko sta policista zaustavila  še enega voznika in je priznal popiti bambus, je pokazalo 0,0. Proba frulico še policist in ko pokaže še njemu 0,0 poda ugotovitev, da je s frulico nekaj narobe.

K sreči sta prvega voznika po debeli uri preizkušanja spustila

 

[Borutt]

pred 17 minutami, Kmet2 pravi:

Ko so mi dali pihat,sem prosil,če mi lahko pokažejo listino,s katero dokazujejo,da so usposobljeni ravnati z napravo.......odgovor je bil ,da je listina na policiji in jo ne potrebujejo imeti s sabo......zanimivo......

Kako bi se šele obnašali,da jim rečem ,da imam prometno doma,naj si jo grejo domov pogledat.........dve sloveniji .....

Ker nisi sposoben razumeti veljavnih predpisov, sedaj pišeš takšne neumnosti. Ker drugega nisi sposoben. 

pred 26 minutami, Snecer pravi:

mel sem en primer, ko niso delali "po zakonu", zelo zanimiv

storilcu so dali pihat, itak da je bil v redu nalit za Štajerca

vendar smo uspeli dokazati, da obstaja dvom v pravilnost meritve

policist mu je namreč dal pihat frulico na prostem, zunaj pa je bilo tisti dan ob tisti uri preko -10 (podatki Arso iz avtomat. postaje)

proizvajalec frulice pa je točnost jamčil v razponu od 5-35 (na pamet) 

--------------------

Na koncu je zadeva raje "zastarala" in obležala.

--------------------

pod črto

Policist je nestrokovno izvajal meritev, torej kršil predpise, delal po domače, po svoje  

 

 

Gre za temperaturo okolice ali naprave? Saj veš, naprava se vozi na toplem. 

[Borutt]

pred 15 minutami, DAMI34 pravi:

trdiš, da je del članka neverodostojen, torej ovce očitno nekaj blejajo, ovni pa tega ne demantirajo.

Kar pa se tiče snega, jaz že že dolgo izredno dobro razumem kaj in kako bi bilo za narediti, problem je, ker še vedno vsi odgovorni trdijo da delujejo po "zakonu". Tako kot policija 100% deluje po zakonu in je vse lepo in prav.

 

Si prebral moj zapis? Zakaj potem sprašuješ nekaj, kar sem že obrazložil. 

Je lažje in enostavneje verjeti novinarjem, kajne. 

Si prebral zapisnik? Saj vem, da ga nisi. 

pred 18 minutami, Kaldu pravi:

No,  s frulicami so bili vedno "zabavni" dogodki;

Pri minusu so dali vozniku 3 x pihat pa ni nič pokazalo. Vsakič na armaturi policijskega avtomobila se je frulica grela.

Ko sta policista zaustavila  še enega voznika in je priznal popiti bambus, je pokazalo 0,0. Proba frulico še policist in ko pokaže še njemu 0,0 poda ugotovitev, da je s frulico nekaj narobe.

K sreči sta prvega voznika po debeli uri preizkušanja spustila

 

Pokvarjena frulica

[DAMI34]

pred 5 minutami, Borutt pravi:

Si prebral moj zapis? Zakaj potem sprašuješ nekaj, kar sem že obrazložil. 

Je lažje in enostavneje verjeti novinarjem, kajne. 

Si prebral zapisnik? Saj vem, da ga nisi. 

1. demantiraj novinarje, napiši članek kje lažejo in zavajajo, ker v nasprotnem je samo javno objavljeno nekaj, kar ti trdiš da ni res, pravzaprav pa se ne obremenjujem s tem, ker ko mi dajo pihat pač piham. Bolj me zanima (in niti ne trdim da je članek pravilen, niti da mu verjamem), zakaj se PR Policije ne odzove na tako zavajanje.

2. nisem prebral, mi je pa jasno kaj se klobasa, ker se vedno eno in isto, in ker je zakon pomankljiv ali slabo napisan, daje možnost izvajalcu in organom prisile, da se dogaja, kar se pač dogaja. Žal ne pomaga kazat s prstom na krivca, niti ne pomaga imeti sestanek in ugotoviti, kdo je kriv, ker naslednjič bo spet isto, ko bo sneg.

[solorider]

pred 2 minutami, DAMI34 pravi:

1. demantiraj novinarje, napiši članek kje lažejo in zavajajo, ker v nasprotnem je samo javno objavljeno nekaj, kar ti trdiš da ni res, pravzaprav pa se ne obremenjujem s tem, ker ko mi dajo pihat pač piham. Bolj me zanima (in niti ne trdim da je članek pravilen, niti da mu verjamem), zakaj se PR Policije ne odzove na tako zavajanje.

2. nisem prebral, mi je pa jasno kaj se klobasa, ker se vedno eno in isto, in ker je zakon pomankljiv ali slabo napisan, daje možnost izvajalcu in organom prisile, da se dogaja, kar se pač dogaja. Žal ne pomaga kazat s prstom na krivca, niti ne pomaga imeti sestanek in ugotoviti, kdo je kriv, ker naslednjič bo spet isto, ko bo sneg.

mi vedno verjamemo lažnivemu policaju, kot mediju, ki se trudi in nam servira, kako deluje poštena država! 

[Quest]

pred 18 minutami, Borutt pravi:

Gre za temperaturo okolice ali naprave? Saj veš, naprava se vozi na toplem. 

Če delajo po zakonu je v avtomobilu v 10 minutah temperatura okolice. Torej tudi naprave.

5. člen

(varstvo okolja)

(1) Z uporabo vozila se ne sme povzročati čezmernega hrupa oziroma ropota ali kako drugače onesnažiti okolja. 
(2) Iz vozila je prepovedano odmetavati kakršnekoli stvari (cigaretni ogorki, papir, plastenke itd.). 
(3) Ko voznik na cesti vozilo ustavi za več kot tri minute ali ga parkira, mora takoj ugasniti motor. Ta določba se ne uporablja za vozila, pri katerih motor poganja naprave za opravljanje določenih del (vozilo za zbiranje in odvoz odpadkov, vozilo za čiščenje kanalov, avtomobilsko dvigalo ipd.). 
(4) Z globo 80 eurov se kaznuje za prekršek udeleženec cestnega prometa, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

[Kmet2]

pred 24 minutami, Borutt pravi:

Ker nisi sposoben razumeti veljavnih predpisov, sedaj pišeš takšne neumnosti. Ker drugega nisi sposoben. 

Gre za temperaturo okolice ali naprave? Saj veš, naprava se vozi na toplem. 

Sem te kaj vprašal?

[Borutt]

pred 30 minutami, DAMI34 pravi:

1. demantiraj novinarje, napiši članek kje lažejo in zavajajo, ker v nasprotnem je samo javno objavljeno nekaj, kar ti trdiš da ni res, pravzaprav pa se ne obremenjujem s tem, ker ko mi dajo pihat pač piham. Bolj me zanima (in niti ne trdim da je članek pravilen, niti da mu verjamem), zakaj se PR Policije ne odzove na tako zavajanje.

2. nisem prebral, mi je pa jasno kaj se klobasa, ker se vedno eno in isto, in ker je zakon pomankljiv ali slabo napisan, daje možnost izvajalcu in organom prisile, da se dogaja, kar se pač dogaja. Žal ne pomaga kazat s prstom na krivca, niti ne pomaga imeti sestanek in ugotoviti, kdo je kriv, ker naslednjič bo spet isto, ko bo sneg.

Si prebral moj zapis glede članka? Vem, da si. Kaj ti potem ni jasno? Ker sem vse obrazložil. 

Jaz naj ti pojasnim, zakaj Policija ne odgovori na članek? Koliko si star, da pišeš takšne otročarije? 

Pojma nimaš, kaj je v zapisniku in zato ne klobasaj. 

pred 20 minutami, Kmet2 pravi:

Sem te kaj vprašal?

Saj nisi sposoben. Tako, kot nisi sposoben odgovoriti. 

[DAMI34]

pred 6 minutami, Borutt pravi:

1. Si prebral moj zapis glede članka? Vem, da si. Kaj ti potem ni jasno? Ker sem vse obrazložil. 

Jaz naj ti pojasnim, zakaj Policija ne odgovori na članek? Koliko si star, da pišeš takšne otročarije? 

2. Pojma nimaš, kaj je v zapisniku in zato ne klobasaj. 

 

1. Zagovarjaš delodajalca in demantiraš članek,zato te sprašujem, ker v nasprotnem je samo tvoja beseda proti besedi pisca besedila. Star sem toliko, da že znam izluščiti resnico in zavajanje, ko dva trdita nekaj nasprotnega. Prav zato, da bi se znal opredeliti me zanima, zakaj ni uradnega demantija članka. z ozirom, da imate kar nekaj služb, ki se ukvarjajo s "prikazom resnice", po domače službe za stike z javnostjo, mi je ta podatek pomemben.

2.  Ne, nimam pojma, kaj je v zapisniku (si pa lahko mislim, ker ti tako ali tako nočeš izdati kaj je, torej lahko mešamo meglo/sneg ), ampak lahko klobasam, ker zapisnik ne rešuje zastojev ob sneženju. Mogoče lahko trdiš nasprotno?

[Borutt]

pred 22 minutami, DAMI34 pravi:

1. Zagovarjaš delodajalca in demantiraš članek,zato te sprašujem, ker v nasprotnem je samo tvoja beseda proti besedi pisca besedila. Star sem toliko, da že znam izluščiti resnico in zavajanje, ko dva trdita nekaj nasprotnega. Prav zato, da bi se znal opredeliti me zanima, zakaj ni uradnega demantija članka. z ozirom, da imate kar nekaj služb, ki se ukvarjajo s "prikazom resnice", po domače službe za stike z javnostjo, mi je ta podatek pomemben.

2.  Ne, nimam pojma, kaj je v zapisniku (si pa lahko mislim, ker ti tako ali tako nočeš izdati kaj je, torej lahko mešamo meglo/sneg ), ampak lahko klobasam, ker zapisnik ne rešuje zastojev ob sneženju. Mogoče lahko trdiš nasprotno?

Bluziš, da se kar kadi. 

Kje jaz zagovarjam delodajalca? Od kje ti takšne neumne ideje? 

Si prebral moj zapis glede članka? Tam vse piše. In zato ne vem, zakaj kar naprej nekaj bluziš o nekem demantiranju in ostalih glupostih. Zresni se in ne piši takšnih otročarij. 

[DAMI34]

pred 7 minutami, Borutt pravi:

Bluziš, da se kar kadi. 

Kje jaz zagovarjam delodajalca? Od kje ti takšne neumne ideje? 

Si prebral moj zapis glede članka? Tam vse piše. In zato ne vem, zakaj kar naprej nekaj bluziš o nekem demantiranju in ostalih glupostih. Zresni se in ne piši takšnih otročarij. 

Torej obsojanje nekoga, ki je postavil konkretna vprašanja, da le ta bluzi, piše gluposti in otročarije, daje lep vpogled koliko je za verjeti piscu, ki je demantiral članek.

Nesposobnost dati odgovor na konkretno vprašanje je izmikanje odgovoru, ker ga:

1. ali ne veš

2. ali nočeš podati

 

[Snečer]

pred 1 uro, Borutt pravi:

Ker nisi sposoben razumeti veljavnih predpisov, sedaj pišeš takšne neumnosti. Ker drugega nisi sposoben. 

Gre za temperaturo okolice ali naprave? Saj veš, naprava se vozi na toplem. 

gre za temperaturo, ki izven operative naprave

pri takem minusu se tudi naprava hitro ohladi

podan je razumen dvom, da meritev ni objektivna in je tako v sodnem postopku (kazenskem, prekrški) ni mogoče uporabiti, kjer je potrebno z gotovostjo ugotoviti materialno resnico (verjetnost ali prepričanje nista dovolj)