Alla Objavljeno Marec 6, 2004 Opozori Objavljeno Marec 6, 2004 Vzrok za skrb so razpolovne dobe radioaktivnih odpadkov in njihovo VARNO skladiščenje, vzrok za skrb so NESREČE, ki SE dogajajo, vzrok za skrb je za stoletja okužena dobra pridelovalna zemlja, voda...... vzrok za skrb so tudi dolgoročne poškodbe genskega materiala vseh živih bitij, na okuženem področju. Ja, dolgoročno me res skrbi. Hvala ker si me opomnil, da me ima res za kaj skrbeti! :(
Tomozuki Objavljeno Marec 6, 2004 Avtor Opozori Objavljeno Marec 6, 2004 Vzrok za skrb so razpolovne dobe radioaktivnih odpadkov in njihovo VARNO skladiščenje, vzrok za skrb so NESREČE, ki SE dogajajo, vzrok za skrb je za stoletja okužena dobra pridelovalna zemlja, voda...... vzrok za skrb so tudi dolgoročne poškodbe genskega materiala vseh živih bitij, na okuženem področju. Ja, dolgoročno me res skrbi. Hvala ker si me opomnil, da me ima res za kaj skrbeti! :( Kolko je blo je blo. Popravljat nazaj narejene napake ne gre. Če te vse to tako močno skrbi pojdi na Mars, ker Zemlja je ena velika gnojšnica (dobesedno). In pobirat stare jajčne olupke iz tone drugega dreka je nesmiselno početje. Naj te raje skrbi kaj bojo ljudje za tabo dihali, ko gozda nebo več, kolko jih bo umrlo, ko bojo oceani zaradi tople grede prerasli obale in pometli milijarde ljudi, kolko ljudi bo umrlo še zaradi vojn, kolko jih bo umrlo zaradi vročine in klimatskih sprememb, kolko zaradi vseh bolezni, ki pustošijo po revnih deželah, hrane, tanjšanje ozonskega plašča zaradi feronov, CO2-ja, zadevanje solarnih vetrovov ob ozon itd. To bi te moglo skrbet! Za radioaktivne odpadke je že 30 let v razvitih državah dobro poskrbljeno, ravnotako za varnost v elektrarnah in usposabljanje osebja na simulatorjih že 18 let pridno deluje, da ne govorim o tem zakaj se jedrski energiji reče "čista energija". Misli si svoje, jas si mislim svoje (s tem, da sem verjetno o jedrski energiji prebral mnogo več kot ti). LP
Alla Objavljeno Marec 6, 2004 Opozori Objavljeno Marec 6, 2004 Samo še tole..... Vse ostalo se da nekako popravit....kemične reakcije se dajo kolikor toliko "nevtralizirat", medtem ko proti radiioaktivnemu sevanju ne moremo nič. In zadeva ima prekleto dolgoročne učinke na vse živo kar obstaja. Glede prebranega na to temo pa vseeno ne bi bila tako prepričana, da sem prebrala manj kot ti......ipaq študiram kemijsko tehnologijo....
RAN Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Tukaj se lahko razpucavata do onemoglosti, pa bosta še vedno vsak na svojem bregu. Kdo ima prav ? Oba, al pa nobeden. Ko z vsemi argumenti preučiš vse za in vse proti, potem ne odloča o tem kdo več ve ampak je merodajen zgolj odnos do vrste energije. Ali tudi - kdor ima nafte dovolj, je za nafto. 1.) Iz povedanega sledi - ljudi nazaj v votline pa bomo varni. ali 2.) Odpadeke globoko v votline in bomo varni. Tist ki msli, da se da s konvecionalnimi viri zadostiti energetskim potrebam ljudi - se moti. Sedaj se prebuja kolos imenovan Kitajska. Ko bodo kitajčki porabili sam 1/3 energije na prebivalca kot jo porabi Amerikanec - boljš da se na Mars preselimo. :?
Ice Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Tist ki msli, da se da s konvecionalnimi viri zadostiti energetskim potrebam ljudi - se moti. kot aksiom podan sam zase imas ti, ran, spet prav. ce mu se dodas "...in omejiti porabo oz. potrato energije za 3/4 (kar je realno BTW) v t.i. razvitem svetu in nerazvitemu omogociti preskok te polutantne faze razvoja" potem izgleda celotna enacba cisto drugace.
RAN Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 kot aksiom podan sam zase imas ti, ran, spet prav. ce mu se dodas "...in omejiti porabo oz. potrato energije za 3/4 (kar je realno BTW) v t.i. razvitem svetu in nerazvitemu omogociti preskok te polutantne faze razvoja" potem izgleda celotna enacba cisto drugace. Ja ICE na naslednjih generacijah bo, da se bodo odločile. Nobena država sama zase ne bo nič naredila. Je svetovni problem. Trenutno so ZDA največja zavora pametnemu ukrepanju za prihodnost. Po mojem mnenju bo jedrska energija dolgoročno edina pravilna solucija pa kakor koli se čudno sliši. Ni nobenega onesnaževanja okolja (nič CO2 nič dušikovih oksidov, nič SO2, nič pepela, zgolj ena velika nevarnost skladiščenje radioaktivnih odpadkov kateri so pa po sedaj znanih pricipih 100 % obvladljivi). Svet je doživel dve pomembnejši nesreči 1 x v Ameriki ki ni imela nobenega vpliva na okolico in znana Černobilska, ki je bila katastrofa za okoliško prebivalstvo. Ker pa nič ni 100 % tako kot bi moralo bit. Senca dvoma ostaja. Ampak saj je tudi živeti smrtno nevarna zadeva.
D.J. Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 treba kdaj nikolo teslo prebrat, pa bo :D
Ice Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Ni nobenega onesnaževanja okolja (nič CO2 nič dušikovih oksidov, nič SO2, nič pepela, zgolj ena velika nevarnost skladiščenje radioaktivnih odpadkov kateri so pa po sedaj znanih pricipih 100 % obvladljivi). ne vem, ali sem prej tako neuko napisal ali ni nobeden razumel: ni problem pri sami proizvodnji energije iz jedrskih materialov. ce bi bil to edini kriterij, potem bi se strinjal. problem nastane oz. nastaja pri proizvodnji materiala za pridobivanje te vrste energije - pri celotni proizvodnji palic za reaktor. ker so ti postopki tako okolju skodljivi bi lahko brez pomislekov prenehali uporabljati jedrsko energijo in bi energijo, katero porabijo za proizvodnjo jedrskega materiala, uporabili v koncne namene. kot tomozuki ni zelel razumeti ni toliko problem o skladiscenju kot v proizvodnji. in ran: odlociti se mora zdajsnja generacija, ker se lahko zgodi, da poznejse generacije ne bo (vec). spet te BMK za vse druge. dokler bo tako mnenje prevladovalo je cloveska vrsta res v qurzu. na zalost s tem tudi planet zemlja.
rebel Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 No, če te problemi skladiščenja visoko radioaktivnih odpadkov in posledice le tega ne prepričajo in če je veliko tebi podobnih......hja no.....recimo, da mi je prekleto žal, ko vidim kako uničujemo naš planet..... :? :( kaj pa hidro al pa termo elektrarne? kakšne so v tistem okolju spremembe, koliko ton strupenih plinov bruhne iz dimnikov... jedrski odpadek je shranjen v posebnih "posodah" in če je skladiščen globoko pod zemljo ne škodi prav nikomur če vam je toliko do dega planeta potem elektrike ni treba uporabljati, tako ne bo niti elektraren.... kar se tiče uničevanja planeta; ta trenutek, ki ga človek preživi na zemlji ne pomeni nič, in če se med tem ukvarja s takimi mikro-okoljevarstvenimi zadevami ne koristi prav nikomur, vsaj globalno gledano. planet se lahko uniči le sam, človek se mora prekleto potruditi da taki glomazni zadevi kaj stori..... uničuje se lahko le sam sebe :unsure:
Hanzi Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Dajte me nuklearni tehniki poučiti kako nevarno zna biti rentgensko slikanje(dvomim da ima kdo več rentgenskih slik kot jaz -vsaj v tako kratkem obdobju) :cry:
Ice Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 ozonska luknja trenutne velikosti je nastala kar sama od sebe. topli tok iz karibskega golfa tudi sam od sebe pocasi ugasa. efekt tople grede je kar naenkrat nastal. :? ne recem, da se zgoraj omenjeno ne bi moglo ali ne bi zgodilo. fakt je vseeno, da se vsi trije fenomeni pojavljajo v veliko premocni obliki za naraven pojav v tako kratkem casu, ker jih clovek z vsem kar pocne na zemlji, prevec stopnjuje.
Ice Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 kaj pa hidro al pa termo elektrarne? kakšne so v tistem okolju spremembe, koliko ton strupenih plinov bruhne iz dimnikov... jedrski odpadek je shranjen v posebnih "posodah" in če je skladiščen globoko pod zemljo ne škodi prav nikomur pa kaj mesate postopke, kateri se uporabijo za PRIDELAVO necesa z SKLADISCENJEM ze porabljenih tvorb? zakaj najprej porabiti vso to energijo, da lahko proizvedes se vec umazanije, katero je potrebno skladisciti in nas po porabi scititi pred njo, ce lahko enako kolicino energije neposredno porabis? kje je tu logika?! naj mi prosim na to vprasanje nekdo odgovori. realpolitik je drugacna. z ekologijo ta zal nima nobene povezave, tako da mi ni potrebno predavati o tem.
Tomozuki Objavljeno Marec 7, 2004 Avtor Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 (popravljeno) ne vem, ali sem prej tako neuko napisal ali ni nobeden razumel: ni problem pri sami proizvodnji energije iz jedrskih materialov. ce bi bil to edini kriterij, potem bi se strinjal. problem nastane oz. nastaja pri proizvodnji materiala za pridobivanje te vrste energije - pri celotni proizvodnji palic za reaktor. ker so ti postopki tako okolju skodljivi bi lahko brez pomislekov prenehali uporabljati jedrsko energijo in bi energijo, katero porabijo za proizvodnjo jedrskega materiala, uporabili v koncne namene. kot tomozuki ni zelel razumeti ni toliko problem o skladiscenju kot v proizvodnji. in ran: odlociti se mora zdajsnja generacija, ker se lahko zgodi, da poznejse generacije ne bo (vec). spet te BMK za vse druge. dokler bo tako mnenje prevladovalo je cloveska vrsta res v qurzu. na zalost s tem tudi planet zemlja. Ne, da nisem želel, preberi nazaj in ugotovili smo že da elementi sami od sebe brez reakcije niso radioaktivni (večina). Popravljeno Marec 7, 2004. Popravil Tomozuki
Alla Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Še enkrat pojdi brat moje poste! 1200 nuklidov je naravno radioaktivnih!!!!
SiR Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 trenutek, ki ga človek preživi na zemlji ne pomeni nič, in če se med tem ukvarja s takimi mikro-okoljevarstvenimi zadevami ne koristi prav nikomur, vsaj globalno gledano. planet se lahko uniči le sam, človek se mora prekleto potruditi da taki glomazni zadevi kaj stori..... uničuje se lahko le sam sebe :unsure: haha .... dober štos, ni kaj...
Tomozuki Objavljeno Marec 7, 2004 Avtor Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 kaj pa hidro al pa termo elektrarne? kakšne so v tistem okolju spremembe, koliko ton strupenih plinov bruhne iz dimnikov... jedrski odpadek je shranjen v posebnih "posodah" in če je skladiščen globoko pod zemljo ne škodi prav nikomur če vam je toliko do dega planeta potem elektrike ni treba uporabljati, tako ne bo niti elektraren.... kar se tiče uničevanja planeta; ta trenutek, ki ga človek preživi na zemlji ne pomeni nič, in če se med tem ukvarja s takimi mikro-okoljevarstvenimi zadevami ne koristi prav nikomur, vsaj globalno gledano. planet se lahko uniči le sam, človek se mora prekleto potruditi da taki glomazni zadevi kaj stori..... uničuje se lahko le sam sebe :unsure: Postavitev samo ene hidroelektrarne močno vpliva na biosistem v rekah, zajezitev poplavi pokrajino in onemogočen je prevoz po rečni strugi. So pa poleg jedrskih elektrarn najbolj čiste, čeprav dajo 10x manj energije. Termoelektrarne so najbolj onesnaževalne. Letno se izloči iz dimnika tudi do 5 ton radioaktivnih snovi (v NEK-u pa v ozračje sploh nič, nastane pa 80 kubikov letno z vsemi tremi vrstami odpadkov), ki nastajajo ob gorenju, da CO2-ja sploh ne omenjam. In kot je prej Ledena rekla, da sevanja ne moreš ustavit razpada posameznih elementov (Stroncij, Cezij, Uran...), tudi onesanževanja s CO2-jem se ne da ustavit, saj ti nikoli ne boš mogel prepričat ljudi, naj se vozijo z vlakom, kolesom in naj hodi peš, naj ne leti več z letalom, ravnotako vojska mora obstajat samo še v kopenskih verzijah (saj letala, radioaktivne letalonosilke in podmornice nimajo več kaj delat na svetu), termoelektrarn ne sme bit več popolnoma nikjer, da o vrsti drugih tovarn, ki so okoljevarstveno oporečne, sploh ne govorimo. Tako kot sem rekel, odstranitev koščic dreka iz gnojšnice ne pripomore nič. In svet je ena sama gnojšnica.
SiR Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 tomozuki, spet nakladaš.. .no ,saj si pač fan jedrske energije. gre pač za to - ali kratkoročno malce zmotimo okolje in samo vodo prečrpavamo oz. izpuhe proizvajamo in to skušamo nekako sanirati, ali pa dolgoročno kopičimo radioaktivne odpadke in marsikaj tvegamo itd .... mimogrde - a so tiste 2-metrske stene res tako zelo varne? Dvomim ... saj veš - vse, kar postavi človeška roka, je bolj ali manj krhko in lomljivo... če druga ne, zaradi šlamparije in varčevanja. Skratka - raje poplavim celo Slovneijo z umetnim jezerom in se preselim na Hrvaško, kot pa, da bi postavil še eno nuklearko v okolici Ljubljane ...
Tomozuki Objavljeno Marec 7, 2004 Avtor Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Še enkrat pojdi brat moje poste! 1200 nuklidov je naravno radioaktivnih!!!! Ti preberi še enkrat kar si prepisala. To ne pomeni, da je 1200 elementov radioaktivnih, ampak je "1200" številka neutronov, ki jih ima element. No, še vir: V različnih virih najdemo različne podatke (učbeniki, priročniki,...) o številu naravnih elementov. Elementi, ki imajo le radioaktivne in kratkožive izotope (tehnecij, prometej, in transuranski elementi3) ne živijo dovolj dolgo, da bi se po eksploziji supernove razširili po vesolju in se tako znašli tudi na Zemlji (37, 38). Tudi drugi elementi med bizmutom in uranom, razen torija tega ne preživijo, vendar ti elementi nenehno nastajajo pri serijskih razpadih urana in torija4 (39). Tako se na Zemlji naravno pojavlja 90 elementov, čeprav jih v zvezdnih procesih nastane več. Vendar astronomi tudi zvezdne procese obravnavajo kot naravne. Tako bi lahko bila “naravna” tudi fisija “zemeljskega” urana, pri kateri nastaja kratkoživi nuklid - nevtron. http://66.102.9.104/search?q=cache:quaKXzl...&hl=en&ie=UTF-8
Tomozuki Objavljeno Marec 7, 2004 Avtor Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 tomozuki, spet nakladaš.. .no ,saj si pač fan jedrske energije. gre pač za to - ali kratkoročno malce zmotimo okolje in samo vodo prečrpavamo oz. izpuhe proizvajamo in to skušamo nekako sanirati, ali pa dolgoročno kopičimo radioaktivne odpadke in marsikaj tvegamo itd .... mimogrde - a so tiste 2-metrske stene res tako zelo varne? Dvomim ... saj veš - vse, kar postavi človeška roka, je bolj ali manj krhko in lomljivo... če druga ne, zaradi šlamparije in varčevanja. Skratka - raje poplavim celo Slovneijo z umetnim jezerom in se preselim na Hrvaško, kot pa, da bi postavil še eno nuklearko v okolici Ljubljane ... Eh, eh, idi v knjižnico. Radioaktivni odpadki se ravnotako sanirajo kot izpušni plini tvojega avta s tem, da je slednjih 10000000000x več. To, da se nuklearke ne gradijo v bližinah večjih mest je po zahodnih standardih že splohšno znano. Torej ne muči se preprečit graditve reaktorja v bližini LJ. 2m debel zid ne prepreči ničesar? Eh, eh, kaj je potem Otok treh milj, neve nihče :lol1: Preden spet kaj napišeš dobro premisli. Sploh tista z jezerom v velikosti Slovenije resno ali neresno rečena je butasta. Očitno nimaš pojma o elektrarnah, elektriki in sevanju.
SiR Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 10000000000x več. To, da se nuklearke ne gradijo v bližinah večjih mest je po zahodnih standardih že splohšno znano. ... Glej, ti pač igraš za ekipo Nuklearci ... Jaz sem pa v drugi ekipi ... tko bom reku - če bo kdaj oblast v mojih rokah ... bom rpeprečil gradnjo nukleark :)
Tomozuki Objavljeno Marec 7, 2004 Avtor Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Glej, ti pač igraš za ekipo Nuklearci ... Jaz sem pa v drugi ekipi ... tko bom reku - če bo kdaj oblast v mojih rokah ... bom rpeprečil gradnjo nukleark :) Velja, če bom pa jas jih pa postavim še 10 :D Evo, našo sem stran foruma glede Krškega... http://www.motosvet.com/tabla/index.php?sh...006&hl=černobil Večina, se mi zdi, da jih je "za".
Ice Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Ne, da nisem želel, preberi nazaj in ugotovili smo že da elementi sami od sebe brez reakcije niso radioaktivni (večina). mislim, zdaj mi res ni nic vec jasno; ali ne znam pisati, ne razumem slovenskaga jezika, se ne znam artikulirati ali so vzroki za zmotno tolmacenje napisanega kje pri tebi. enostavno napacno citiras nekoga in pripises kar se ti pac zdi. :? :hmm:
cyc Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 zakaj najprej porabiti vso to energijo, da lahko proizvedes se vec umazanije, katero je potrebno skladisciti in nas po porabi scititi pred njo, ce lahko enako kolicino energije neposredno porabis? kje je tu logika?! naj mi prosim na to vprasanje nekdo odgovori. Cakaj malo ... ti trdis, da je potrebno za izdelavo palic za jedrske reaktorje enak red velikosti energije, kot jo potem iz teh palic dobis v reaktorju? :blink: To ne more biti res - potem bi dejansko samo odpadke proizvajali. A te narobe razumem? :) Ce je pa vlozena energija za izdelavo palic neprimerno manjsa od energije ki jo da reaktor - potem je pa to malo bolj smiselno, a ni? ;)
VrUUUUUmmmm Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Ne, da nisem želel, preberi nazaj in ugotovili smo že da elementi sami od sebe brez reakcije niso radioaktivni (večina). Žal pa so visoko radioaktivni odpadki rezultat dogajanj v reaktorju, torej MOČNO sevajo. Vse ostale polutante je na tak ali drugačen način možno odstraniti iz okolja (nevtralizirati ali razgraditi), radioaktivnih pa ne. Pa ne pozabi, razpolovni čas ne pomeni, da po tem času element ni več radioaktiven oziroma dejansko nevaren čas je precej daljši od razpolovne dobe.
SiR Objavljeno Marec 7, 2004 Opozori Objavljeno Marec 7, 2004 Evo, našo sem stran foruma glede Krškega... Večina, se mi zdi, da jih je "za". večina ni nujno dober odločilni faktor ... večina ljudi na svetu je trenutno lačnih, brez mobilnega telefona, brez PC-ja, brez zdravstvene oskrbe, ... Ergo - koji ti je kurac "večina"?
Priporočene objave
Ustvarite račun ali se prijavite za komentiranje
Za objavljanje se morate najprej registrirati
Ustvarite račun
Registrirajte se! To je zelo enostavno!
Registriraj nov računPrijava
Že imate račun? Prijavite se tukaj.
Vpišite se