Vojna v Ukrajini

[Erikcslo]

Ex-U.S. Ambassador to USSR:

 

[Alla]

3 minutes ago, DAMI34 said:

Mislim, da tudi Rus ni v stanju okupirat cele Ukrajine, kaj šele se it pravo vojno po celi ali delu EU.

Če bo poskušal osvojiti celo Ukrajino bo leta in leta imel probleme z gverilskim bojevanjem, upiranjem, EU in ZDA.

Torej, kje je dobiček?

 

V prodaji orožja?
Ponavadi obema stranema v vojni.

Od vedno je bil to top biznis

[izibajker]

pred 34 minutami, skalar36 pravi:

 ...To, da je vojna, to je zahodna propaganda. Bo pa lahko do nje prišlo, če se stvari ne bodo umirile.

Sori skalar, ampak tule si pa malo pretiraval. Kako to misliš, da ni vojna? Take formulacije me malo spominjajo na naša 90-ta leta. A to pomeni, da tudi v Slo takrat ni bilo vojne? Pa v Hr, Bih, Kosovo. 

Mah, besede in pojme lahko obračamo kakor se nam zahoče.

[skalar36]

pred 34 minutami, DAMI34 pravi:

se pravi se Putina opraviči, ker ga dejansko dražijo, pa je mal skočil na Ukrajino?

Ne. Se pa vprašam kaj je dejansko res. Poročanje medijev je popolnoma napačno. Ko mi enkrat nekdo laže vem, da ima neko agendo. Nad tem se jezim. In nad dvojnimi merili. 

 

 

[Kmet2]

pred 48 minutami, DAMI34 pravi:

in kje opravičujem dejanja kavbojca? celo zgodovino si mi opisal potem pa dodal:

Ne podpiram vojne agresije, da se razumemo. 

Zadeva škoduje predvsem EU. Da ne govorim o zločinih,ki se dogajajo med vojno. Da kavbojcu ustreza šibka in skregana EU pa je tudi dejstvo.

In ja, tudi moj zapis je enak:

Ne podpiram vojne agresije, da se razumemo. 

 

opravičevat agresijo Putina z napakami kavbojca je isto kot opravičevat Kitajce, ki so svoje pomendrali na trgu nebeškega miru.

 

 

Kdo pa je pisal, da ti opravičuješ koga? 

Pričakovano da ne boš razumel. 

Ni mi do pingponganja s teboj. 

Lp

P. S. Če bi poznal zgodovino bi bil post na katerega sem te citiral drugačen. 

 

[Kugelschreiber]

41 minutes ago, Alla said:

In zdaj bo zapufana EU še financirala nakup orožja za državo, ki sploh ni v EU?

450 mio.  Cela EU.  Pol drugega tira.  Omembe vredno? 

 

1 hour ago, Kmet2 said:

postavlja pod okriljem NATO svoje baze prav na meje Rusije ali če hočeš na ozemlja bivše SSSR. 

Putinova humanitarna ekskurzija v Kijev je jasno potrdilo, kako prav so se odlocle Baltske drzave in vstopile v NATO.  

[ftp]

pred 23 minutami, izibajker pravi:

Pa saj ni Nato prišel v vse te države (Baltski trojček, Ukrajina) in jih prisilil, da so se mu (ali bi se mu v prihodnje) pridružile. Vzhodnoevropske države oz. ex varšavski pakt (Litva, Latvija, Estonija, Poljska, Češka, Slovaška, Madžarska, Romunija, Bolgarija) so se EU in Natu pridružile ravno zaradi zelo slabih izkušenj, ki so jih imele v dolgih letih pod sovjetsko okupacijo. A suverene in samostojne države dandanes ne smejo same odločat, komu bi se rade pridružile? Tu mislim predvsem na evropske strukture, na neko širšo "evropsko družino narodov". Do Američanov imam tudi jaz precej kritično mnenje...

Ugibam (hipotetično), da je bila napaka, da si Ukrajina že od sredine 90ih in naprej ni prizadevala bolj v smeri "nevtralnosti", da bi imela nek podoben model odnosa z rusijo, kot ga je imela (ima) Finska. In bi v neki srednji prihodnosti (ki bo na smetišče zgodovine slej ko prej odplavila vse tamkajšnje avtokrate tipa Putin, Lukašenko...) zaprosila za sprejem v Nato...

Putinu ne gredo samo Ameri na živce. Putin hoče destabilizirat Evropo. Vsi mi bomo čutili posledice. Na vidiku je ogromna humanitarna katastrofa...

Ni tako enostavno, samo pomisli kaj se je dogajalo, ko so rusi oborožili Kubo, in to ne na silo.

Dogovor je bil da se ne bodo približevali, ne eni ne drugi.

Dogovor pa je dogovor, ne glede na to kaj si kdo želi!

 

[DAMI34]

pred 16 minutami, Alla pravi:

V prodaji orožja?
Ponavadi obema stranema v vojni.

Od vedno je bil to top biznis

itak, ma zato so primernejše države, pa ta vposel obem laufa že dolgo

pred 12 minutami, Kmet2 pravi:

Kdo pa je pisal, da ti opravičuješ koga? 

Pričakovano da ne boš razumel. 

Ni mi do pingponganja s teboj. 

Lp

P. S. Če bi poznal zgodovino bi bil post na katerega sem te citiral drugačen. 

 

hvala za lekcijo iz zgodovine, še vedno mi nisi pojasnil, kje grešim, ko obsojam Putinov vojni sprehod?

Maš občutek, da mene zanima pingpong s tabo? :P

 

 

[Erikcslo]

Še malo zgodovine, ko je rekel da bo počistil vodstvo države zdrogirancev in nacistov!

Zdrogirancev je mislil na Hunterja Biden-a (lahko jih je še notri)!

 

 

[DAMI34]

pred 13 minutami, skalar36 pravi:

Ne. Se pa vprašam kaj je dejansko res. Poročanje medijev je popolnoma napačno. Ko mi enkrat nekdo laže vem, da ima neko agendo. Nad tem se jezim. In nad dvojnimi merili. 

 

 

lej, kibernetski napadi in vojna novic tako iz rusije kot in ukrajine je trenutno zelo povečana.

Podobno kot bi gledal oddajo "kdo vam laže", pa novinarsko konferenco KULa :P vsak goni svojo in vsak je prepričan da ima prav. Mislim, da tisti, ki poročajo iz določenih krajev najbrž posredujejo kake informacije, pa čeprav tank ni bil ruski.

vojna je slaba za vse nas.

 

[Kmet2]

pred 13 minutami, Kugelschreiber pravi:

450 mio.  Cela EU.  Pol drugega tira.  Omembe vredno? 

 

Putinova humanitarna ekskurzija v Kijev je jasno potrdilo, kako prav so se odlocle Baltske drzave in vstopile v NATO.  

Lepo sem ti argumentiral zakaj se je to zgodilo. 

Če bi razumel argumente, dejstva itd bi uvidel, da  do te humanitarne akcije sploh nebi prišlo. 

 

 

[Tedybear]

pred 36 minutami, Erikcslo pravi:

Ruske nuklearne rakete so v pripravljenosti in danes je Ursula držala govor, da bo EU prvič po 2.SV kupila in darovala orožje državi v konfliktu!

Po moje je to delo US - če pride do vojne v EU bo seveda US ostala zunaj in pustila da se EU in Rusija spopadejo, na koncu, na pogorišču bo prišla kot edini zmagovalec! (moje mišljenje)

Komentarji ob tem scenariju omenjajo 2 zmagovalca. USA plus Kitajska.

[izibajker]

pred 3 minutami, ftp pravi:

Ni tako enostavno, samo pomisli kaj se je dogajalo, ko so rusi oborožili Kubo, in to ne na silo.

Dogovor je bil da se ne bodo približevali, ne eni ne drugi.

Dogovor pa je dogovor, ne glede na to kaj si kdo želi!

Ja, res ni tako enostavno. Potemtakem ti misliš, da se vse države iz ex. Varšavskega pakta ne bi smele pridružiti nikomur? Niti Natu, niti recimo Ruski federaciji (če bi se kateri izmed njih to nazaj zahotelo). A potem se tudi mi ne bi smeli pridružit nikomur? 

Najboljši recept bi bil, da se vsi mi (ki smo se EU in Natu pridružili po letu 1991) veselo in uspešno sončimo v "praznem prostoru" in nek angelček bi nam garantiral, da nas na veke vekomaj nihče ne bo pipnil...

Bi bilo pa fino, če nekdo (ki bi to uspel poiskat) ta famozni "dogovor o nepribliževanju" tule gor objavi. Da bomo vsaj vedeli, kaj tam piše.

[Tedybear]

pred 25 minutami, izibajker pravi:

Sori skalar, ampak tule si pa malo pretiraval. Kako to misliš, da ni vojna? Take formulacije me malo spominjajo na naša 90-ta leta. A to pomeni, da tudi v Slo takrat ni bilo vojne? Pa v Hr, Bih, Kosovo. 

Mah, besede in pojme lahko obračamo kakor se nam zahoče.

Enkrat sem  že napisal ( mogoce odgovor Bladerunerrju) da po merilih iz osnovne bukve za izvajanje NATO operacij ( MDMP military decision making process) in tudi iz doktrine JLA priročnikov, se je v SLO dogajal : oborožen konflikt omejenih razsežnosti.

Tudi na Kosovu. Bih in Hr pa vojna.

[Tedybear]

pred 6 minutami, izibajker pravi:

 

Bi bilo pa fino, če nekdo (ki bi to uspel poiskat) ta famozni "dogovor o nepribliževanju" tule gor objavi. Da bomo vsaj vedeli, kaj tam piše.

BBC trdi, da ne obstaja. V nobeni obliki.

[ftp]

pred 7 minutami, izibajker pravi:

Ja, res ni tako enostavno. Potemtakem ti misliš, da se vse države iz ex. Varšavskega pakta ne bi smele pridružiti nikomur? Niti Natu, niti recimo Ruski federaciji (če bi se kateri izmed njih to nazaj zahotelo). A potem se tudi mi ne bi smeli pridružit nikomur? 

Saj veš da tudi če kupiš parcelo ne moreš zidati tik ob meji, ampak je vedno obvezen odmik, pa je tvoja parcela. Tako na grobo.

[Kugelschreiber]

14 minutes ago, Kmet2 said:

Lepo sem ti argumentiral zakaj se je to zgodilo. 

Če bi razumel argumente, dejstva itd bi uvidel, da  do te humanitarne akcije sploh nebi prišlo. 

 

 

Lapanje ni argument. Ne tvoje, nit Putinovo.  

Popravljeno Februar 28, 2022. Popravil Kugelschreiber

[ftp]

pred 12 minutami, izibajker pravi:

Bi bilo pa fino, če nekdo (ki bi to uspel poiskat) ta famozni "dogovor o nepribliževanju" tule gor objavi. Da bomo vsaj vedeli, kaj tam piše.

Ne vem če je bil podpisan, ali je bil samo gentelmanski (s figo v žepu) dogovor. Vsekakor so rusi še pred invazijo rekli da ne bodo napadli, če se Ukrajina in Nato odpovejo širjenju.

Saj tudi ameri niso bili veseli rusov na Kubi in kubance ekonomsko uničili.

Popravljeno Februar 28, 2022. Popravil ftp

[GregorM]

34 minutes ago, DAMI34 said:

Mislim, da tudi Rus ni v stanju okupirat cele Ukrajine, kaj šele se it pravo vojno po celi ali delu EU.

Če bo poskušal osvojiti celo Ukrajino bo leta in leta imel probleme z gverilskim bojevanjem, upiranjem, EU in ZDA.

Torej, kje je dobiček?

 

Za Putina je dobiček v dovolj veliki demonstraciji sile, da ne bo nihče več pomislil, da bi sprožal prevrate v njegovem vplivnem območju. Če bodo Ukrajinci začeli razbijat njegove tanke z EU orožjem, pa ne bo odlašal, da nad Kijev pošlje še nekaj raket. Vojne ne sme izgubit, ker ga njegovi oligarhi odnesejo.

Za Američane je dobiček prodaja orožja in nafrackanega plina.

Edino dobička za EU ne vidim. Razen da bo Uršula spet po SMS-ih sklenila nekaj milijardnih nakupov mimo vseh uradnih kanalov, njen mož bo pa dobil službo v upravi Lockheed Martina.

[Kmet2]

pred 6 minutami, Kugelschreiber pravi:

Lapanje ni argument. Ne tvoje, nit Putinovo.  

Odgovoril sem ti vljudno in nežaljivo, zato prosim. 

Kar sem napisal so zgodovinska dejstva. 

[Erikcslo]

10 minutes ago, Kugelschreiber said:

Lapanje ni argument. Ne tvoje, nit Putinovo.  

Če bi pogledal zgoraj video, bi razumel: Ex-U.S. Ambassador to USSR:

[DAMI34]

Torej če veste zakaj je Putin napadel, je to opravičljivo?

 

al je to samo dober izgovor za napad?

[izibajker]

Že dolga leta rad prebiram zgodovinska dejstva, ki zadevajo različne problematike. Še posebej jih rad prebiram, kadar jih kakšen zgodovinar, politični analitik, dober raziskovalni novinar ali kakšen drug poznavalec... poveže v smiselnem in aktualnem kontekstu.

[izibajker]

pred 13 minutami, GregorM pravi:

Za Putina je dobiček v dovolj veliki demonstraciji sile, da ne bo nihče več pomislil, da bi sprožal prevrate v njegovem vplivnem območju. Če bodo Ukrajinci začeli razbijat njegove tanke z EU orožjem, pa ne bo odlašal, da nad Kijev pošlje še nekaj raket. Vojne ne sme izgubit, ker ga njegovi oligarhi odnesejo.

In ne samo to. Za Putina bo velik dobiček v tem "konfliktu" tudi utišanje lastne opozicije, v svoji Rusiji. V bistvu ga podpira zelo malo ljudi.

Vse take in podobne oblastniške strukture, ki bazirajo na vladavinah avtokratov, oligarhov, verskih blaznežev...) ki svoje delovanje ponavadi izdatno oplemenitijo z nenormalnim grabežem in bogatenjem se slej kot prej sesujejo... Tudi vsi "veliki" imperiji so se skozi celo zgodovino enkrat sesuli...

[Kugelschreiber]

8 minutes ago, Kmet2 said:

Odgovoril sem ti vljudno in nežaljivo, zato prosim. 

Kar sem napisal so zgodovinska dejstva. 

Vljudno si napisal kup puhljic. Kubanska kriza ni noben argument.  Širjenje zveze NATO ni noben argument za napad. Argument ni  floskula. Za tanke v Kijevu ni opravičila.  
 

Prebijem se skoz dve  leti nabijanja koronakretenov. Nekako se mi ne zmeša.  Nakar se zbudim v svet, kjer je čisto OK napast, razfukat in zasest sosednjo drzavo, zaradi dogodkiv iz 1950ih.  A jaz prav razumem te “argumente”?